Ilmastonmuutoksesta tulvii hämmentävän ristiriitaista tutkimustietoa
”Entistäkin synkempi ennuste ilmastonmuutoksesta”, otsikoitiin taannoin Kööpenhaminassa pidetystä tutkijoiden epävirallisesta kokouksesta. Samoihin aikoihin on julkaistu useita tutkimuksia hyvissä julkaisusarjoissa, joissa on mainittu ilmaston viilenneen kuluneella vuosikymmenellä - siitä huolimatta että päästöt ovat räjähdysmäisessä kasvussa. Viilenemisen ennustetaan jatkuvan ainakin vuoteen 2015, mahdollisesti pitempäänkin.
Tavallisesta kansalaisesta näiden ristiriitaisten viestien lukemisen täytyy olla hämmentävää. Viilenneet luvut ovat mitattua faktaa, mutta kukaan ei tiedä miten niitä tulisi tulkita.
Olen seurannut aktiivisesti ilmastokeskustelua maailmalla, sillä teen aiheesta väitöskirjatutkimusta. Huomioni kiinnitti eräässä tieteellisessä blogissa julkaistu kirje tutkijalta, joka oli osallistunut kyseiseen Kööpenhaminan kokoukseen erään työryhmän puheenjohtajana.
Brittiläisen East Anglian yliopiston professori ja Tyndallin ilmastonmuutoskeskuksen johtaja Mike Hulme hämmästeli tekstissään Kööpenhaminan julkilausuman syntyä. (Linkki: What was the Copenhagen Climate Change Conference really about?) Hulme kehui itse kokousta ja siellä käytyä tasokasta keskustelua mutta hän oli tyrmistynyt kaiken tämän seurauksena maailman tietoon annetusta ja tutkijoiden nimiin laitetusta loppuyhteenvedosta, joka sisälsi koko joukon poliittisia johtopäätöksiä.
Hulme kiisti, että johtopäätökset olisivat heijastelleet tutkijoiden keskustelua:”Niillä on vain luonnostelijoidensa oma auktoriteetti - ei enempää. Ei konferenssiin kokoontuneen 2500 tieteellisen asiantuntijan auktoriteettia. Eikä varsinkaan maailmanlaajan tiedeyhteisön auktoriteettia.”
Hulmen mukaan Kööpenhaminan julkilausumaa ei missään vaiheessa edes altistettu tutkijoiden kommentoitavaksi. Kokouksen järjestäjäkin oli hänen mukaansa tiedemaailmalle tuntematon, joidenkin yliopistojen yhteenliittymä, joka kuitenkin halusi esiintyä näkyvästi tutkijayhteisön edustajana kuin IPCC konsanaan.
Aihe on kuuma ja se kiehtoo maailmanparantajia, jopa liioitteluun. Mutta tieteilijöiden tarvitsisi saada säilyttää uskottavuutensa, sillä heidän panostaan me tulemme tarvitsemaan seuraavat vuosikymmenet.
Hyväksyimme parlamentissa äskettäin ilmastonmuutosta koskevan päätöslauselman, jossa kehotetaan ottamaan ilmastosopimuksessa huomioon viimeiset tieteelliset raportit. Kehotetaan myös varmistamaan, että tavoitteet ovat yhdenmukaisia uusimman tieteellisen tiedon kanssa.
Oletan, että sanamuodon laatijat odottavat tutkijoiden tarjoavan yhä hälyttävämpiä tutkimustuloksia. Päästöjen kasvun osalta näin varmasti onkin. Sen sijaan juuri nyt lämpötila ei seuraa loogisesti päästöjen kasvua. Tähän asti olemme olettaneet sen. Siinä missä viime vuosisadalla näin oli, ja lämpötila nousi 0,7 astetta, tällä vuosikymmenellä on viilentynyt. Kulunut vuosikymmen on häirinnyt logiikan suoraviivaisuutta. Voimme vain sanoa, että logiikka on monimutkaisempi.
Aikasarja on liian lyhyt johtopäätösten tekoon ja siihen, että aiempi lämpeneminen voitaisiin huoletta ohittaa. Varmaa tietoa ei vielä ole. Minä tulkitsen asiaa niin, että CO2-päästöjä tulee määrätietoisesti vähentää viisaalla politiikalla, joka tähtää hiili-intensiivisyyden pienentämiseen kaikkialla maailmassa. Tärkeää kuitenkin on, ettemme ideologisista syistä tai poliittisen ylpeyden merkeissä sulje silmiämme uusimmalta tieteelliseltä tutkimukselta. Tutkijoita täytyy tosiaan kuunnella, mutta ei tuputtaa sanoja heidän suuhunsa, kuten nyt Kööpenhaminassa tehtiin.
Hyödyllisiksi tiedettyihin toimenpiteisiin kannattaa satsata joka tapauksessa. Energiaa tulee säästää, energiaomavaraisuuttamme kasvattaa, tappavia hiukkaspäästöjä karsia, saastumista pitää estää. Siksi sellaiset ilmastonmuutosta torjuvat toimet, jotka ovat linjassa kiistattomien tavoitteiden kanssa, ovat kaikissa tapauksissa välttämätön satsaus tulevaisuuteen. Yksipuolinen, byrokraattinen, kallis ja tehoton ilmastovauhtisokeus sen sijaan on yhä kyseenalaisempaa.
Se että ilmastossa jotain tapahtuu joka on ennennäkemätöntä on kai aika selvää.
Mistä se johtuu ja mikä sen mekanismi on ei voi varmaan kukaan tietää varmasti. Yksi ilmastonmuutosskenaarioita ei pelkästään tangentoiva vaan päällekkäin oleva mutta silti siitä riippumaton fakta on - rajaton materiaalinen kasvu rajallisin materiaalisin edllytyksin rajallisessa tilassa on mahdoton yhtälö - sen sijaan aineeton kasvu samassa tilassa samoin edellytyksin on rajattomasti mahdollista - kyllä laulua maailmaan mahtuu voisi esimerkiksi sanoa.
Toisaalta ilmaston kummallisuuksien mekanismien suhteen varmaan pitää ajatella myös pitkäaikaisheiluri kaaviota vähän samaan tyyliin kuin oli taannoinen Itämeren kylpyamme-efekti. Siis onko olemassa samalaisia isompia makroheiluriefektejä jotka aiheuttavat paitsi sen että heiluri ruokkii itseään niin myös sen että ääri-ilmiöt yleistyy kuten myrskyt voimistuu ja helteet kovenevat ja pakkaet myös, ja lumimäärät kasvaa ja sademäärät.
Käteenhän tässä ei jää kuin että aineeton kasvu kunniaan ja varautuminen ääri-ilmiöihin lähi-ajattelulla koska vain niin saadaan pitkät laajalle vaikuttavat infrastruktuurit estettyä.
Siis ainakaan minä en ole äärihysterisoiva ollut koska olen sanonut koko ajan aineettoman aksvu välttämättömyydestä ja lähi-ajattelun välttämättömydestä joita ei voi ohittaa. Kuten ei sitäkään että jotain kummaa ilmastossa tapahtuu mutta miksi ja millä mekanismilla.
ps. Muuten sekin on otettava huomioon että kun jäätiköt sulaa ja meren vesimäärä aksvaa niin se lisää vedne painoa maankuorta vasten ja lisännee maanjäristysten todennäköisyyttä ja ehkä voimaakin ja mahdollisesti tulivuorenpurkauksia. Niin että melkoiset ilamstohulabaloot saattaa olla tiedossa joka opettaa aivan varmasti ainakin yhden asian - materia on katoavaista mutta henki ei.
Hiilidioksidikauhu on malthusialaista petosta. Öljy ja hiili ovat erittäin puhtaita energialähteitä. Tarkoituksena on tuoda maailmaan uudestaan feodaalijärjestelmä, jossa eliitti nauttii uusimmasta teknologiasta ja kaikki loput on palautettu keskiaikaan.
Cap and trade- systeemi tulee aiheuttamaan toteutuessaan Nurnbergin oikeudenkäynnin tasoisia rikoksia ihmisyyttä vastaan. EU on jo tosin tuhoamassa elintasonsa 202020-suunnitelmallaan, koska mitään vallankumouksellista kehitystä ei ole tapahtumassa energiateollisuuden saralla.
Olisi mielenkiintoista kuulla perusteet tuolle ennusteelle. Jokin syyhän ilmastovaihteluille on oltava, ja nyt ei syyksi mitä ilmeisemmin kelpaa CO2-taso; ei ainakaan millään tavalla määrääväksi, eniten vaikuttavaksi syyksi. JOS syynä on auringon aktiivisuuden vaihtelut, kuten yleisesti on arvioitu ns. pikkujääkauden kohdalla niin samalla on varmasti syytä muistaa ko. ajanjakson kesto: 300…500 vuotta, määritelmistä riippuen.
Siis 10…20 sukupolvea. Se on pitkä aika. Tästä eteenpäin laskettuna alkaneen vuosituhannen puolivälin tuntumaan.
Aivokuvaus vahvisti: Asiantuntijan neuvot kytkevät oman ajattelun pois päältä
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article261951.ece
Olipa totuus mikä tahansa, taikka vaikka kaikki oikeassa,
joka tapauksessa tuolla vouhottamisella tehdään jo nyt
raadollista bisnestä.
Vähät välittämättä siitä mikä on koko totuus ja totuus.
Meillä tavallisilla rupusakkirahoittajilla ei ole varaa
kilpailla lobbareidenne kanssa. Me häviämme aina.
Tällä kirjoituksella Eija-Riitta ansaitsit ääneni Eurovaaleissa. Vihdoinkin ihmiset kirjoittavat ilmaston muutoksen todellisuudesta. Olen todella paljon keskustellut ihmisten kanssa ja väitellyt asiasta, mutta tavalliset ihmiset on aivopesty ilmatieteenlaitoksen propagandalla. Ihmiset eivät usko muuta kuin totuutta. Toivottavasti HS ja Yle julkaisisi tällaisia kirjoituksia. Se ihmetyttää suuresti eikö esim. Vanhanen ja muut suomen poliitikot tiedä totuutta vai muistako syystä puhuvat ilmastonmuutoksesta ja sen vaikutuksista IPCC valheiden mukaisesti.
Voi olla että ei ole varsinaisia syitä kun koko lopputulemaa katsotaan vaan kimppu toisiinsa korreloivia myötävaikuttavia syitä - mukaanlukien se ettei tehdä mitään kun ei tartte tehdä kun otetaan ainoaksi syyksi sellainen jolle ei ihminen mahda mitään.
Pitää kuitenkin muistaa rajattoman kasvun mahdottomuus rajallisessa tilassa johon on pakko vaikuttaa - ja siihen vaikuttaminen ei ole entisestään materialistisen kasvun kiihdyttäminen vaan päinvastoin.
Mitä tulee näihin palataan luolaan asumaan -heittoihin niin katsokaapas ympärillenne - joka ainokaisella ihmisellä jopa köyhimpiä myöten on nurkat täynnä tavaroita joita tuskin koskaan käyttää - ja kaikissa niissä on käytetty niin raaka-ainetta kuin energiaakin ja tuotettu saasteita. Siis ei tartte edes palata luolaan vaan käyttää raaka-aineita ja energiaa fiksusti - ja - aineetonta kasvua edistävällä tavalla niin paljon on voitettu.
Tässä yhteydessä on pakko ottaa psyko-logiikka esille - kuinka paljon materialistisen kasvun pakosta johtuu siitä että ihmiset ovat addiktoituneet eli tulleet riippuvaisiksi siitä että jotain kädessä tuntuvaa ja silmissä näkyvää ja muille leuhkasti näytettävää täytyy hankkia että voisi kokea jotakin hankkineeksi. Alue jonka pohdintaa ei ole edes vielä alettu - mutta syytä olisi. Siinäpä sykolokiikalle töitä eli jopia juu.
Ei tämä ole ainut ristiriita-ilmastonmuutos käyttäytyy hieman eri tavalla napa-alueilla versus muu maailma+
Auringon aktiivisuus,CO2,j.n.e
Mikä on ihmisen aiheuttamaa,noin prosentuaalisesti-en usko että kellään on vastausta !
Hyvä ERK-liikutte mielenkiintoisella alueella väsäämässä väitöskirjaa,onnea työhön ja bloggailkaa jatkossakin edistymisestänne !
Ilmasto muuttuu kaiken aikaa, eikä ilmaston muutosta voi millään pysäyttää, siis vakioida jotakin tilannetta tästä eteenpäin aina maailmanloppuun saakka.
Hätäisimmät meistä tarkastelevat tätä ilmastonmuutosta jopa osavuosi-/vuositasolla kun viimeisin suuri, nyt meneillään oleva lämpenemissykli on kestänyt yli 20.000 vuotta. Kun jaksamme odottaa, seuraava suuri jääkausikin tulee aikanaan.
Noin 5.000 vuotta sitten täällä saimaan rannalla oli niin lämmintä, että rantametsätkin olivat jaloa lentipuuta tammesta alkaen. Eli varmasti huomattavasti lämpimämpää kuin nyt. Lämpenemistä tuskin aiheuttivat silloiset vielä kivikaudessa elävät asukkaat.
Toisaalta lämpenemistä tuntuu haittaavan ajoittain kymät, jopa ”pikku-jääkausiksi” kutsutut jaksot.
Edellä olevan kaltaisia asioita ilmastonmuutoksen saarnamiehet eivät halua huomioida. Olisiko sittenkin ilmastonmuutoksen mallista tarkentamisen varaa?
Laitinen, Saimaan rannalta.
PS:
ONGELMA: Luontoväki, siis vanhempi sellainen, muistelee kaiholla aikaa, jolloin muuttoaikoina puhelinlangat olivat täynnä muuttomatkoilla olevia kottaraisia. Kottaraiset ovat kadonneet.
SELITYS: Kännyköiden tuloa ja lankapuhelinten poistuminen on johtanut puhelinlankojen poistumiseen. Siinä meillä syy kottaraispopulaation pienenemiseen. On vahvaa korrelaatiota ja runsaasti.
Ilmastokokouksen tiedemiesten mielipiteitä Kööpenhaminasta /10-12.3.2009
http://climatecongress.ku.dk/n…sealevels/
”Merenpinnan nousu saattaa olla vuoteen 2100 mennessä 1 m tai enemmänkin”.
”Joka tapauksessa odotetaan, että se ylittää IPCC:n ennusteen (18-59 cm)”.
Jos nousu jatkuu nykyisellä nopeudella (3 mm/y), nousu jää keskelle IPCC:n ennustetta”.
Hauska nähdä mikä on ”lopullinen totuus” eli mitkä näistä tieteilijöiden arvioista valitaan maailman (ja Suomen) ilmatieteen laitoksilla ja median ”rummutuksessa”.
Nyt se nähtiin: Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja Petteri Taalas kirjoitti Helsingin Sanomissa (otsikko ”Ilmaston lämpeneminen voi uhata ihmisen olemassaoloa): ”on mahdollista, että meriveden pinta nousisi vuoteen 2100 mennessä 75-190 senttimetriä”.
Merenpinnan nousun (1 metri) ennustus perustuu siihen, että hiilidioksipitoisuudet ovat nousseet ennustetta nopeammin ja että CO2 on ”pääsyyllinen” viime vuosisadan globaalien lämpötilojen nousuun (tällä vuosikymmenellä lämpötilat eivät ole juurikaan nousseet).
On kuitenkin (vertaisarvioituja) tutkimuksia, joiden mukaan aurinko on ollut suuremmassa roolissa kuin IPCC arvioi. Lisäksi aivan uusi tutkimus osoittaa, että auringon säteilyteho nousi viime vuosisadan lopulla aikaisempian mittauksia enemmän:
http://wattsupwiththat.com/
Postaus 13.03.2009 (Scafetta-Wilson Paper).
Niinpä auringon lisääntynyt irradianssi (siis säteilyteho) on saattanut vaikuttaa lämpenemiseen paljon enemmän kuin aiemmin on uskottu. Tällöin tietenkin hiilidioksidin pitoisuuden nousulla ei ole ollut niin suurta vaikutusta kuin IPCC on arvioinut. Ja kuten alussa totesin, kaikki Köpiksessä tehdyt ”avain löydökset” (key findings)ovat juuri CO2:n nousun vaikutuksen merkityksestä ilmaston lämpenemiseen tehtyjä.
Joten on ennenaikaista, ja kenties, harhaanjohtavaakin kuvitella, että merenpinnan nousu välttämättä olisi tuo 1 metri.
Vielä Taalaksen Hesarin jutusta : ei sanaakaan siitä, että tällä vuosikymmenellä globaalit lämpötilat eivät ole juurikaan nousseet (itse asiassa trendi on negatiivinen).
Aurinkotutkijat (kuten Oulun yliopiston fysiikan professori Kalevi Mursula) on antanut lausunnon, jonka mukaan auringon 80 vuotta kestänyt aktiivinen kausi on päättynyt ja se voi merkitä maapallon ilmaston viilenemistä (tähän viittasi myös linkittämäni Scafetta-Willson tutkimus).
Joten sekä tutkimukset että uutisointi ovat todellakin ristiriitaisia.
” SELITYS: Kännyköiden tuloa ja lankapuhelinten poistuminen on johtanut puhelinlankojen poistumiseen. Siinä meillä syy kottaraispopulaation pienenemiseen. On vahvaa korrelaatiota ja runsaasti. ”
Kyllä ”selitys” löytyy nyt nimimerkki Laitisen korvien välistä - korrelaatio on kahden asian erivahvuista yhdessäilmenemistä - joilla on syy-yhteys tai ei.
Aika hauska esitys sinänsä jossa Laitinen itse osoittaa oman päättelynsä ja heittonsa typeryyden.
Siis että usein on ihmisten keittiössä sekä astiakaappi että ruokapöytä ja silloin voi sanoa että kaapin ja pöydän esiintymisellä on vahva korrelaatio eli että ne tapaavat usein esiintyä yhdessä. Mutta se ei ole pöydän esiintymisen syy että keittiössä on astiakaappi eikä astiakaapin syy että keittiössä on pöytä. Siis siitä että keittiössä on pöytä ei seuraa että siellä on myös astiakaappi vaan että niillä on tapana esiintyä yhdessä.
Näin ainakin minä korrelaation ja syys-yhteyden eli kausaalisuuden eron jotakuinkin käsittäisin. Filosofi Korhonen oekasoo jos on tarpeen.
”Räsäsen seinälehden” www.markusreed.julkaisee.fi päätoimittaja
Markus Räsänen kommentoi.
Kehoittaisin lukemaan ”Kaksi ilmastonmuutosartikkelia”, ”Loppuraportti” ja ”Operaatio ihminen”.
Noissahan on se ero että toinen on faktaa, toinen taas skenaario, siis tosisasiassa arvaus siitä mitä voisi tapahtua ja mitä sitten seuraisi.
Jos en väärin arvaa niin tässä(kin) asiassa europarlamentinkin lausumat perustuvat vahvasti noihin arvailuihin, eivät niinkään kovaan faktatietoon.
Itse olen saanut sen käsityksen että koko ilmastonmuutoshulabaloo on EUlle vahvasti itsekorostuskeino: asia jolla koetetaan vahvistaa omaa valtaa ja asemaa. Tästä sitten versoi esim. katastrofaaliseksi osoittautunut ”bio”polttoainedidirektiivi, jonka ainoiksi seurauksiksi so far on jäänyt ruuan hinnan globaali nousu ja viimeisten trooppisten sademetsien entistä nopeampi tuhoaminen. Ja sen osoittaminen että ”kylläpäs meillä on valtaa!”.
Laitinen.
”SELITYS: Kännyköiden tuloa ja lankapuhelinten poistuminen on johtanut puhelinlankojen poistumiseen. Siinä meillä syy kottaraispopulaation pienenemiseen. On vahvaa korrelaatiota ja runsaasti.”
Eiköhän kottaraisten katoaminen johdu pikemminkin laiduntavan karjan katoamisesta seinien sisälle.
Eija-Riitta,
Kiitokset kehuista blogiini - ne otetaan ilolla vastaan, vaikka aina niiden jälkeen huomaa tehneensä kirjoituksiin kauhean määrän kirjoitusvirheitä.
Olen aika jännin mielin seurannut EU:ssa ilmastokeskustelua ja siihen lisättäviä toimenpiteitä. Itse ilmastonmuutosasia on tietysti vaivalloinen, koska kyllä, ilmasto muuttuu riippumatta ihmisestä, mutta kyllä ihmisen toiminnan seurauksena päästöt ovat lisääntyneet huomattavasti. Maapallon ilmastohistoriasta taas tiedämme, että kohonneet hiilidioksiditasot taas ovat sattuneet yhteen sellaisten ja sellaisten asioiden kanssa. Näin ollen enemmistö tutkijoista on sitä mieltä, että seuraukset ihmisten tekemisistä ovat mitä todennäköisimmin vakavat.
Kaikki mitä näistä seurauksista arvellaan tutkijoiden puolelta on tietysti jossain määrin sivistynyttä arvailua. Kukaan vakavasti otettava tiedehenkilö ei pyri esittämään skenaarioitaan totuutena, vaan lähinnä todennäköisyyksinä. Näin toimii tiede. Totuuden torvena ja ”mitäs minä sanoin” -huomauttelijana voi siis esiintyä lähinnä jälkikäteen (jos on hengissä).
Paradoksaalisesti monesta asiasta on vaikeampi sanoa täsmällisiä syy-seuraussuhteita jälkikäteenkään. Monet muistanevat parin vuosikymmenen takaisen säikähdyksen otsonikadosta. Vähän aikaa sitten näkemäni raportin mukaan ilman vuonna 1987 tehtyä sopimusta CFC-yhdisteiden käytön rajoittamisesta otsoniaukko mallinnusten mukaan kattaisi julmetusti suuremman osan palloa. Mutta siis mallinnusten. Ainoastaan kai selkeä ilmastokatastrofi voisi todentaa jonkin uhkakuvan - mutta sellaisen sattuessa lienisi poliittisesti myöhäistä.
Tietysti ilmastonmuutoksen torjumisen yhteydessä jokaikinen viherpesuehdotus alkaa monesta tuntua kannattavalta. Jokainen sellainenhan ei ollenkaan välttämättä ole toimiva tai edes puhtaat jauhot pussissa esitetty. Kun Eija-Riitta on ollut huolissaan teollisuuden kantokyvystä, meillä vasemmalla pääasiallinen huoli on ollut ympäristön tuotteistamisessa. Minusta on selkeästi nähtävissä se, että päästökaupan ja muiden energiaratkaisuiden myötä ympäristöstä tulee keinottelun kohde, joka ei välttämättä ollenkaan kontribuoi päästöjen vähentämiseen niinkään kuin joidenkin rikastamiseen. Konservatiivisimmatkin arviot tarvittavista ilmastonmuutostoimista (siis niiden tahojen toimesta jotka pitävä ylipäänsä toimia tarpeellisina) ovat sitä kustannus- ja rakennemuutosluokkaa, että on hyvin kyseenalaista voidaanko lähimaillekaan päästä jos lähtökohtana on se, ettei markkinoiden toimintaa saa häiritä millään tavalla. Ja jos ei saa, monet poliitikkojen päätökset ovat juuri sitä mitä ne nyt ovatkin: 20-20-20, kivoja lukuja paperilla.
Ilmastohöpinä on ihan tekopyhää, se on sama viekö metsät ja eläimet ilmastomuutos vai metsien hakkuut ja metsästys. Sama koskee kaloja ja vesistöjä, liikapyydystäminen ja maatalouden päästöt tuhoavat meret, joet jne…ja niiden antimet…
Luonto on jo hävinnyt, meni niin tai näin.
Kun en asiasta mitään tiedä, niin saanen lainata alan asiantuntijaa:
”Epävarmuuteen erkoistunut tieteentutkija Donald MacKenzie on kehittänyt
teorian niin sanotusta varmuusloukusta (cerainty trough). Teorian mukaan
tiedollinen epävarmuus korostuu sitä enemmän, mitä lähempänä tiedon
alkuperää ja tuotantoa ollaan. Tiedon tuottajat tuntevat parhaiten
aineistoihinsa liittyvät puutteet ja ongelmat.
Epävarmuus vähenee ratkaisevasti siirryttäessä tiedon tuottajista sen
käyttäjien pariin. Tiedon soveltajat ja välittäjät - opettajat, poliitikot,
journalistit ja konsultit - korostavat käsittelemänsä tiedon varmuutta.
Mitä enemmän on kyse tiedon välittämisestä ja mitä vähemmän sen
tulkinnasta, sitä varmemmaksi tieto näyttää muuttuvan…
Joskus varmuus saa koomisiakin piirteitä. Euroopan parlamentti aikoi viime
keväänä päätöslauselmassa ”tuomita yritykset saada ilmastomuutoksen syitä
ja vaikutuksia koskevien tutkimusten tulokset näyttämään epäilyttäviltä,
epävarmoilta tai kyseenalasilta”. Onneksi päätöslauselman sanamuotoa
- joidenkin tiedettä ymmärtävien parlamentin jäsenten ansiosta - korjattiin.”
Penalle tiedoksi: Lainaus on HS:n vieraskynäartikkelista 11.12. 2008. Kirjoittaja on professori Atte Korhola.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/…5244610516
Kalevi Kantele tiedoksi:
Tuo HS tämän päivän kirjoitus on linja jota HS suurimalta osaltaan YLE:n kanssa on pitänyt yllä, poikkeuksia kyllä on joskus.
Ilmastonmuutos perusteena on saatu valtavasti tukirahoja valtioilta, vaikkei tutkimuksia olisi kunnolla tehty. Ristiriitaista tietoa on ollut aiheen tiimoilta jo vuosia. Eli tällä on rahastettu, sama juttu kuin maahanmuutossa, joka ilmenee myös ihmiskauppana.
Ilmastohan on muuttunut kautta aikain. Kauan sitten on myös todettu ilmanpaineen olleen ainakin kaksinkertainen nykyiseen verrattuna, mikä on mahdollistanut kaiken elollisen olevan isompaa. Ilmakehä oli paljon paksumpi ( 7-kertainen) sekä otsonikerros vahvempi. Muinaisia jättiläiskuninkaiden luita on löydetty arkeologisista kaivauksista ympäri maata. Jättiläiset voivat myös osaltaan selittää jättimäiset kivirakennelmat Stonehengestä pyramideihin.
Siitä huolimatta ekologisempia energiavaihtoehtoja tulee tietenkin kehittää ja ympäristöä kuormittaa vähemmän. Tehokkain ja helpoin tapahan on rajoittaa väestönkasvua, mutta se ei tietenkään riitä.
Valitettavasti myös rahaa puhuu tässäkin. Tekniikkaa on jo paljon, kyse on poliittisesta tahdosta, kuten niin monessa muussakin asiassa.
Minusta ei ole erityisen oleellista muuttuuko Maapallukkamme keskilämpötila hieman alaspäin vaiko hieman ylöspäin.
Oleellista on, että ympäristön saastuttamista on vähennettävä oleelliseti ihan riippumatta lämpötilatrendistä.
Kivihiilen, öljyn ja maakaasun polttamista on vähennettävä jyrkästi niin pian kuin se on suinkin mahdollista. Pidemmällä aikavälillä on vähennettävä myös turpeen, hakkeen, pellettien ja puun polttamista. Autoilussa tulee siirtyä sitä mukaa kuin mahdollista sähköautojen käyttämiseen.
Siksi on erittäin tärkeää rakentaa ydinvoimaa hyvin suuressa mittakaavassa. Suomessa se tarkoittaa, että on annettava luvat kaikille kolmelle hakijalle rakentaa uutta ydinvoimaa.
On erittäin tärkeää saada Saksa rakentamaan runsaasti lisää ydinvoimaa.
IPCC on harrastanut suoranaista tulosten väärennystä. Jopa kuulu Mann´in
”jääkiekkomaila”-käyrä (MBH98 - ”Nature”) on sitä, siitä on kokonaan tasoitettu sekä keskiajan
lämpökausi että ”pienen jääkauden” (Maunderin minimi) alhaiset lämpö-
tilat,joista kuitenkin on paljon sekundääristä todistusaineistoa (puun lustot
ym. biologiset indikaattorit, historiikki mm. Itämeren jäätymisestä ja Tha-
mesilla luistelusta),jotta teollisen ajan lämpötilan nousu erottuisi.
Jäätikkötutkija Richard B. Alley osoitti SciAmin artikkelissa 2005,että Antarktisen (Vostok-asema) jääkairauksen analyysit osoittavat jopa yli kymmenen asteen keskilämpötilan muutoksia alle kymmenen vuoden ajanjaksolla paljon ennen kuin ihmislaji oli ilmakehää mestaroimassa.
Ja törkein väärennysyritys tapahtui 2005,kun neljännen seurantaraportin pääkirjoittaja,myrskyekspertti, prof. Christopher Landsea erosi kesken kaiken IPCC:sta vastalauseena sille, että vastoin hänen tutkimuksiaan aiottiin poliitikoille suunnatussa yhteenvedossa väittää ilmaston lämpenemisen lisänneen Pohjois-Atlantin hirmumyrskyjä.
http://ilmastohuijaus.blogspot.com
Kummia tämä Korhola kirjoittaa.
Siis joku salaliittojoukkio laittaa IPCC:n nimissä omiaan loppulausumiin?
Eivätkä tutkijat itse älähdä (Taalas joka oli Kööpenhaminassa Suomen IPCC edustajana ei tästä maininnut hesarin vieraskynässään, miksi?).
Kymmenen viime vuotta ovat olleet ennätyslämpimiä kaikki. Silti ei joka vuosi tai edes joka vuosikymmen tehdä lämpöennätyksiä. Kun tätä taustaa vasten väittää että on viilentynyt niin asialle on olemassa tieteellinen termi eli kirsikanpoiminta. Eikö tämä jippo jo kyllästytä!
Päästöjä on vähennettävä vaikka tuhannet tutkijat eivät mistään mitään tiedäkkään tai vaikka tietäisivät joku muu laittaa sanat heidän suuhunsa?
Olisiko 100% päästövähennykset vuoteen 2020 mennessä yksipuolisesti Suomessa ”välttämätön satsaus tulevaisuuteen”?
Mitä on ilmastovauhtisokeus (pelastetaan elinolosuhteet toisellekin miljardille ihmiselle seuraavalle vuosisadalle)?
Siis mitä Korholan mielestä oikeasti pitää tehdä, vai ei mitään kun odotellaan maailmanloppua joka ei ole vielä ihan satavarma?
Tuota - olis aikakiva kuulla millähän nämä lajien häviämiset selitetään niin ja jäätiköiden sulamiset ja lapin niin lämpimät syksyt etten vuoteen 73 asti 19 vuotta napapiirin tuntumassa eläneenä muista moisia koskaan, enkä sitäkään että lapissa on tosi usein ollut ilma lämpimänpää kuin etelä-suomessa - hei haloo, kyllä nyt on kummat merrassa - pitäähän se nyt kaikkien myöntää
sama se mulle millä se selitetään mutta pieleen mennäänb monella rintamalla ja paikoin jopa lujaa
mutta silti ei ole ohi käveleminen sen tosiasian että ainetetoman aksvun lisääminen materialistisen sijaan on ehdoton must koska tavarankrääsää on pilvin pimein _ eikä meidän jotka ei tavaraa niin rakasta tartte alistua nidien juoksutettavaksi koko yhteiskuntaa ja jopa viattomia vanhuksia ja lapsia myöten että joillakin on sairas tarve kerätä kaiken maailman tavaroita ja vaihtaa auoja ja kännyköitä aivan liukuhihnalta - ehei hemmetti - se ääliömäisyys pitää loppua jot siitäkin syystä materialistinen kasvu rajallisilla raaka-aineilla ja kasvavan ihmismäärän kanssa rajallsiessa tilassa on ihmiskunnan tuho sodissa jne
minusta tuntuu että nämä TAVARANHANKINTA-ADDIKTIT pitää lähettä Kuubaan opisntomatkalle että saavat uuden paremman harrastuksen ja tartunnan sairaan tavarainkeräilysnä sijaan - miten saan vanhan autoni kestämään 70 vuotta
Mikä ihme ja kumma on Korholan ilmastonmuutolsenvastaisen politiikan vastaisuuden ydin ja peruste? Teollisuuden etu? Korholan ja kokoomuksen ideologiassa ihminen voi hyvin kun teollisuus voi hyvin?
Eija-Riitta Korhola: ”Aihe on kuuma ja se kiehtoo maailmanparantajia, jopa liioitteluun. Mutta tieteilijöiden tarvitsisi saada säilyttää uskottavuutensa, sillä heidän panostaan me tulemme tarvitsemaan seuraavat vuosikymmenet.”
Kuuma on aihe ja kärjekkäitä keskusteluja aiheesta on netti pullollaan. Jokainen löytää vahvistusta omalle näkemykselleen asiasta.
Mainitse maailmanparantajat. Eivätkö poliitikot, siis myös sinä, ole lähtökohtaisesti maailmanparantajia? Ainakin haluaisivat olla.
Taidat kuitenkin maailmanparantajilla tarkoittaa idealisteja, joille reaalimaailman tilanteet eivät oikein aukene.
Siinäpä Kuuballe matkailuvaltti - Wanhain tawarain korjauskurssit Havannassa
Sen lisäksi, että ilmaato on viilentynyt nyt 10 vuotta, myös valtameret ovat vilentyneet. Tänän kehityksen (NAO & PDO:n viilenevät syklit) on nyt arvioitu kestävän vielä jopa 30 vuotta (mm. NOAA). Siis ihmisen CO2-päästöistä huolimatta ja vastoin kaikkia tietokone-ennusteita.
Lisäksi Suomessa pidettiin juuri aurinkotutkijoiden kokous, jossa auringon outo käyttäytyminen oli pohdittavava: seuraavien parin vuoden aikana tutkijat toivovat selvittävänsä, olisiko auringon sätteilyteho laskenut vuosikymmeniksi, ja kokisimme seuraavan ’pikkujääkauden’.
Uusin tutkimus kertoo, että ihmisen CO2-päästöt eivät olisikaan ilmakehän CO2-pitoisuuden kasvun syy:
”…The constancy of seasonal variations in CO2 and the lack of time delays between the hemispheres suggest that fossil fuel derived CO2 is almost totally absorbed locally in the year it is emitted. This implies that natural variability of the climate is the prime cause of increasing CO2, not the emissions of CO2 from the use of fossil fuels.”
Quirk, Tom, 2009. Sources and Sinks of Carbon Dioxide. Energy & Environment Vol. 20, No 1-2, pp. 105-121, January 2009
Tulevina vuosina ja vuosikymmeninä vasta selviää mikä on ns. tieteellinen totuus.
Järkevä varovaisuusperiaate neuvoo toimimaan siten kuin Eija-Riitta Korhola suosittelee yllä.
Kuinkas se Hämerannan ajatuksiin sopii tämä napajäätiköiden sulaminen ja vuoristojäätiköiden sulaminen - jos minä lätkäsen pakastearkusta virrat vege ja se lämpiää niin kyllä sulaa pakasteet sisällä - ja päinvastoin - jos mulla pakkasessa tavarat sulaa niin kyllä siellä on lämpimämpää kuin että ei sulais
Minusta tuntuu että onkohan se Korholakin hyppäämässä realiteettien vastaiseen huuhaarintamaan.
Täytyisi yrittää erottaa se mikä kieltävistä käsityksistä ilmastonmuutoksen suhteen on silkkaa emotionaalista muutosvastarintaa vaikkapa vain siitä lähtien että tarttee saada joka kevät uusi auto ajaa suloisessa symbioosissa sen kanssa ihan turhaanki silaksta symbioosinautinnosta - ja mikä ilmastonmuutoksen kieltävistä kösityksistä on luokkaa tupakkateollisuuden puolustusreaktiot oman bisneksensä puolesta. Nämä näkökulmat pitäis yritää nähdä puheiden takaa mikäli mahdollista.
Eija-Riitta Korhola on hyvä ”jätkä”. Naisella on älyä ja uskallusta ! Ihmiskunta pystyy vieläkin paskomaan maapalloamme todella vähän. Päästöt tulee tulivuorista, tuntra alueiden sulamishumpailuista ja muista ihmisestä riippumattomista luonnonilmiöistä.Suomessa uraania louhimaan ja heti ! Emme kai halua olla parasiittejä ja riippuvaisia Venäjästä . Al Gore on yksi vuosisadan satunkertojia. Ns. ilmastonmuutokset ovat USA:n uusimpia metkuja hallita maailmaa !
Jäätiköt sulavat kun lämpenee ja jäätyvät ja paksunevat kun pakastaa. Koko maapallon osalta kyse on mikä on syki ja mikä on trendi. Erityisesti pohjoisella pallonpuoliskolla trendien havaitseminen on vaikeaa, kun syklit ovat niin voimakkaita.
Uusimmat tutkimukset varoittelevat, että lyhytaikaisista sykleistä ei pidä vetää mitään pitkiä (50-100 v.) trendejä, koska metsään mennään varmasti.
Toinen asia on valtameriin kertyneen lämmön termodynamiikka, inertia. Tämä on ainoa varsinainen syy katastrofiskenaarioihin. Uusimmat tutkimukset osoittavat, että mitään katastrofaalista lämpöä ei valtamerissä ole.
Mitä enemmän uutta tietoa kertyy, sitä epätodennäköisemmiltä katastrofiskenaariot näyttävät, onneksi.
Edistystäkin ilmastonmuutoksen torjumiseksi tapahtuu,
KALIFORNIA kieltää mustat autot ? (koska vaatteet ?;)
Lue täältä (Aprillipila ? Ei !):
http://ilmastohuijaus.blogspot.com
Kyll mää on sitä mieltä että käsite savusumu pitää kieltää - sekin on huuhaahumpapa vaa - niin ja sit noi myrkkylevä - ne on ihan puppua - ja itämeri pitää kieltää jos se kerran o niin likain
Mut sitä punaisen verrarin kylkee ei pirä kieltää ku se on nii puhas ja kiiltää - se pittää nostaa vramille ja sinne etuskunnan portaien ylätasnateelle että tällanen on puhas maailma ettäå ottaka mallia - niin ku on se puhas puoluekin jonka paras puoli on ku ne puunaa verrarinsa ja pemarinsa kylket niin kiilttä että - se puolue joka sanoo että se passaa puhua vaan joka puunaa oman tonttinsa ja autonsa kylen - sitten saa olla vaikka kuinka - kuhan pelti kiiltää - jos ei puunaa ni o hiljaa
Oikein hyvä huomio Korholalta, että ilmastoasiassa taitaa olla kysymys ”uskomustieteen” pahasta versiosta. Eli suuri osa asiaa on keksittyä maailmanlopun tulemisen uskoa tai toivoa, joka ei perustu tieteellisiin tosiasioihin. Onhan selvästi ollut tiedemiesten tiedossa, että on ollut jääkausia ja lämpimiä kausia, jolloin jäätiköt ovat sulaneet eikä ihmisiä ole ollut lähimaillakaan. Ja sitten on tullut taas pitkässä syklissä uusi jääkausi jne.
Osa toimittajista on niin tähän ilmasto-uskomukseen niin voimakkaasti sitoutunut, että ei halua uskoa meteorologeja tai maantieteilijöitä ja jatkavat ko. höpötystä edelleen. Pahinta on se, että kun järjestetään tiedemiesten konferenssi, sen tuloksia vääristellään, koska tulokset eivät vahvistakaan uskomustiedettä. Surkuhupaisaa on, että nyt kaikki maksavat päästömaksuja, jonka käytöstä ei ole ollut selvää näyttöä, kenen pussiin se menee.
Kuka oikein huijaa ketä?
Se kaikki ympäristöntilan parantuminen mikä on tapahtunut ja tapahtuu on seurausta niiden ihmisten aktiviteetista ja painostuksesta joiden mielestä vaikkapa se että Saimaalla jo talvellakin on sinilevää tai kaupunkien savusumu vain kauheammaksi menee on seurausta ihmisen toimista. Mutta mikää muutos noiden asioiden suhteen ei ole eikä tule tapahtumaan näiden vuosituhatsykliajattelijoiden toimesta. He eivtä pidä mainittuja eikä muitakaan ympäristöongelmia ongelmina ollenkaan. Niinpä he ovat vastuun laistajia ja halveksittavia ihmisiä sillä he ovat takuumiehiä ja -naisia sille että Itämeri kuolee jos kuolee. Tämä aspekti pitää pitää mielessä kun näiden vastuuttomien kirjoituksia lukee.
Ja älköön kenenkään myöskään Korholan silmät sukeutuko siltä että ketkä asiallisia muutoksia ovat saaneet aikaan - nämä ongelmien totaalikieltäjät vai ne jotka painaa selvien ongelmien suhteen koko ajan päälle.
Otetaan kuvaava rinnakkaisesimerkki - kuka sai aikaan naisten äänioikeuden suomessa - ne jotka sitä ajoivat vai ne jotka halusivat pitää kiinni äänioikeudettomasta tilanteesta.
Toisin sanoen jos me otamme kaupunkien savusumuongelman niin mitä apua näistä selittelijöistä ons en ratkaisemiseen - ei mitään, mitä heikllä on annettavaa Itämeren huolestuttavan tilaan - ei mitään, ovatko he ensimmäiseksi sanomassa että hei tuo savusumu on paha ongelma - eivät ole, ovatko he nostamassa maatalouden kuormitusta esiin vesistöjen ongelmien suhteen - eivät. Toisins anoen mitä hyötyä näistä on todellisten ongelmien ratkaisuissa - ei mitään.
”Räsäsen seinälehden” www.markusreed.julkaisee.fi päätoimittaja
Markus Räsänen kommentoi.
Oikein Vaarala.
Tiedemaailma on jo aikaa sitten menettänyt luottamuksensa ja uskottavuutensa.
Eivät he uskalla mennä hyppimään suuren kapitaalin varpaille.
Toisaalta he rakastavat itse liiaksi sitä vihreää oksaa, jonka tämä ryöstökapitalismi on heillekin tarjonnut.
”Räsäsen seinälehden” www.markusreed.julkaisee.fi päätoimittaja
Markus Räsänen kommentoi.
Korholalle tiedoksi, että ei tule mitään ristiriitaista tietoa, jos ne asiat haluaa nähdä, mutta kokoomuslaisen on tietenkin vaikeaa, joutumatta itsensä kanssa sovittamattomiin ristiriitoihin.
TOISIN SANOEN:
internetissä ja yhteiskunnassa häärää sellainen näsäviisasteleva KONSERVATIIVIKUOHA joka vastustaa kaikkea jota väitetään ongelmaksi ja sitten kun se todetaan oikeaksi omgelmaksi he häipyvät sen siliän tien eikä heillä ole mitään annettavaa ongelmien ratkaisuun - heidät tunnistaakin yhdestä yhteisestä piirteestä näsäviisaasta omaa pikkunäppäryyttään korostavasta ongelmien vastustamisesta - miksi he vastustavat ongelmia ja miksi heillä ei ole mitään annettavaa ongelmien ratkaisuihin - siksi että he haluavat näyttää älykkäiltä ja siksi koska ongelmat saavat heidät pois tolaltaan ja siksi he niitä niin hillittömästi vastustavat ja siksi heillä ei ole ongelmien ratkaisujen suhteen mitään annettavaa sillä ongelmat lamaavat heidät
toisaalta he vesitävät ongelman kuin ongelman joksikin mössöksi jossa ei olekaan muuta kuin nippu näkökulmia joihin ei saa otetta tai ovat ongelmia jotka on jo todettu ratkaisemattomiksi - niinpä jhe tyypillisesti etsivät aina esteitä mutta eivät keinoja
miksi pitää olla näin tylyn analyyttinen - siksi että näitä ongelmien avstustajia aivan tulvehtii nämä nettipalstat ja he ovat oikeastaan oikean keskustelun bittirasite - sen 90 prosenttinen turha taakka
sanottakoon heitä vaikkapa ongelmantorjujiksi
Kiitos kaikista kommenteista. Aika moneen joudun vain sanomaan, kuten vaikkapa 24: lukekaapas juttuni tarkemmin. Teidän pitäisi olla aikuisia, lukutaitoisia ihmisiä - minua on turha syyttää ilmastonmuutoksen vastaisen politiikan lietsomisesta.
Minä kehotan vähentämään päästöjä. Kehotan kuitenkin tekemään sen viisaasti. EU:n yksipuolista ilmastopolitiikkaa en ole pitkään aikaan pitänyt viisaana, sillä yksin emme saa mitään aikaan, korkeintaan siirrämme tuotantoa sinne missä se tehdään likaisemmin. Ykkösprioriteetti on siksi saada aikaan tarpeeksi kattava ilmastosopimus, jotta globaalit päästöt eivät kasvaisi liikaa. Eurooppalaisilla päästöillä ei yksin ole roolia. Ne ovat pian kymmenen prosentin luokkaa, koska muualla kasvu on niin valtavaa. Me emme siis olennaisesti ole onnistuneet vähentämään päästöjä - tosin lama tulee sen tekemään.
Kehotan jokaista lukemaan Hulmen kirjeen itse. Kyse ei ollut IPCC:n kokouksesta, eikä päivän HS-yliön kirjoittaja Petteri Taalas edes ollut Kööpenhaminassa paikalla. Hän lienee lukenut samat raportit kuin me muutkin. Mahtaako hän tietää, mitä yksi paikallaolleista puheenjohtajista, Hulme, kirjoitti? Minusta on epäeettistä, että tiedemiesten viestiä vääristetään tai sävytetään tai politisoidaan. Tarkoitus ei pyhitä keinoja. Hulme paheksui sitä että heidän pantiin päivittelemään että ”inaction” tulee kalliiksi ikään kuin heillä olisi yhteinen näkemys siitä mitä oikea ”action” on.
Tässä onkin villakoiran ydin. Ei meidän enää tarvitse kiistellä siitä muuttuuko ilmasto. Kyllä se muuttuu. Miten ja kuinka paljon, se on vielä auki. Ihmisen osuus tarkentuu koko ajan, jossain vaiheessa muidenkin prosessien osuus. Mutta siitä olisi korkea aika käydä keskustelu, mitä on tehokas ja viisas ilmastopolitiikka. Kioto ei sitä minun mielestäni ole. En enää usko sen tehoon. Tarvitaan parempaa.
”Räsäsen seinälehden” www.markusreed.julkaisee.fi päätoimittaja
Markus Räsänen kommentoi.
Ilmatieteenlaitoksen pääjohtaja Petteri Taalas kirjoittaa tämän päivän Hesarin vieraskynässä vielä paljon kovempaa tekstiä kuin mitä on Rooman klubin raportissa: ”Ylittyvät kasvun rajat”.
Täältä löytyy yksi merkittävä syy, miksi Massoni lähti juuri nyt ajamaan kapitalistista tuotantotapaa alas.
Elämme haailmanhistorian suurta murrosta.
Se maailma,jota elimme vielä elokuussa, ei koskaan palaa.
Ei tilanne kuitenkaan onneksi vielä epätoivoinen ole.
Meillä on suunnitelmataloudessa elämänlankamme.
On päivän selvää, että ilmasto lämpenee, siitä on lähes täysi yksimielisyys tiedemisten kesken. Vai rahalla ostetut ovat vastuuntunnottomia asian vääristelijötä.
Se voi olla että kun yhteistä we shall overcome sopimusta ei saada niin yksi sun toinen lipeää odottamisesta ja panee itse toimeksi niin yritykset kuin yksityiset ihmisetkin ilmastonmuutoksen vastustamisen puolesta.
Jos ilmastonmuutokseen ihmsellä on osuutta niin se on aika kova pointti henkkoht tasolla että joko jatkat ilmastonmuutosta aiheuttavaa kulutustasi tai et vastakkaisessa vaakakupissa oman jälkikasvun tulevaisuus. Siitä seuraa poliittinen voima joka kuitenkin kaataa ilmastonmuutoskenaiheuttajia.
Ja on hölmöä jos hallituksilla ei ole rankinglistaa teollisuuden- ja kulutuksenaloista sen mukaan miten paljon ne aiheuttavat ilmastonmuutosta voidakseen tulla hallitulla alasajolla vastaan noita aloja että ihmiset joista tulee työttömiä voivat sijoittua ilmastoterveellisempiin töihin - ja jopa kansalaispalkkaa on harkittava. Ja se on siksi hölmöä koska jos ihmiset ottavat asiassa vallan omiin käsiinsä eli systemaattisesti leikkaa ilamstonmuutosta aiheuttavaa kulutustaan niin sellainen teollisuus ja kauppa tulee alas että kolahtaa.
Tässä mielessä minä uskon ihmisiin että kun se tietoisuus lähtee liikkeelle niin se etenee sosiaalisena normina kuin tsunami teollisuuden ja kaupan suhteen - ellei hallitukset tajua tuon tsunamin mahdollisuutta kuten sen tässä selitän.
Hallittua alasajoa pitää miettiä - se on ihan selvä. Ja se on oltava teollisudelle ja rahoituksellekin selvä visio. Ilmastonmuutosta ei pääse kukaan missään pakoon oli se sitten lievä tai rankka.
Aki parka. Ei tämä ole uskonasia. Ilmasto lämpenee ja viilenee. Suuressa mittakaavassa lämpenee mutta nyt lyhyen aikaa viilenee. On reilua todeta tämäkin hämmentävä asia että viime vuosien lämpötilat eivät vastaa tehtyjä ennusteita, eli onglema on astetta mutkikkaampi kuin luultiin. Ei täällä tällaisesta tarvitse kiistellä.
Veli-Ebnir: ”Luonto on jo hävinnyt, meni niin tai näin.”
Luonto ja sen moninaisuus ei ole yhtä kuin eräs Telluksen eläinlaji, latinalaiselta nimeltä Homo Sapiens.
Tällä hetkellä olemassa olevat lajit (kasvi+eläin) kattavat kokonaista 1 prosenttia (!!) niistä kaikista lajeista, jotka ovat aikoinaan asustelleet/kasvaneet tällä planeetalla. Siis luonto pysyy ja säilyy, vaikka ilmasto ja äiti-gaian olosuhteet muuttuvat.
Opettajana toimiessani olen usein viilentänyt kuumimpien ilmastomuutoskoohottajien päätä esittelemällä geologien analyysiä maapallomme lämpötilan muutoksista. XY-koordinaatiston esittämä tilasto sisältää peräti 2 muuttujaa, ajan ja lämpötilan. Lämpötilan viivadiagrammin muutokset ovat kautta aikojen niin suuria, että jopa ilmastomuutosuskovaisimmankin uskon pitäisi alkaa rakoilla.
Jura- ja liitukauden keskilämpö oli jopa 4-5 astetta nykyistä korkeampi. Keskiajan lämpöjaksolla viiniä viljeltiin jopa Iso-Britanniassa ja 1600-luvun alun pieni jääkausi opetti karulla tavalla sen ajan ihmiselle, millaista on vaimosta syntyneen elämä täällä Telluksen pinnalla vaellettaessa kylmässä avaruudessa LInnunradan laidalla.
Eli Aki-hyvä! Ilmeisesti Sanassa on suurin totuus: Mikä tietoa lisää, se tuskaa lisää!
P.S. Tulee tässä mieleen ERK:n Atte-miehen taannoinen artikkeli HS:ssa, jossa mies kylläkin kaivoi maata vaimonsa. Viestittäen jotenkin ristiriitaisesti, notta koohotetaan vaan ilmaston muutoksesta edelleenkin, sillä varmuus on paras.
Kyseinen artikkeli ei ottanut kantaa suuntaa eikä toiseen. Vahvin tunne artikkelin lukemisen jälkeen oli entistä suurempi epävarmuus ja hämmennys suhteessa (oletettuun) ilmastomuutokseen….
On se ihme ettei mene ihmisille tajuntaan että napajäätiköt sulaa ja ne sulaa sen takia kun ilma lämpenee.
Jussi Vaarala,
Miksi ratsastat savusumulla ja itä-meren tilalla?
Nämä ovat ihan oikeita ympäristö-ongelmia mutta osaatko sanoa millainen osuus ihmisten kasvihuonepäästöt ovat näissä asioissa?
Savusumu on hiukkaspäästöistä ja palamattomista hiilivedyistä muodostunut pölly. Sanoisin että hiilidioksidia saa olla aika sakeasti että se alkaa näköä haitata.
Itä-meren osalta arvioisin että kasvihuonekaasujen leikkaamisen sijaan panostamalla mm Pietarin alueen jätevedenpuhdistukseen (väestöltään Suomen kokoinen kaupunki) ja panostamalla mm maatalouden vesistöpäästöihin parannamme tilannetta paljon enemmän kuin leikkaamalla CO2.
Tiedätkös mikä tässä on ongelma?
Mistä useimmat noiden oikeiden ja tunnettujen ongelmien kanssa painijat valittavat? Niin, ei ole rahaa. On saastuneita maa-alueita, vesistöjä tulisi parantaa, maataloutta kehittää, metsätalouttakin vielä vaikka on Suomessa ehdottomasti maailman huipputasolla (kasvua 25% enemmän kuin hakkuita). Tuntuuko siltä että mm nämä asiat paranevat ostamalla päästöoikeuksia Venäjältä? Sinne rahaa kyllä menee ja takaisin ei tule. En myöskään usko että naapurimaa käyttää rahaa kovinkaan vihreisiin tarkoituksiin. Venäjän tiede-instituutti on itsessään anti-AGW kannalla mutta kannattaa poliittisesti Kioton sopimusta jonka Venäjä ratifioi. Miksi? Se on erinomaista bisnestä. Taloustaantuma kurittaa nyt Venäjää mutta viime vuosien kehityksen mukaan mentäessä Venäjä saavuttaa 1990 NL päästöt vasta luokkaa 2016 eikä sen tarvitse siihen mennessä tehdä asian eteen yhtään mitään. Kasvaa ja ottaa vastaan päästömaksuja poloisilta naapureita tunnontuskissaan.
Tässä on nyt yksi olennainen ongelma ilmastonmuutostaistelussa. Asiaan perehtymättömät työkaverinikin joskus ihmettelivät kahvipöydässä eikö maailmassa ole enää mitään muuta saastetta kuin Co2. Hyvä pointti. Erinomainen suorastaan.
Lyhyellä aikavälillä ihmisten elämiin vaikuttavia asioita on tiedossa, tiedetään miten ne korjataan mutta nyt kasvihuonekaasut epävarmoine tulevaisuudenkuvioineen vie huomion ja rahat. Samalla asian kanssa juostaan edustaja Korholan sanoja lainaten vauhtisokeasti kohti pienempiä päästöjä tehden jopa kompromisseja toisissa.
Hyvänä esimerkkinä autoverouudistus jossa mennään puhtaasti CO2 mukaan unohtaen mm dieselien hiukkaspäästöt. Hiukkassuodatin auttaa muttei suodata pienimpiä partikkeleja jotka edelleen tunkeutuvat kroppaan tuottaen terveyshaittoja. Suomessa kuolee hiukkaspäästöihin yli 1500 ihmistä joka vuosi. Kuinka moni tukehtuu CO2?
Tässä pitäisi nyt nähdä metsä puilta ja mennä maltilla. Yksipuolisista leikkauksista ei ole mitään hyötyä. EU voi ajaa itsensä vaikka kivikaudelle samalla kun mm Kiina vähät välittää. Pari päivää sitten Kiina ilmoitti että asettaa talouskasvun edelle ja lopettaa ympäristösäädön kokonaan. Alue on edelleen maailman suurin kehitysalue uusiutuvalle energialle mutta yli 1,3 miljardin ihmisen kansana yli 8% talouskasvun ylläpitoon ne eivät riitä. Kiina ilmoitti viime vuoden puolella rakentavansa 2015 mennessä 30% lisää halpaa hiilivoimaa. Voimaloita avattiin 2005 noin kolmen päivän välein koko vuoden ajan. Tahti kiihtyy, päästöt samoin. Teollisuus siirtyy sinne. Edullista energiaa ja työvoimaa, tervetuloa. Täällä päästöt vähenee, työttömyys lisääntyy ja globaalit päästöt huononevat kuten edustaja Korhola ansiokkaasti jo mainitsikin. Sillä suunnalla ei suodatella sitäkään vähää kuin täällä.
Täytyy nostaa hattua Eija-Riitta Korholalle. Tämän tyyppistä jalat maassa realismia tarvitsemme jatkossakin. Olisiko antaa uteliaalle sivusta seuraajalle jotain aikataulua milloin väitöskirja valmistuu ja mikä väitöksen tarkka aihe tulee olemaan?
Jussi Vaarala,
Oletko miten tarkasti tutustunut mm arktisen alueen jäätilanteeseen ja siihen vaikuttaviin muuttujiin?
Tovi sitten Metofficen tohtori Pope otti kantaa asiaan ja mainitsi että kohtuullisen suurikin osa viime vuosien kesäjään vähyydestä voi selittyä luontaisella vaihtelulla. Asiasta ei vain ole tarpeeksi tietoa. Saman kannan otti myös kotimainen ympäristömuutoksen professori Atte Korhola.
Myrsky-kortilla ratsastellaan myös ahkerasti. Tässäkin on mukana luontaisia kiertokulkuja ja 2004 ja 2005 kiihkeiden vuosien (Wilma, Katrina ym) jälkeen pari viime vuotta olemme menneet hiljaisemmissa merkeissä kuin 1970-luvulla.
Jäätilanteiden osalta on metkaa seurata miten rajallista tietomäärä on. Mm arktisen alueen osalta suhteellisen vertailukelpoista dataa on vain noin 30 vuoden ajalta satelliittimittausten alettua 1979. Ajanjakso 1977-2007 taas käy yksiin edellisen positiivisen tyynenvaltameren PDO kierron kanssa. Tämä on taas massiivinen oskillaatio joka kestää 25-30 vuotta ja näin ollen tarjosi positiivisessa jaksossaan el nino painotteista ENSO vaikutusta arviolta vuoteen 2007 saakka. Nyt kierto on kääntynyt ja viileän la ninan hallitessa mennään seuraavat 25-30 vuotta.
Jos taas katsotaan vanhempia tietoja ilmaston lämpeneminen oli vähintään pysähdyksissä 1945-1975. Edellinen negatiivinen PDO jakso. Myös Suomesta löytyy huippulämpimiä vuosia edellisen positiivisen jakson loppuvuosilta 1930-1940 luvulta. Jäätilanteiden osalta historia tietää että mm paljon peloteltu luoteisväylä oli auki 1940-luvun alussa parina vuonna jolloin sieltä kuljetettiin sotatarvikkeita.
Lisäksi pistää ihmettelemään mikä vertailukohta esiteollinen aika on. Pieni jääkausi tunnetaan kuitenkin katovuosista, nälänhädästä ja kansanliikkeistä (mm kveenit) kylmyyden vuoksi. Tätäkö kaivataan? Kannattaisiko 100-150 vuoden trendin sijaan katsoa vaikka 500 vuotista trendiä? Sieltä taas tiedetään että mm Suomessa keskiajalla oli pidempään lämpimämpää kuin nyt. Kotimaisen metlan tutkimustulokset puunrajoista Suomen lapissa vahvistavat tämän kehityksen.
Osaatko Jussi sanoa millainen vaikutus esimerkiksi PDO ja atlantin NAO kierrolla on arktisen alueen ilma- ja merivirtoihin ja niiden kautta jäätilanteeseen kesäaikana? Talvijään määrähän on pysynyt varsin vakaana tämän 30 vuotisen seurantajakson ajan. Tosin jos halutaan verrata 1979 jäätilannetta seuraava mahdollisuus on noin 2030-2035 jolloin kierto on suunnilleen samassa vaiheessa (negatiivinen jakso vetää viimeisiään). Nämä näin edes suunnilleen tiedettyinä kiertoina. Alkumekanismeista, kiertoajan kestosta, vaiheen kääntymisen syistä ym ei taas ole tietoa. Arvion mukaan vaihto tapahtui 2007.
Ihmisperäiset kasvihuonekaasut ovat vain kriminaalilaissa siitä erikoisessa asemassa että ne ovat syyllisiä kunnes toisin todistetaan.
Aki,
Niin eihän tämä uskon asia ole. Esiteollisesta ajasta globaali ilmasto on lämmennyt noin 0,7 astetta. Nyt kysymys on siitä miksi se on lämmennyt ja mikä ihmisen osuus on asiassa. Puhutaan mm toipumisesta pienestä jääkaudesta ja mm siitä miten ihmisen päästöt ohittivat luonnon mekanismit 1970 luvun jälkeen (ilmasto.org). Tämä on taas ristiriidassa 2000-luvun mitatun lämpötilakehityksen ja mitatun päästökehityksen kanssa.
Ilmastoherkkyys on se pointti mistä tulisi keskustella. CO2 suora ilmastoherkkyys on reilun asteen. Se ei kaada kenenkään venettä joten mukaan on nostettu palautekytkennät. Vesihöyry, jäätiköiden sulamiset ym. Näillä IPCC 2007 raporttiin on väännetty 3 asteen ilmastoherkkyys. Käytännössä tuosta 2/3 on kuitenkin hihasta ravisteltua asiaa josta ei tiedetä läheskään tarpeeksi. Mm veden palautekytkennästä valmistui tovi sitten tutkimus jonka mukaan se mitatusti olisi negatiivinen nettovaikutukseltaan. Keikauttaa koko kuvion ihan uusiksi.
Yhtälön, joka ilmasto on, ratkaiseminen edes sinnepäin järkevillä virhemarginaaleilla on huomattavan vaikeaa jos yhtälössä on useita X ja Y muuttujia joiden suuruusluokkaa tai joidenkin osalta edes etumerkkiä ei tiedetä. Vertailukelpoista tietoa on lapsellisen vähän mutta pääpointti on edelleen siinä minkä jo mainitsinkin: CO2 on syyllinen niin kauan kun toisin todistetaan. Ihmeellistä.
Jäätiköt ovat sulaneet ja sitten taas jäätyneet uudestaan kautta aikojen. Mikä on sitten ihmisen osuus nykyiseeen oletettuun lämpenemiseen onkin sitten eri asia.
Mikäs aiheutti keskiajan (800-1200) lämpöjakson jolloin keskilämpö oli Euroopassa pari astetta kokrkeampi kuin nykyisin? Jussi?
Entäs sen pienen jääkauden syyt??
JOtenkin on turhauttavaa kuunnella ilmastomuutosuskovaisten perusteluja aikaisemmista lämpöjaksoista. Ne kun kuulemma aina ovat sitä LUONNOLLISTA lämpötila vaihtelua; mutta tämä nykyinen (?) kun on täysin ihmisen aiheuttamaa.
En oikein matematiikkaan uskovana jaksa ymmärtää tätä. Geologeja ei paljolti tässä ilmastomuutoskeskustelussa kuunnella. Heistä kun 99 % viittaa kiintaalla ihmisen osuuteen ilmaston muuttumisessa. Mutta heidän näkökulmansa perustuukin miljooniin vuosiin, kun taas Al Gore et. co. katsovat asioita kymmenien vuosien mittakaavassa…….
ja mielessä useinkin oman puolueen kannatuslukemat.
Kun kerran teet väitöskirjatutkimusta, otapa myös selvää lukuisista tutkimusraporteista, jotka käsittelevät auringon aktiivisuuden vaihteluita ja niiden vaikustusta maapallon ilmastoon. Venäläiset tutkijat julkaisivat ja pari vuotta sitten tutkimustulokisia, joiden perusteella he päättelivät, että ilmaston lämpeneminen on jo kääntynyt jäähtymiseksi. Viime viikolla oli pikkuriikkinen juttu Hesarissa jossa viitattiin professori Kalvi Mursulan toteamukseen, että auringon 80 vuotta kestänyt aktiivinen kausi olisi päättymässä. Viime viikolla kokoontui sata tiedemiestä Saariselälle aiheesta keskustelemaan. Eipä siitä sen enempää uutisaihetta näkynyt.
Mitäpä, jos onkin hyväksi lisätä hiilidioksidipäästöjä seuraavan jääkauden lykkäämiseksi, sillä sehän tulee kuitenkin varmasti joskus.
Imastonmuutos tulee silmille joka mediassa yhtä varmana faktana kuin aikanaan uusi it-talous, jossa ei tarvinnutkaan tehdä tulosta tai viime vuonna romahtanut vapaa finanssitalous.
Kriittisille näkemyksille ei näytä mediassa olevan ”markkinoita”. Mielestäni edes pyrkimys objektiiviseen tietoon (jota ei muuten kannata etsiä mediasta, vaan korkeatasoisista tieteellisistä tutkimusraporteista ankaran kriittisellä asenteella) olisi hyväksi meille kaikille.
Energiatehokkuuteen kannattaa tietysti panostaa, koska fossiiliset polttoaineet loppuvat joskus, mutta se onkin taas toinen juttu. Hiilidioksidipääsöjen vaikutuksesta ilmastonmuutoksen ei ole
tieteellistä näyttöä. http://mclean.ch/climate/global_warming.htm
Miten Eija-Riitta muuten voit olla varma, että suuressa mittakaavassa ilmasto lämpenee?
Refereoitko mediaa, IPCC:tä vai omaa kriittistä analyysiä. Ja mitä tarkoitat suurella mittakaavalla? Miten voit olla varma kun alan tutkijoistakaan suuri osa ei ole varmoja.
Jackass - palaan myöhemmin asiaan - ei tässä millään korteilla pelata - pannaan koko pakka pöytään. Mutta se ei ole kiva eikä vaikuttavaa vaikka asioiden esiinjuoksutuksesi vaikuttavaa onkin että olet nimimerkin takana eli työnnyt jokerina pakkaan. Se on jotenkin luokkaa mielenosoittajat kasvon peittävät huput päässä. Minä en oikeastaan tykkää edes sellasien ihmsien kanssa keskustella jolla on aurinkolasit silmillään puhumatta nyt sitten tietenkään täyshupusta tai peräti kaavusta josta ei selviä edes sukupuolikaan.
Olisi siis aika hienoa jos nimimerkit Jackass, Akateeminen arska ja Erkki tulisivat esittäytyen esille keitä he tosiasiassa ovat. Olkaa hyvät.
Kiitoksia Korhonen mielenkiintoisesta tekstistä ja nakerrat muuten äärimmäisen mielenkiintoista väitöskirjaa!
On todellakin herättävää, että ilmastonmuutoksesta on voimakkaasti eriäviä mielipiteitä tiedemiesten keskuudessa, kuten esimerkiksi edellä mainittu Hulmeen selvitys. Tiedemailma kiistelee myös siitä minkälainen vaikutus juuri ihmisellä on nykyiseen ilmaston muutokseen. Se, että ihmiset ovat syypäitä tilanteeseen ei olekkaan aivan selvä vaikka asiasta toitotetaan kovasti. Totuus on, että maapallolla ilmaston lämpenemiset ja kylmenemiset ovat luonnollisia tapahtumasarjoja mutta kysymys kuuluukin, että mikä on ihmisen vaikutus nykyiseen ilmastomme tilaan? Arvioita on paljon mutta varmuuksia ei yhtään. Varmaa on vain, että yhteiskunnat kokevat tällähetkellä muutoksia yrittäessään estää ilmastonmuutosta johon ihmisellä ei välttämättä ole osaa eikä arpaa.
En tiedä mikä on totuus ilmastonmuutoksesta mutta yhdyn täysin Korhosen mielipiteeseen, että kriittisetkin tutkimukset tulee huomioida siinä missä muutkin. Tiedemiehille on annettava vapaus selvittää kaikki mahdollisuudet.
Näen myös kaksi merkittävää syytä miksi ilmastonmuutoksesta suitsutetaan vaikkei sitä ymmärretä riittävästi. Kaksi syytä ovat raha(yllätys, yllätys) ja toinen syy: poliittinen valta.
Rahallisesti ilmastonmuutoksesta voidaan jo nyt puhua suurena bisneksenä jossa tehdään rahaa, BIG TIME. Ilmastonmuutos-bisnes, mikä uloittuu yhteiskunnan energiatuotannosta aina kuluttajien ostotottumuksiin saakka, mahdollistaa ennenkuulumattomat markkinat puhtaalle teknologialla. Mikä parasta, ”markkinointi” on uponnut niin hyvin läpi, että kuluttujat ovat muuttaneet kiihtyvään tahtiin kulutustottumuksiaan uskoessaan auttavansa tällä ilmastonmuutoksen ehkäisyssä. Näin hyvissä olosuhteissa bisneksen tekijät joutuvat suorastaan palkaamaan lapioijia saadakseen kaikki rahansa kerättyä. Aika hyvä motivaatio tukea vallitsevia näkemyksiä ilmastonmuutoksesta.
Ilmastonmuutos kaikkine lieveilmiöineen on myös erittäin hyvä poliittinen-vetojuhta jolla vihreät ovat ratsastaneet Eurooppalaisiin hallituksiin. Ilmastonmuutoksen kauhukuvat myrskyistä, kuivuudesta ja kuolevista jääkarhuista ovat pelästyneet monet. Ei ole ihme, että vihreiden kannatus on kasvanut tämän myötä sillä he tarjoavat pelastusta. Vihreillä on kaikki syy tukea vallitsevaa näkemystä ilmastonmuutoksesta sillä jos se viedään pois, katoaa samalla leijonanosa heidän äänestäjistään. Adios, hallitus.
Tarvitaan paljon lisää tutkimuksia ja vähemmän pelkokuvia, että ilmastonmuutosta ymmäretään. Samalla kaikkien tulisi myös miettiä ketkä ovat ilmastonmuutoksesta todelliset hyötyjät.
Eija- Riitta hämmennät ihmisiä noilla kirjoituksilla, jotka antavat ymmärtää, ettei lämpötila nouse ja aiheuta ehkä peruuttamattomia muutoksia mapallolla ja nimenomaan ihmisen ahneuden vuoksi.
Meidän on pakko muuttaa elintapoja, jos ylipäätään halutaan olla maapallolla tai, että kaksi, kolme miljardia ihmistä menehtyy kuivuuteen ja ruuan puutteeseen.
Ilmasto ei ole vain lämmennyt teollisena aikakautena, vaan kylmenevä ajanjakso on ollut jo 1940-1975, sekä tämä alkanut vuosituhat, vaikka ihmisen hiilidioksidipäästöt ovat olleet kasvussa molempina aikoina.
TÄRKEIN havainto on että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä ei kasvata lämpötilaa, vaan TOISTEPÄIN; ilmaston lämpeneminen lisää hiilidioksidin määrää viiveella ilmakehässä (tämä voi kestää satojakin vuosia)
Aiheesta hyvä dokumenttielokuva: http://video.google.com/videos…e+Swindle#
tässä parempi linkki yllä olevaan http://video.google.com/videop…&hl=fi
Eija-Riitta, olet varmaan myös ajatellut, miten turhauttavaa täytyy ilmastotutkijana oleminen olla? Kirjoittaa vuodesta toiseen raportteja politiikan käytettäväksi ja huomata, miten mikää ei silti muutu? Paljon puhetta, paljon paljon puhetta, siinä kaikki mitä tähän asti on saatu aikaan.
Ensimmäisen varoituksen Suomessa antoi nykyinen meteorologian emeritusprofessori Juhani Rinne jo 70-luvulla. Siis samalla viilenevällä 70-luvulla, jolloin nyt ilmastonmuutoksella ilotteteleva media ja julkinen keskustelu ennustivat seuraavaa jäkautta alkavaksi. Ilmastotutkijat antoivat varoituksen lämpenemisestä.
Nämä huomioon ottaen en pidä lainkaan ihmeellisenä, että yhä useampi tutkija näkee tarpeelliseksi tehdä jotain konkreettista. Tämä on myös heidän maailmansa. He näkevät varoituksensa kaikuvan kuuroille korville samalla kun, ja selkeämmin kun useimmat meistä, näkevät suurten osien maailmastamme tuhoutuvat silmiensä edessä. Ihmiskunta käyttää aikansa oman vaikutuksensa arviointiin julkisen keskustelun avulla. Tiede on sen jo arvioinut, ja tiedämme kaikki aivan hyvin sen, että 100 % varmuuden saamiseksi tarvitaan koko planeetan kokoinen koe. Mutta ei syytä huoleen, koe on käynnissä, ja lisäämme vauhtia koko ajan. Sittempä tiedämme, kuka oli oikeassa, voimatta enää asialle yhtään mitään.
Rinteen teksi:
http://www.tsv.fi/ttapaht/032/rinne.pdf
”TÄRKEIN havainto on että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä ei kasvata lämpötilaa, vaan TOISTEPÄIN; ilmaston lämpeneminen lisää hiilidioksidin määrää viiveella ilmakehässä (tämä voi kestää satojakin vuosia)
No niin, juurikin tuota minä tarkoitin. Pseudotoedettä. Sillä tehdään ulkomailla jopa politiikkaa. Ei tarvitse Eurooppaa pidemmälle lähteä. Tosin Tsekin johdolla ei taida mennä juuri nyt kovin hyvin.
Kontribuutioni aiheesta eiliseen Taalaksen kirjoitukseen:
http://planeetta.wordpress.com…massaoloa/
Kun (ei jos) ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos osoittautuu humpuukiksi, kuka korvaa suomalaiselle teollisuudelle ja veronmaksajille tästä aiheutuneet kustannukset? Tarkoitan tällä esimerkiksi ilmastonmuutoksella perusteltuja energiaverojen nostoja, Kioton sopimusta ja päästökauppaa pakoon lähteneitä työpaikkoja. Huomaan että edes Eija-Riitta ei vielä uskalla suoraan kyseenalaistaa ns. kasvihuoneilmiötä, hämmästelee vain hiukan kun ennusteet eivät pidä paikkaansa. Ilmeisesti tästä on tehty sellainen Neuvostoliitto että toisinajattelijat teilataan armottomasti. Tutkijoiden innostuksen ymmärrän, rahoitustahan he vain hamuavat itselleen. Mutta ovatko poliitikot oikeasti näin lyhytnäköisiä, eivätkö he ymmärrä että energiavero on lyhytaikainen ilo, kun taas tuotannon siirtyminen edullisempiin maihin on todellinen katastrofi?
Käsittääkseni EU-edustajien työ on pää-asiassa puhetta ja tekstiä. Miksi teidän pitää viikoittain lentää Brysselin ja Helsingin väliä? Eikö tämä ole täysin tarpeetonta fossiilisten polttamista kun sama asia voidaan hoitaa etänäkin? Samoin kuten ilmastotutkijoiden kokousmatkatkin. Nykytekniikalla nämä pystytään toteuttamaan videoneuvotteluina ja -konferensseina. Vai onko niin että jokainen pitää omaa energiankäyttöään oikeutettuna mutta muiden pitäisi toimia taloudellisemmin?
Jussi Vaarala,
Miksi takerrut nimimerkin käyttöön?
Vähän sama kuin tämä perinteinen ad hominem jonka mukaan henkilö joka on vaikkapa uskossa ei voi enää olla uskottava. Tämän tyyppinen henkilöön suuntautuva käytös yhdessä käsitteen ”konsensus” kanssa on hyvin tuttu politiikasta. Jos vaaliväittelyssä et voi voittaa vastustajaa asiallisin argumentein, viskaa lokaa päälle vastapuolen naisseikkailuista tai sottaa hänen yleinen uskottavuutensa keinolla millä hyvänsä.
Ei tämä vain tieteessä toimi näin. Tarkoitus ei ole saada aikaan laumaa apinoiden lailla samaan tahtiin nyökytteleviä vaan kritisoida, tuoda esiin erilaisia näkökantoja ja tutkimustapoja jonka jälkeen ehkä joskus tiedämme jostain jotain. Näinhän tiede on edennyt aikojen alusta saakka ja tulee etenemään. Itse itseään tarkentaen. Tottakai tämä on ihmisen näkökulmasta hidasta kehitystä ja erilaisia asioita on aikojen saatossa hätäpäissään pitänyt päästä perustelemaan mm henkimaailman asioilla kun tiede ei ole ollut siihen vielä valmis.
Kasvottoman kanssa kommentointia joudut siis harrastamaan jatkossakin. Voin hakea tuohon jonkun kuvan ja pistää ”Pentti Arajärvi” tai jotain muuta hauskaa nimeksi mutta kummentaako se tilannetta? Ei ole kuitenkaan mitään keinoa verifioida kuka todella on kyseessä.
Tältä osin toivoisin että pysyisimme itse asiassa. Jos koko pakalla haluat pelata anna paukkua. Lukisin hyvin mielelläni ihan tutkimusperäistä tietoa mm luonnon omista kiertokuluista liittyen moniin AGW piikkiin laitettuihin asioihin, tarkkoja perusteita ihmisperäisten kasvihuonekaasujen katastrofimaiselle toiminnalle ilmakehässä ym. Toistaiseksi edes IPCC ei ole tarjonnut muuta kuin mallinsa joiden epävarmuudet paneeli tunnustaa itsekin. Samoin mallien takana olevat henkilöt ja näistä voit lukea vaikka suoraan sylttytehtaalta esimerkiksi real climate sivuston kautta. Varsin suoraselkäisesti he tuovat esille asian.
Mitä näiden mallien todistusvoimaan tulee IPCC kolmen viimeisimmän raportin yksi pääkirjoittajista Kevin Trenbert otti itse kantaa asiaan vuonna 2007:
”In fact there are no predictions by IPCC at all. And there never have been. The IPCC instead proffers “what if” projections of future climate that correspond to certain emissions scenarios. There are a number of assumptions that go into these emissions scenarios. They are intended to cover a range of possible self consistent “story lines” that then provide decision makers with information about which paths might be more desirable. But they do not consider many things like the recovery of the ozone layer, for instance, or observed trends in forcing agents. There is no estimate, even probabilistically, as to the likelihood of any emissions scenario and no best guess.”
Mitä tulee julkisuudessa esitettyyn varmuuteen joku nostikin täällä jo esille varmuusloukkuna tunnetun ilmiön liittyen tiedon tuottajista niiden käyttäjiin.
Toistaiseksi ihmisperäisen ilmastonmuutoksen niskaan on lapioitu toinen toistaan oudompia juttuja. Monia näistä esiteltiin paljon puhutussa ”epämiellyttävä totuus” dokumentissa joka käytännön arvoltaan on luokkaa scifiä. Dokumentti sai tieteelliseltä kannaltaan sen vastaanoton että mm briteissä elokuvan esityksen yhteydessä täytyy esittää kaikki yhdeksän räikeää virhettä jotka siinä esiintyy. Oikeuden päätöksellä. Ongelma on enää siinä että nuo yhdeksän seikkaa potkii jalat alta koko dokumentista.
Mm hirmumyrsky Katrina pistettiin 2005 AGW piikkiin ja edelleen myrskykortilla ratsastetaan vaikka aina kotimaisia asiantuntijoita myöten on myönnetty ettei asia mene näin. Ilmatieteenlaitoksen kanta asiaan on hieman auki mutta mm professori Atte Korhola nosti asian varsin selvästi esille kirjoituksessaan Helsingin sanomissa viime vuoden puolella:
http://www.hs.fi/tulosta/1135241892576
Tekstissä myös hyvä maininta Mackenzien varmuusloukusta.
Kyllähän ihminen sotkee ympäristöään. Maanmuutoksilla, ryöstöviljelyllä, todellisilla ja tunnetuilla ilmastopäästöillä (hiukkaspäästöt, NOx, elohopea ym ym), vesistöjen sotkemisella jne. Muutamia vuosia sitten Suomea koetelleet sadetulvat ei olleet positiivinen asia mutta nekään sateet eivät olleet ilmatieteenlaitoksen tilastojen mukaan mitään SE tasoisia vaan vastaavaa on ollut ennenkin. Onko sitten luonnon syy että liikennejärjestelyt ja kaupunkien viemärijärjestelmä on alimitoitettu historiasta tunnettujen ennätyssateiden varalle? Ei. Onko sitten luonnon syy että joku rakentaa merenrantaan tai jopa merenpinnan alapuolelle hurrikaani-alttiille alueelle kuten New Orleanssissa on tehty? Ei. Orleansin osalta ihminen vielä itse huononsi kehnosti rakennettujen tulvavallien (jotka kaatuivat, vesimassa ei niitä ylittänyt) lisäksi ruoppaamalla Mississippi joen suistoa mm laivakäyttöön. Tässä menetettiin korvaamatonta suomaastoa joka olisi tilanteen tullessa pehmentänyt hurrikaanin tulva-aaltoa. Ihmisen syy kyllä muttei CO2 kanssa mitään tekemistä.
Yksi asia jonka haluaisin näihin ilmastosopimuksiin ja kaavailuihin ottaa huomioon on väestönkasvu. Mm Kiina ja Intiahan luokittelevat itsensä kehitysmaiksi ja ovat vailla vauraiden länsimaiden taloudellista apua saadakseen viherveturin oikeaan suuntaan. Varsinkin Kiinan vaurauden huomioonottaen tilanne on vähintään hassu mutta ei takerruta siihen. Maat perustelevat kantansa sillä että per capita laskettu hiilijalanjälki on pieni. Kiinassa se on noin kolme tonnia CO2 per vuosi per asukas. Suomessa jälki on noin 13 tonnia.
Voiko erittäin suuren väestömäärän ja Intian osalta myös voimakkaan väestönkasvun maat perustella absoluuttisten päästöjensä rajattoman kasvun käytännössä ikuisesti vängäten per capita lasketusta hiilijalanjäljestä?
Tulisi kuitenkin muistaa myös se että väestönkasvu tulee olemaan väkisin ongelma jossain vaiheessa. Raja tulee vastaan. Tästä asiasta länsimaalaisille saarnaaminen on aika luupäistä touhua kun ottaa huomioon että mm Suomessa väestön määrä lisääntyy vain maahanmuuton ansiosta.
Laskin jokin aika sitten ihan konkreettisia jalanjälkiä. Suomessa on perustuen wikipedian tarjoamaan väestömäärään ja maan pinta-alaan noin 6ha per asukas lääniä. Lisäksi Suomi on tunnettu runsaasta metsäisyydestä ja muusta vihreästä biomassasta. Kiinassa lääniä on noin 0,7ha per asukas vaikka maa on suuri. Intiassa alle 0,35ha. Toisinsanoen jos suhteutetaan väkimäärä maan pinta-alaan Suomessa jalanjälkeä voisi olla noin 9x enemmän kuin Kiinassa.
Tässä onkin nyt yksi mielenkiintoinen seikka nyt tuonne ilmastoneuvotteluihin. Aletaanko asiaa vetää per capita päästöinä vai vaikkapa maakohtaisesti hiilineutraalia lähestyvänä agendana. Suomessahan tilanne on tuossa suhteessa kohtuullisen suuresta per nuppi hiilipäästöstä huolimatta varsin hyvällä mallilla. Maa on väestömääräänsä kookas ja sisältää paljon hiiltä sitovaa kasvillisuutta.
Tulisiko asiaa sitten tarkastella tästä näkökulmasta. Nythän mm UK on tehnyt päästöstä että he olisivat ns hiilineutraali 20xx mennessä. En muista tarkkaa vuosilukua. Melko kunnianhimoinen tavoite. Tarkoitus on leikata mahdollisimman paljon, tehdä uusiutuvaa energiantuotantoa ja viimeisimpänä kuolettaa loput päästöt istuttamalla lisää hiiltä sitovaa biomassaa.
Tämä on se ajatus joka kävisi minun järkeeni. Jokainen maa hoitaisi oman tonttinsa. Suomessakin mm lämmityksen vuoksi jalanjälkeä tulee voida olla enemmän kuin monissa muissa maissa, muuten tänne paleltuu kuin russakka, ainakin siihen saakka kunnes päästötöntä energiaa on riittämiin tarjolla. Tähän taas ei ole massiivisesti eri vaihtoehtoja koska mm aurinkoenergia on käytännössä hyvin marginaalisesti hyödynnettävissä suuren osan vuodesta. Tämän tyyppinen lähestyminen pistäisi myös suuren väestömäärän maat miettimään asiaa siltä kantilta. Väestömäärä täytyy pitää kurissa ja sen lisäksi per nuppi hiilijalanjälki tulisi olla kohtuullinen että balanssi maan sitomiskyvyn kanssa täyttyy. Tottakai tässä kohtaa aletaan napista maista kuten Algeria jossa on kovin vähän sankkoja metsiä. No heillä taas on kohtuulliset saumat maantieteellisen sijaintinsa vuoksi hyödyntää vaikkapa aurinkovoimaa.
Massiivisesta väestökasvusta kun tulee paljon muitakin ongelmia kuin ilmasto-ongelmia. Ei voi ihmetellä jos Kiinassa aletaan hieman niukempana vuonna napista kun ei ole evästä koko väestölle kun väkeä on tullut viimeiseen 50 vuoteen radikaaleja määriä lisää eikä maa ole kasvanut mihinkään suuntaan. Samalla kohtuullinen osa alueesta on aika mäkistä ja perin huonosti viljelyyn ja biomassan kasvatukseen soveltuvaa.
Hmm, johan menee pitkäksi.
Toinen valittaa että hämmennän kun nyt pitäisi vain varoittaa lämpenemisestä ja toinen ihmettelee enkö vieläkään uskalla ajatella itsenäisesti kun uskon lämpenemiseen.
Aki hyvä, en minä mitään hämmennä. Se on tämä maailma ja todellisuus joka hämmentää. Meillä on jonkinlainen moraalinen velvollisuus seurata faktoja, eikö olekin. Sellaisiakin, jotka sekoittavat pienen päämme. Ne kertovat vain siitä, ettei tiede ole paljastanut meille vielä kaikkea. Tutkimusta on jatkettava.
Minä en ole luonnontieteilijä. Mutta minä yritän seurata tiedettä. Se on itseään korjaava mekanismi. Se oppi ja opetti juuri meidät tähän logiikkaan, joka viime vuosisadalla oli ilmeistä. Päästöjen kasvua seuraa lämpötilojen kasvu. Tällä vuosisadalla, näinä ensimmäisinä vuosina, logiikka ei toimi. Mitä opimme? Sen että tässä on lisätekijöitä. Tosin jotkut ovat muistuttaneet siitä koko ajan.
Ei minulla ole mitään muuta mssiota kuin filosofin missio - halu pyrkiä tieteellisesti dokumentoituja havaintoja kohti. Minä järkytyin viime keväänä kun eräät kollegani olisivat olleet parlamentissa ”jyrkästi tuomitsemassa” yritykset jotka saisivat tieteen tulokset näyttämään epävarmoilta ja ylipäänsä tuomitsemassa ilmastonmuutosteoriaa kritisoivat äänet. Filosofian historia on täynnä varoittavia esimerkkejä sellaisesta.
Minulle on tärkeää että emme ole asioista aivan pihalla koska muuten emme voi tehdä oikeita ja viisaita toimepiteitä. Ei ole muuta keinoa kuin seurata tiedettä ja toivoa että tiedemiehet tekevät työtään rehellisesti ja lahjomattomasti.
Mutta tämä Kööpenhaminan esimerkki siitä oli todella huono. Heidän ei annettu esiintyä omine mielipiteineen.
Jackassilla on hieno puheenvuoro, siihen pohdintaan on helppo yhtyä, target/capitaa myöten.
Matti,
Tuota vastuuasiaa tiedusteltiin jokin aika sitten eduskunnan suunnalta. Muistelen että vastauskin saatiin julkisesti. Olisiko Uusi-Suomi ollut se portaali. Vastaus vain oli normaali poliittinen kannanotto jolla ei käytännössä ole mitään pohjaa eikä todellista vastuuta.
Näinhän politiikka toimii. Eräällä keskustelupalstalla mainittiin aiheesta osuvasti jokunen aika sitten. Puhuttiin 2050 saakka kantautuvista päästövähennysaikeista Yhdysvalloissa. Joku kysäisi että muistaako joku mitä Lyndon B. Johnson lupasi amerikkalaisille 40 vuotta sitten. Aika vähissä oli muistikuvat siitä. Presidenttikin istuu sen 4-8 vuotta eikä asioita hakata kallioon.
Itseasiassa koko asiaa on lähdetty jo IPCC suunnalta lähestymään hyvin poliittisesti. Lainasin edelliseen kommenttiini yhden pääkirjoittajan Kevin Trenbertin kommentin malleihin liittyen. Näiden lisäksi näissä asioissa ja näihin asioihin liittyvissä asioissa (jotka tukeutuvat lämpenemisarvioihin malleihin perustuen) käytetään paljon konditionaalia sanamuotoa. Jos lämpenee seuraa jotain tämmöistä. On sitten kysymys jäätiköistä tai lintujen muuttoreiteistä. Jos ei sitten lämpenekään niin eipä siinä sitten mitään.
Onneksi myös kotimaassa hiilivuoto on otettu ihan vakavana tekijänä. Tottakai energian hinta on vain rikka rokassa kun teollisuus puntaroi kannattavuuksia. Yksi olennaisimmista on varmasti kallis työvoima. Monissa muissa maissa asia on myös tuotu voimakkaasti esille. Saksassa teollisuus toimitti suoraan lausunnon liittokanslerille. Typistetysti: pelleilyn loputtava tai aloitamme mittavat investoinnit ulkomailta. Siinä on poliitikko pahassa pakkoraossa. Sitten ihmetellään julkisesti miksei yritykset investoi kotimaahan…
Joku täällä epäili,että ”vain rahalla ostetut” suhtautuvat kriittisesti
!
ilmastonmuutokseen. Kerrotko Aki minullekin köyhälle eläkeläiselle,
mistä sitä rahaa saa ? Ai niin,unohdin, Yksi ( 1 ) 18 000:sta blogini avaa-
jasta 45 päivän aikana oli näpäyttänyt Googlen mainosta ja siitä tilil-
leni kilahti huimat 24 US senttiä (18 euro c) En ole vielä päättänyt,mitä sillä
teen
No teet tietenkin asiasta veroilmoituksen. Ei ole mitään perustetta ansaita harmaata tuloa: tulee budjettikriisi eivätkä eduskunnan virkamiehet saa palkankorotuksiaan.
En ihan ymmärrä tuota viilenemistä tällä vuosikymmenellä, jos katsoo NASAn tuoreimpaa dataa: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/ (en toki ole perehtynyt näihin muihin tutkimuksiin hyvissä julkaisusarjoissa).
Nasan mukaan vuosi 2005 oli lämpimin tähän asti asti, jonka jälkeen on tultu alas 2006-2008 - mutta näyttäisi, että samanlainen pudotus on ollut 1999 (vaiko 2000, vaikea graafista sanoa), jonka jälkeen on taas ollut lämpenevää. Vuosi 2008 on edelleen 9. lämpimin mitattu. Olettaisin, että 2009 tai 2010 olisi taas lämpimämpi, ainakin aiempien trendien mukaisesti.
Juha,
Nasan GISS on myös ainoa laitos joka ei pidä 1998 lämpimimpänä vuotena. Vastaavasti mm brittien Hadley Center maamittauspisteineen on jo toista mieltä.
Mittaustavat on myös yksi kritiikin aihe. Maamittauspisteitä on moitittu mm kaupunkisaarekeongelmista (iso keskittymä lasia, betonia ja asfalttia aiheuttaa paikallista lämpenemistä lämpöä kerätessään) ja ne edelleen edustavat maksimissaan vain 1/3 maapallon pinnasta sekä hyvin rajallista informaatiomäärää korkeussuunnassa.
Näppärä työkalu eri lämpötilamittausten tuloksiin löytyy täältä:
http://www.woodfortrees.org/plot
Sieltä voit ottaa erilaisilla painotuksilla ja balansoinneilla tehtyjä Hadley Centerin mittauksia, GISS löytyy ja lisäksi satelliittidatana mm UAH NSS ja RSS MSU. Näiden lisäksi löytyy myös merien lämpötiloihin, pinnannousuihin, jäätilanteisiin, auringonpilkkuihin ym liittyviä hakuja. Alempiin kenttiin voit tehdä mm aikaikkunallisia rajauksia jos haluat tarkastella vaikkapa 2000-lukua erikseen.
Kokonaisvaltaisesti mm RSS MSU antaa aika hyvän kuvan ilmakehän lämpötilakehityksestä:
http://www.ssmi.com/msu/msu_data_description.html
Puolessavälissä sivua tai hieman alle löytyy graafit trendeineen. Alatroposfäärin, joka vastaa lähimmäksi mm tuota GISS, näyttää tältä:
http://www.ssmi.com/data/msu/g…_v03_2.png
Trendi 1979 eli mittausten alusta tähän päivään +0,15 astetta vuosikymmenessä. Keskitroposfääri on lämmennyt 0,09 astetta vuosikymmenessä. Stratosfäärin alaosan taas tulee viilentyä jos kasvihuonekaasujen muodostama ”peitto” ylätroposfäärissä ”paksunee” jolloin vähemmän lämpösäteilyä pääsee karkaamaan ilmakehästä. Myös tästä löytyy graafi ja trendi 1979-2009 on -0,335 astetta dekadille eli toimii kuten pitääkin. Mittauksissa näkyy myös suuret tulivuorenpurkaukset 1982 ja 1991 aivan kuten pitääkin.
Mielenkiintoiseksi trendin tekee alastratosfäärin mitattu lämpötilakehitys jo vuodesta 1995 asti: se ei ole viilentynyt.
Tältä osin on vain hyvä että meillä yleensä on kilpailevia mittaustapoja ja niitä tarjoavia laitoksia jolloin dataa on mahdollista vertailla ja lopputuloksesta saadaan luotettavampi.
Yksi kohtuullisen olennainen erilaisia ilmalämpötilamittauksia tukeva asia on myös merien lämpötila. Merien lämpötilakapasiteetti ja tilavuus on kuitenkin ilmakehään verrattuna todella massiivinen ja yksi olennaisimmista ongelmista ellei se olennaisin on juuri se miten meriä ja veden kiertokulkua on mahdollista mallintaa. 2000-luvun alussa maailman merille alettiin pudotella tähän saakka laaja-alaisin ja tarkin vitja mittauspoijuja. Argo-järjestelmä. Aiheesta kirjoitettu suppea wikipedia artikkeli:
http://en.wikipedia.org/wiki/Argo_(oceanography)
Artikkelissa myös mainittu lämpötilakehitys vuodesta 2003: ”slightly cooling” joka on linjassa ilmakehän lämpötilakehityksen kanssa. Positiivinen asia koska jos näissä mittauksissa alkaisi olla kovin suuria trendieroja jokin ei futaa.
Jatkossa tulemme saamaan kilpailevaa vertailukelpoista dataa myös mm CO2 päästöistä ja pitoisuuksista. Toistaiseksihan homma on mennyt Hawaijilla olevan kiinteän maamittausaseman kautta. Japani sai oman satelliittinsa jo matkaan, Kanadalla on hieman kevyempi versio menossa ja Nasallakin ajallaan kunhan saavat uuden rakennettua. Entinen kärvähti lähdössä kuten näyttävästi uutisoitiin.
Noiden trendien osalta suosittelen lukemaan jo aikaisemmin kirjoittelemani kommentit mm 30-vuotiseen trendiin liittyviin heikkouksiin. Ilmaston osalta tuokin 30 vuotta on babysteps ja esiteollisesta ajasta tehty seurantakin vielä vähäinen.
Tässä täytyy tietenkin korostaa sitä että myöskään tämä 2000-luvun lämpötilakehitys ei ole kuin vajaat 10 vuotta eli siitä ei ole tarkoitus vääntää sen merkitsevämpää kuin mistään muustakaan. Jatkokehitys tässä tietenkin kiinnostaa. Negatiivinen PDO (puhetta aikaisemmin) yhdessä tutkijoitakin ihmetyttävään passiiviseen aurinkoon pistää kasvihuonekaasuteorian nyt koetukselle. Hurjimpien visioiden mukaan ihminen on ohittanut luonnon kiertokulut 1970-luvun lopun jälkeen. Tämän tyyppiseen informaatioon sortuu sitten rivikansalaisten sivistämiseksi perustettu ilmasto.org sivusto. Hämmästyttävää.
Jos uutisia on uskominen merenpinnan tulisi nousta kiihtyvää tahtia ja lämpötilaennätyksiä pitäisi tulla vuosi toisensa jälkeen. Merenpinnat on nousseet mittaustavasta riippuen 1-3mm vuodessa niin pitkään kun seurantaa on tehty, lämpötilakehitystä voit noista linkkien paikoista katsella itsekin.
Suuri kiitos Eija-Riitta Korholalle. Hän uskaltaa ja jaksaa käsitellä tärkeää ilmastomuutos-teemaa julkisuudessa. Hän tekee sen asiallisesti ja perustellen. Palaute on usein leimaavaa, fanaattista ja asiatonta - melkeinpä esiintyy lynkkausmentaliteettia. Olisi mitä toivottavinta, että muitakin ”virallista” ilmasto-oppia epäileviä poliitikkoja rohkaistuisi osallistumaan keskusteluun pelkäämättä taantumuksellisen leimaa. Asialinja kuitenkin voittaa lopulta ja se on tärkeintä.
Kiinnostuin tuosta Eija-Riitta Korholan maininnasta:
”Sen sijaan juuri nyt lämpötila ei seuraa loogisesti päästöjen kasvua. Tähän asti olemme olettaneet sen. Siinä missä viime vuosisadalla näin oli, ja lämpötila nousi 0,7 astetta, tällä vuosikymmenellä on viilentynyt. Kulunut vuosikymmen on häirinnyt logiikan suoraviivaisuutta. Voimme vain sanoa, että logiikka on monimutkaisempi.”
En tiedä mihin tutkimuksiin tuossa viitataan, mutta oman muistini mukaan viimeisten 10 v. aikana on useita kertoja kerrottu kuluneen vuoden olleen lämpimin aikoihin.
Nopean webbi-haun kautta löysin seuraavan NASA:n sivuston:
http://www.nasa.gov/vision/ear…_warm.html
Sivullaa kerrotaan vuoden 2004 tilanteesta, mutta eiköhän tuo riitä nyt tässä yhteydessä.
Lainauksia
”Globally, 1998 has proven to be the warmest year on record, with 2002 and 2003 coming in second and third, respectively”.
”There has been a strong warming trend over the past 30 years, a trend that has been shown to be due primarily to increasing greenhouse gases in the atmosphere, Hansen said. Global temperatures vary from year to year and place to place, but weather stations and satellite data provide accurate records. By recording them over time, scientists develop a record of the climate, and have been able to see how it’s been changing.”
Uskoisin että NASA:an lähteenä voi luottaa. Mutta kiinnostaisi tietää mihin faktaan nuo E-R Korholan kommentit viittaavat ?
Itse uskon voimakkaasti, että ihminen on vaikuttamassa maapallon toimintaan kohtalokkaasti, ja että meidän tulisi yrittää kaikin mahdollisin keinoin kääntää kehityksen suuntaa, ennen kuin on liian myöhäistä.
Tapio Linna
FM, maantiede
- ja kyllä, olen myös opiskellut Atte Korholan kanssa samoilla luennoilla
Eija-Riitta, olet varmaan ajatellut miltä tutkijoista mahtaa tuntua vuosi toisensa jälkeen tehdä raportteja politiikan käyttöön ja nähdä, miten ne varoituksineen kaikuvat kuuroille korville. Samalla nähdä itse, miten tilanne pahenee koko ajan eikä kukaan ota varoituksia todesta. Dis-informaation tahallinen ja tahaton levittäminen on tehnyt tehtävänsä.
Tutkijat varoittivat lämpenemisestä Suomessa ensimmäisen kerran 70-luvulla, kun nykyinen meteorologian emeritusprofessori Juhani Rinne kirjoitti asiasta Hesarissa. Siis samalla viilenevällä 70-luvulla kun nyt ilmastonmuutoksella leikittelevä media ja julkinen keskustelu ”ennusti” seuraavan jääkauden olevan alkamassa, ilmastotutkijat ennustivat lämpenemistä. No, kuinka kävi? 30 vuotta on nyt hukattu tätä ihmetellessä, ja ihmettely näkyy yhä jatkuvan. Ei niinkään tieteessä, vaan sen ulkopuolella.
Tarvitaanko luonnontieteen oikeellisuuden todentamiseen julkista keskustelua? On erittäin tärkeää erottaa tiede ja pseudotiede toisistaan. Aivan ylivoimaisesti suurin osa, lähes kaikki ”yritykset jotka saisivat tieteen tulokset näyttämään epävarmoilta”, ovat puhdasta pseudotiedettä, dis-informaaiota, huuhaata, joka ei ole tiedettä nähnytkään. Pitääkö todella tuhlata aikaa sellaisen kanssa vääntämiseen? Pseudotieteellä tehdään politiikkaa, myös Euroopassa. Tosin Tsekin johdolla ei juuri nyt taida mennä kovin hyvin. Jos olisi aikaa 50 vuotta, niin mikä ettei, keskustellaan vaan, mutta kun ei taida olla aikaa.
Tilannetta voi täysin verrata menneiden vuosikymmenten tupakka-keskusteluun. Tupakkateollisuudella oli iso lehmä ojassa, ja ne tekivät kaikkensa saadakseen ”tieteen tulokset näyttämään epävarmoilta”. Siten en yksinkertaisesti osaa hyväksyä mitään huuhaan huomioon ottamista tässä keskustelussa, jossa vaakakupissa on yksittäisten ihmisten terveydentilan sijasta koko planeettamme tulevaisuus.
Ehkä tarkoitit jotakin muuta filosofin missiolla?
Juha Rinteen erittäin hyvä kirjoitus asiasta tässä, kannattaa lukea:
http://www.tsv.fi/ttapaht/032/rinne.pdf
Minä olen ollut huomaavinani selvää muutosta viestinnässä viime aikoina. Niin puolesta kuin vastaan. Mitä siitä pitäisi ajatella? Tutkijoiden näkökulmasta ajatellen, tämä on myös heidän maailmansa, ja tapa jolla havaittuja uhkia käsitellään ei nyt taida tutkijoita oikein vakuuttaa. Näemme jatkossa varmasti enemmän suoria kannanottoja tutkijoiden suunnalta, suoraan julkisuuteen, kuten Petteri Taalaksen vieraskynä eilisessä hesarissa hyvin osoitti. Siihen ja HS:n nettikeskusteluun perustuva kannanottoni tässä:
http://planeetta.wordpress.com…massaoloa/
Kommenttini saattoi tulla useampaa kertaan, poista tarpeettomat.
Tapio,
Tuossa Hansenin ajatuksenjuoksussa ongelmana on se että kasvihuonekaasut tiedetään lämmittäviksi (nettovaikutukseltaan) ja kun muutakaan ei ole tiedossa syyn on oltava se. Tuo 30 vuoden trendi on taas se sama josta olen useamman kerran kirjoittanut.
Jos tuota 2000-luvun lämpötilakehitystä haluaa eri lähteistä ns hivellä päästään erilaisiin lopputuloksiin riippuen painotuksesta jne. Mm ilmastoasiantuntija Oras Tynkkysen käsissä on 2007 raportin kanssa nähty ns Rahmstorfin käyrää joka painottaa radikaalisti viimeistä vuotta. 2000-luvun alussa tuo käyrä näytti huikealle. Viime vuoden loppuun mennessä se sitten lerpahti alaspäin ja menetti tenhonsa.
Jos asian haluaa kauniisti sanoa voisi sanoa että 2000-luvun lämpötilakehitys ei ole ollut sitä mitä mallit antavat sen näillä kasvihuonepäästöillä olettaa olevan. Mielestäni tämä on pelkästään positiivista kehitystä enkä ymmärrä sitä miksi asiasta pitää jänkätä. En syyllistä nyt sinua vaan yleensä asiasta vellovaa keskustelua. Ihmisillä tuntuu olevan jokin käsittämätön tarve hakeutua aiheisiin joista voi vängätä ja tässä suhteessa ilmastonmuutoskeskustelu kaikkine epävarmuuksineen tarjoaa aivan loistavan pelikentän.
Ongelma tässä vain tulee siinä vaiheessa jos arvovaltansa ja nimensä/nimimerkkinsä sitoo johonkin kehityskulkuun ja se ei sitten toteudukaan. Mm 2000-luvun lämpötilakehityksestä on väännetty miten se lämpenee sittenkin ja vastaavasti toinen leiri väänsi 2000-luvun alussa miten ei olekaan lämmennyt jne. Hyödytöntä ja hedelmätöntä. Olen törmännyt samaan ongelmaan monissa muissakin asioissa ja olen sen jo tulkinnut ihmisten perusluonteen ominaisuudeksi. Ei toivottu ominaisuus mutta ei siitä näy silti mihinkään pääsevän.
Mitä ennusteisiin tulee J.Hansen piti paljon julkisuutta saaneen puheensa Yhdysvaltain senaatille 1988 varoittaen ihmisperäisestä ilmaston lämpenemisestä. Tässä yhteydessä myös julkistettiin sen aikaiset skenaariot lämpenemisen osalta. Hansenin skenaariot suhteessa reaalikehitykseen 21 vuoden aikana näyttävät tältä:
http://rankexploits.com/musing…recent.jpg
Hansenin ns ”C” skenaario on malli jonka mukaan lämpötilakehitys menisi jos kaikki mahdollinen olisi tehty päästöjen vähentämiseksi. Kuten näet nyt mennään C-skenaarion alapuolella ja päästökehityksen tiedät itsekin.
IPCC skenaariot ovat sitten oma lukunsa. Ne näyttävät AR4 raportin kanssa tältä:
http://icecap.us/images/uploads/ipccchart.jpg
Myönnän että kaavio on kärjistetty ja viime vuonna huippunsa saavuttanut la nina ilmiö romautti lämpötilaa alas ja se näkyy tuossa heinäkuuhun 2008 kuvaavassa lämpötilagraafissa selvästi. En kuitenkaan takerru siihen vaan tuohon yleiskehitykseen. Commit kuvaa jälleen kehityskulkua jonka mukaan lämpötilan tulisi kehittyä jos päästöjen osalta vedetään ns liinat kiinni.
Esiteollisesta nykyaikaan muodostunut 0,7 asteen lämpötilakehitys ja sen syyt on mielenkiintoinen juttu. Hansen vihjaa tuossa lainatussa tekstissä ”primary due greenhouse gases” mutta soppa on monimutkaisempi. Suomessa viikko pari sitten kokoustaneet aurinkotutkijat pitävät auringon osuutta 20% ja jopa 50% tuosta lämpenemisestä. Viimeisen 70-80 vuoden aikana aurinko kävi aktiivisimmillaan ainakin tuhanteen vuoteen. Tämän jälkeen on tultu kovasti alaspäin ja jatko on vain arvailua. Tämän lisäksi on esitetty tutkimusta myös jo mainitsemani PDO kierron vaikutuksesta, julkisuudessa puhutaan osaltaan ”toipumisesta pienestä jääkaudesta” jne.
Ihminen vaikuttaa ilmastoon. Kysymys kuuluu kuinka paljon. Itse CO2 pitoisuudellakin pelotellaan aika paljon. Puhutaan mm merien happamoitumisesta jonka seurauksena mm korallit kuolee. Tämä on vähän outo kehityskulku kun lukemani perusteella korallit muodostuivat ortovikikaudella aikojen alussa ja tuohon aikaan ilman hiilidioksidipitoisuus oli yli 10x suurempi kuin nyt.
Ilman hiilidioksidipitoisuus suhteessa lämpötilaan taas Vostokin jääkairausten perusteella menee luonnon kiertokulkujen osalta niin että lämpötila nousee ensin ja CO2 pitoisuus jäljessä. Jokin aloittaa lämpenemisen, meret lämpenevät ja vapauttavat hiilidioksidia ilmaan. Kairausten perusteella viive on 500-800 vuotta. Tämä ei tietenkään poista sitä asiaa että ihmisperäinen CO2 on ilmakehässä ylimääräinen luontoon kuulumaton kierto. Mutta toisaalta se antaa viitteitä siitä ettei CO2 ole luonnon omissa kierroissa pääasiallinen ajuri joka ohjaa ilmastoa.
Kerrotko vielä mitä tarkoitat ”kaikilla mahdollisilla keinoilla”?
Tapani,
Minäkin uskon Nasan tuloksiin:
http://data.giss.nasa.gov/gist….C.lrg.gif
Näiden perusteella ei voida sanoa että lämpötila olisi viimeisen 10 vuoden aikana ainakaan noussut.
Uskon myös siihen että ilmasto muuttuu mutta en usko että ihminen on mahtavampi kuin aurinko.
Siis kaikki
Jahas. Tässä tuli sitten lueskeltua hieman taustoja blogimerkinnän kirjoittajasta. Sukunimi ei siis ollut sattumaa. Tässä vain sitten pohtii onko tämän tyyppistä jalat maassa -ajattelua miten laajalti kotimaisessa politiikassa mukana sikäli kun Eija-Riitta on kotikutoisesti hieman jäävi (kaikella kunnioituksella
) ja poliitikot taas yleisesti tapaavat olla paljon puhutussa varmuusloukussa asian kanssa.
Joka tapauksessa asioiden suhteen kaivattaisiin avointa keskustelua jatkuvien tai jopa kilpailevien kauhuskenaarioiden sijaan. Metoffice otti itsekin kantaa jokin aika sitten että nämä jatkuvat kauhukuvien maalaamisen turruttaa rivikansalaisen ja jos asia ilmaistaan siten että löysät on jo lahkeessa ketä siinä enää kiinnostaa tehdä mitään. Ulkomailla asiaa on jo nostettu esille mm Tsekin presidentin Vaclav Klausin toimesta.
Tämä nykyinen kiivas keskustelu ilmaston ”viilenemisestä” perustuu vain muutamiin tapahtuneisiin yhteensattumiin. Globaali ilmasto on viilentynyt lyhytaikaisesti moneen kertaan ennenkin viimeisten vuosikymmenten aikana, mutta pitkässä juoksussa lämmennyt silti koko ajan. Ilmasto ”viileni” edellisen kerran 1990-luvun alussa ja sitä edellisen kerran 1980-luvun alussa. Silloin ei vaan Internet ollut vielä laajojen kansanrivien käytössä. Tämä asiaa hyvin selventävä linkki oli jo tuossa ylempänä, mutta laitan sen vielä uudestaan:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/
Englanninkielistä tekstiä ei välttämättä tarvi edes lukea, riittää kun katsoo jutun yhteydessä olevia graafeja tarkasti. Tämän vuosikymmenen alkupuolella vaikutti voimakas lämmittänyt El Nino ja viime vuonna voimakas viilentänyt La Nina, sen seurauksena ilmasto viileni noin 0,2 astetta. Samana aikana auringon aktiivisuus laski sen normaalin vaihtelusyklin maksimista minimiin, jonka seurauksena ilmasto viileni noin 0,05 astetta. Nämä yhdessä viilensivät ilmastoa noin 0,25 astetta. Silti ilmasto viileni vain noin 0,1 astetta, koska taustalla lämmitti tasaisesti jylläävä ja voimistuva kasvihuoneilmiö noin 0,15 asteen verran.
Eli tällä vuosikymmenellä on kolmesta eniten vaikuttavasta tekijästä kaksi sattunut olemaan viilentäviä ja yksi lämmittävä. Kun lähivuosina kaikki kolme tekijää sattuvat taas olemaan yhtäaikaisesti lämmittäviä, tullaan tekemään taas uusia globaaleja lämpöennätyksiä, ja keskustelu ilmaston ”viilenemisestä” loppuu.
Yhteenvetona: Säät vaihtelevat, ilmasto lämpenee.
”Samoihin aikoihin on julkaistu useita tutkimuksia hyvissä julkaisusarjoissa, joissa on mainittu ilmaston viilenneen kuluneella vuosikymmenellä - siitä huolimatta että päästöt ovat räjähdysmäisessä kasvussa.”
Eihän tuossa ole mitään ristiriitaa yhtään mihinkään. Tämä vuosikymmen on ollut 0,2 astetta lämpimämpi kuin 1990-luku ja jos keskiarvoja katsotaan, niin 2000-2004 on ollut viileämpi kuin 2005-2009 (vuodesta 2009 puuttuu 10kk dataa vielä).
”Sen sijaan juuri nyt lämpötila ei seuraa loogisesti päästöjen kasvua. Tähän asti olemme olettaneet sen. Siinä missä viime vuosisadalla näin oli, ja lämpötila nousi 0,7 astetta, tällä vuosikymmenellä on viilentynyt.”
Lämpötila ON SEURANNUT loogisesti kasvihuonekaasujen pitoisuuksien kasvua, mutta kasvihuonekaasujen pitoisuudet eivät ole AINOA ilmastoon vaikuttava tekijä, minkä jokainen IPCC:n raportteja vähänkin selannut tietää täysin. Viime vuosisadallakin oli 30 vuoden tasainen vaihe, johtuen ilmeisesti rikkiaerosolien suuresta määrästä, joka hetkeksi nollasi kasvihuonekaasupitoisuuksien kasvun vaikutuksen. Älä siis väitä juttuja, jotka eivät pidä paikkaansa.
ENSOn vaikutus sekä aurinkosyklin viivästyminen vaikuttivat siihen, että 2008 oli globaalisti viileä, mutta siitä huolimatta vähänkin pidemmällä aikavälillä nähdään, että ilmasto lämpenee ja nopeasti. Se, että trendin ympärillä on kohinaa, joka peittää lyhyellä aikavälillä pitkän aikavälin trendin ei kerro ilmastonmuutoksesta mitään, koska ilmasto ei ole hetkittäisiä lämpötiloja vaan pitkän aikavälin keskiarvoja. Katso vaikka:
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate#Definition
Ja tässä vielä havainnollisesti esitetty, kuinka tyhjä argumentti on väittää, että pieni notkahdus lämpötiloissa (johon on selkeä selitys) vesittäisi jollain tavalla kasvihuonekaasuteorian.
http://tuukkasimonen.blogspot.…shtyi.html
Minun piti kirjoittaa kahdesta näkökulmasta ilmastonmuutokseen ja sen ympärillä pyörivään ja sitäkin laajempaan muutostarpeeseen - täysin tunnustaen että en ole tutkimustietojen luettelija enkä aio ollakaan:
- poliittisesta näkökulmasta periaatteella materialistisesta aineettomaan kasvuun
ja
- tieteellisestä näkökulmasta jossa lähtökohtani on asetelma että psykologia ja psyko-logiikka pitäisi nostaa etiikan kanssa rinnakkain filosofian alapuolelle ohjaamaan myös luonnontieteitä syystä että yhteiskuntatieteenä psykologia on selvästikin ykköstiede etiikan kanssa luonteensa vuoksi - psykologia on aistimisen, havaitsemisen, merkityksen antamisen, motivaation, emootioiden jn tiedettä - joka sallii kaksi oleellisen tärkeää asiaa eli 1. ihmisen vapaan tahdon ja sen ymmärtämisen sekä 2. kysymykset miltä sinusta tuntuu ja mitä haluat.
Mutta tulee kyllä tunne että varkaille jakaisi omaisuuttaan ihan ilmaiseksi.
Hohhis,
Kovin varma olet asiasta. Eräs amerikkalainen bloginpitäjä on valmis lyömään jopa vetoa asiasta. Vastaavasti jotkut laitokset kuten NOAA ovat tuoneet selvästi esille että edessä on mahdollisesti jopa vuosikymmeniä paikallaan jylläävää ”kiihtyvää lämpenemistä” tai jopa viilenemistä.
Yksi olennainen seikka jonka nostinkin esille on PDO joka ohjailee ENSOa jonka itsekin nostit esille. Erikoista että yleensä ns skeptikoita moititaan ns kirsikanpoiminnasta mutta juuri luin ihan samaa toiseen suuntaan. Vedotaan 1998 el ninoon ja 2008 la ninaan. Käytännössä saa olla kuitenkin melko änkyrä (niin, termi johon skeptikoiden yhteydessä monesti vedotaan mutta minusta se pätee kaikkiin jotka änkyröi, kirjoitin viesti pari sitten jo aiheesta) ettei myönnä sitä ettei 2000-luvun lämpötilakehitys kokonaisuudessaan ole ollut miedompaa kuin katastrofinkäryiset skenaariot edellyttävät.
Liitin yhteen viestiini myös J.Hansenin skenaariot 1988 ja IPCC AR4 arviot 2007 suhteessa tapahtuneeseen reaalikehitykseen. Asia käy niistä varsin hyvin selville. Sitä en vain ymmärrä mikä tämän asian hyväksymisessä on niin vaikeaa. Luulisi olevan riemujuttu jos ilmasto ei ole niin herkkä ihmisperäisille kasvihuonepäästöille kuin on kauhisteltu. Tietysti jos nimi/agenda on sidottu määrättyyn kehitykseen sitä vastaan änkyröidään tapahtuu mitä tahansa (tämäkin keinu keinuu molempiin suuntiin).
Mainitsit viestissäsi että ilmaston lämpeneminen olisi pysähtynyt 80-luvun alussa tai 90-luvulla. Tarkkaan ottaen jo tiedossa olevien oskillaatioiden osalta edellinen vastaava tilanne oli 1940-luvun alussa ja siitä eteenpäin edes viiden vuoden keskiarvotuksella ei saatu 30 vuoteen lämpenemistä aikaan vaikka teollistuminen kasvoi vauhdilla ja päästöt siinä mukana. Tosin tämäkään tilanne ei vastannut nykytilannetta koska tuolloinkin mukana oli aktiivinen aurinko mitä se oli viimeiset 70-80 vuotta ennen viime vuotta. Nyt pitää jo hiljaista.
Mikäs sen lämpötilakehityksen sitten himmasi? Eikös ne luonnon omat mekanismit ole ohitettu ja trendin tulisi olla kiihtyvästi ylöspäin? Auringon vaikutuksesta mainitset 0,05 astetta siinä missä aurinkotutkijat puhuvat 20-50% vaikutuksesta koko 0,7 asteen lämpenemiseen.
Osaatko sanoa mihin pieni jääkausi perustui? Oliko Daltonin ja Maunderin minimeillä vaikutusta asiaan vai puhuttiinko sielläkin 0,1 asteen muutoksista? Tiedän, mukana oli myös kaksi suurta tulivuorenpurkausta jotka vaikuttivat globaaliin ilmastoon mutta mielenkiintoista seikassa on se että purkaukset tapahtuivat sen jälkeen kun pienen jääkauden kylmin jakso oli jo mennyt. Eli jos digitaalielektroniikasta tuttua esivärähtelyä ei oltu vielä tuolloin keksitty sanoisin ettei nuo purkaukset siihen vaikuttaneet.
Nimittäin kaikki työkokemukseni ja ihmisten kohtaamiset tässä maassa liittyen luovuuteeni on merkattu yhdellä leimalla - olen ollut aina enempi vähempi avoimesti toimivien varkaiden kanssa tekemisissä.
Tiedän ajatusteni arvon ja otan niistä kyllä mielelläni kunniaa mutta jätän varkaiden roolin teille - koska se teille kaikesta päätellen kuuluu. Ja esittämäni kaksi kohtaa ovat läpilyövää politiikkaa tulevaisuudessa.
Siis mitä kirjoitin politiikasta ja tieteellisestä näkökulmasta tulevat menemään läpi. Niille on kaikki perusteet - ja myös kannatusta - tiedän sen.
Jackassille: kun puro virtaa luonnollisesti se muodostaa mutkia joihin tulee erilaisia toisistaan riippuvaisia ja itseään sääteleviä eliökokonaisuuksia. Kun insinööri tekee puron se on viivasuora eikä salli normaalien mutkien eliökokonaisuuksia. Se on kuvaus miten teknologia on rassannut luonnon mekanismeja ja etäännyttänyt ihmiskuntaa teknologian etäisyydelle luonnosta. Ja tuota rassaamista tapahtuu niin geenimuuntelun kuin kaiken muunkin alueella. Ja sen yksi esimerkki on Aral-järven kohtalo. Ja kysymys - iso poliittinen kysymys - kuuluu onko luonnon säätelyjärjetelmien rassaamisenne johtanut siihen että aiheuttamanne häiriötilat luonnon normaaleissa tapahtumissa ovat karanneet Aral-jörven luontoisesti globaaleihin mittoihin. Ja sinun luvalla sanoen maaninen lukukikkailu ei meitä hämää siltä että te rassaatte luontoa ja sotkette sen omia järjestelmiä - vaikkapa siinä muodossa mitä lannoitteet - teknologian tuotokset - aiheuttavat vesistöille. Siis te saatatte olla yksityiskohtafiksuja mutta kokonaisfiksuja te ette ole ja se tulee nyt kaikkien niskaan. Ja siksi teidät tulee mielestäni saattaa ihan uudenlaiseen yhteiskunnan poliittiseen kontrolliin.
Jussi,
Jos olet lukenut edes suunnilleen sen mitä olen tähän kirjoitellut parin päivän aikana huomaat että en ole kieltämässä ihmisen vaikutusta luonnolle. Päinvastoin, paljon pahaa tapahtuu ja asioita tulisi korjata.
Tämä ei ole kuitenkaan asia josta ilmastonmuutosasiassa vaahdotaan. Pääosassa on CO2, syyllinen kunnes toisin todistetaan, tuo ilmakehän pitoisuuksina myrkytön, hajuton ja näkymätön kaasu, maapallon elämälle täysin välttämätön kaasu. Tämän vähentämiseksi ollaan tekemässä ehdotuksista riippuen lähes mitä tahansa. Olen jo maininnut mm kotimaisen autoverouudistuksen joka CO2 vähentääkseen huonontaa kaupunki-ilmaa hiukkaspäästöillä ja vaikuttaa näin lyhyelläkin aikavälillä ihmisten terveyteen ja elämään.
Samalla tämä CO2 fobia on vienyt lähes kaiken huomion ja massiivisen määrän rahoitusta näiltä lyhyellä aikavälillä vaikuttavilta täysin todellisilta (joista ei tarvitse kiistellä) ongelmilta. Vesistöjen rehevöityminen, tunnetut ja todelliset ilmansaasteet, maaperän saastuminen, maatalouden kehittäminen, metsänhoidon kehittäminen jne jne. Ja kuten jo mainitsin projektit jotka tähtäävät mm saastuneiden maa-alueiden puhdistamiseen ovat kalliita toteuttaa ja Suomessakin kärsivät rahoituksen puutteesta vaikka on selvää että näistä olisi suoraa hyötyä.
Väestönkasvu ja järjetön kulutus ovat myös minun mielestäni ongelmia. Paljonko näistä puhutaan julkisuudessa? Vaikka hiilijalanjälki painetaan 1/10 se ei auta jos väkeä on 100x enemmän. Samalla monet ihan konkreettiset ongelmat kuten ruokatuotanto kuormittuu. Siihen sitten huono satokausi ja heti on ongelmia mitä ei vähemmällä väellä olisi.
Maailmalla on paljon ympäristöön liittyvää parannettavaa. Missä on huomio, missä ovat määrärahat?
Jussi,
Niin lisätään vielä sen verran että mainitsit heti alkupuolella pari esimerkkiä luonnosta. Itä-meren tila oli ainakin toinen. Tiedustelin siinä yhteydessä jo mielipidettäsi tai tietoa siitä mikä sen on siihen tilaan ajanut: onko syynä ihmisperäiset kasvihuonekaasut vai olisiko itämeren alueen maatalouden päästöillä ja jätevesillä mahdollisesti suurempi vaikutus?
Samoin voisin tiedustella sitä montako puuta Amazonin alueelta kaatuu CO2 vuosittain ja vastaavasti kuinka monta kaadetaan etanoliplantaasien alta tuottaakseen biopolttoainetta maailman pelastamiseksi? Eikö tässä toiminnassa ala jo kello soida?
Väestönkasvu taas ajaa ihmisiä asumaan hasardeille alueille ja yhdessä köyhyyden kanssa tämä tarjoaa ihan normaaleille luonnonkatastrofeille herkulliset asetelmat suurelle uhrimäärälle ja humaaniselle katastrofille. Onko se sitten luonnon syy että väki pakkaa epäedullisille alueille asumaan kun väkeä on liikaa?
Ihan konkreettisia ongelmia.
Minulla on selkeä poliittinen kantani - teknokratian ja kapitalismin maailmankaikkeuteen kohdistuva ryöstöviljely on loppu nyt.
Ja se korvataan näillä kahdella poliittisella näkökulmalla:
- materialistisesta aineettomaan kasvuun aineettoman kasvun muuntosuhteen avulla - mahdollisimman paljon aineettomia arvoja mahdollisimman vähäisellä raaka-aineiden käytöllä koska materialistinen rajaton kasvu niukkenevilla raaka-aineilla ja kasvavilla ihmismäärillä on mahdoton yhtälö kun sen sijaan rajaton aineeton kasvu samoilla edellytyksillä on paitsi mahdollista niin myös toivottavaa
ja
- psykologia ja psyko-logiikka pitäisi nostaa etiikan kanssa rinnakkain filosofian alapuolelle ohjaamaan myös luonnontieteitä syystä että yhteiskuntatieteenä psykologia on selvästikin ykköstiede etiikan kanssa luonteensa vuoksi - psykologia on aistimisen, havaitsemisen, merkityksen antamisen, motivaation, emootioiden jn tiedettä - joka sallii kaksi oleellisen tärkeää asiaa eli 1. ihmisen vapaan tahdon ja sen ymmärtämisen sekä 2. kysymykset miltä sinusta tuntuu ja mitä haluat.
Siis minä ajan ihan uudenlaista maailmankäsitystä ja elämänkäsitystä kuin mitä nyt vallitsee ja se on teille muille joitakin psykologiikan luonteen tajuavia lukuunottamatta outo koska käsite psyko-logiikka on outo. Ja siksi että psyko-logiikka ihmisen tietoisuuden ja myös tiedostamattoman keskeisenä periaatteena hallitsee kaikkea - se on jokapaikassa ja aina. Siksi ns ego-psykologiaa pitäisi alkaa masamäärin ihmisille kertomaan tuosta esittämästäni psykologian käsityksestä lähtien että ihmiset pääsisivät sen kärryille miten se kaikkeen liittyy - siis jopa taiteeseen ja jopa teknologiaan.
Perkele - minähän tarttisin saaha Nobelin palkinnon tuosta.
Ja oleellinen havainto nykymenosta on tämä - kapitalismi ja teknokratia on yrittänyt käyttää luonnontieteitä välineenä selittääkseen ihmisten vapaan tahdon pois joksikin dna-pikku-ukkeliksi tai aivosolu-pikku-ukkeliksi joka määrää ihmisen tietoisuutta ja käyttäytymistä eikä ihminen itse. Tajuatteko mitä kieroa nykytieteen tekemiseen sisältyy. Samaan on myös käytetty sosiologiaa jota voisi kyllä yhetiskuntatieteelliseksi runoiluksikin kutsua - huomaa ristiriita käsitteiden tiede ja runoilu välillä.
Siis näkemystäni voisi ihan aiheesta kutsua
- aidon vastuullisen yksilöllisyyden julistukseksi.
Niin kovaa tavaraa nuo edellä olevat kommentit 84, 85 ja 87 ovat.
Eija-Riitta, olet varmaan ajatellut miltä tutkijoista mahtaa tuntua vuosi toisensa jälkeen tehdä raportteja politiikan käyttöön ja nähdä, miten ne varoituksineen kaikuvat kuuroille korville. Samalla nähdä itse, miten tilanne pahenee koko ajan eikä kukaan ota varoituksia todesta. Dis-informaation tahallinen ja tahaton levittäminen on tehnyt tehtävänsä.
Tutkijat varoittivat lämpenemisestä Suomessa ensimmäisen kerran 70-luvulla, kun nykyinen meteorologian emeritusprofessori Juhani Rinne kirjoitti asiasta Hesarissa. Siis samalla viilenevällä 70-luvulla kun nyt ilmastonmuutoksella leikittelevä media ja julkinen keskustelu ”ennusti” seuraavan jääkauden olevan alkamassa, ilmastotutkijat ennustivat lämpenemistä. No, kuinka kävi? 30 vuotta on nyt hukattu tätä ihmetellessä, ja ihmettely näkyy yhä jatkuvan. Ei niinkään tieteessä, vaan sen ulkopuolella.
Tarvitaanko luonnontieteen oikeellisuuden todentamiseen julkista keskustelua? On erittäin tärkeää erottaa tiede ja pseudotiede toisistaan. Aivan ylivoimaisesti suurin osa, lähes kaikki ”yritykset jotka saisivat tieteen tulokset näyttämään epävarmoilta”, ovat puhdasta pseudotiedettä, dis-informaaiota, huuhaata, joka ei ole tiedettä nähnytkään. Pitääkö todella tuhlata aikaa sellaisen kanssa vääntämiseen? Pseudotieteellä tehdään politiikkaa, myös Euroopassa. Tosin Tsekin johdolla ei juuri nyt taida mennä kovin hyvin. Jos olisi aikaa 50 vuotta, niin mikä ettei, keskustellaan vaan, mutta kun ei taida olla aikaa.
Tilannetta voi täysin verrata menneiden vuosikymmenten tupakka-keskusteluun. Tupakkateollisuudella oli iso lehmä ojassa, ja ne tekivät kaikkensa saadakseen ”tieteen tulokset näyttämään epävarmoilta”. Siten en yksinkertaisesti osaa hyväksyä mitään huuhaan huomioon ottamista tässä keskustelussa, jossa vaakakupissa on yksittäisten ihmisten terveydentilan sijasta koko planeettamme tulevaisuus.
Ehkä tarkoitit jotakin muuta filosofin missiolla?
Juha Rinteen erittäin hyvä kirjoitus asiasta tässä, kannattaa lukea:
http://www.tsv.fi/ttapaht/032/rinne.pdf
Minä olen ollut huomaavinani selvää muutosta viestinnässä viime aikoina. Niin puolesta kuin vastaan. Mitä siitä pitäisi ajatella? Tutkijoiden näkökulmasta ajatellen, tämä on myös heidän maailmansa, ja tapa jolla havaittuja uhkia käsitellään ei nyt taida tutkijoita oikein vakuuttaa. Näemme jatkossa varmasti enemmän suoria kannanottoja tutkijoiden suunnalta, suoraan julkisuuteen, kuten Petteri Taalaksen vieraskynä eilisessä hesarissa hyvin osoitti. Siihen ja HS:n nettikeskusteluun perustuva kannanottoni tässä:
http://planeetta.wordpress.com…massaoloa/
Mihin katosi Jackass
Tällaisia nää blogipalstojen nimimerkki päiväperhoset on - käyvät liihottelemassa ja sitten kun aurinko ei paista häipyivät eikä kukaan tiedä heidän käyneenkään - heitä kun ei ole olemassa - yes, that´s mister nowhereman
Suosittelen auringonnousun ja auringonlaskun kokemista Tiibetissä tai muualla korkealla rauhallisella paikalla ihan hiljaa istuen kun ei kuulu mitään ja näkyy kaikki.
Tiibet voi löytyä lähempääkin.
Itse asiassa asun niin hiljaisella maaseudulla - ja näkyyhän täältä kaikki
ja mun talosta 300 m päässä näkyy asuvan ilves, tuoreita jälkiä on näkynyt jo kuukauden ajan - täällä kuvia http://www.facebook.com/album.…9084b7ac2a
Jussi,
Otin kantaa ilmastonmuutokseen ja ympäristön saastumiseen. Lukemani perusteella aloit taratella psykologiaa ja politiikkaa. Onnea valitsemallasi tiellä.
No - minä yritin ottaa peruskallioluontoisen kannan sekä ilmastonmuutokseen että saastumiseen.
Sen minä huomasin. Filosofinen ajatus kuulostaa ihan järkevälle. Onnea lakialoitteen kanssa. Allekirjoittanut on kertakäyttöisyyden ja pahenevan entropian kanssa menettänyt jo optimisminsa. Viimeisen 20 vuoden aikana tilanne on mennyt vauhdilla huonompaan. Kertakäyttöisyys ja rihkama vallannut alaa monissa asioissa.
Tällä on taas vaikutusta myös siihen ympäristöön vaikka tänään uutisoitiin ettei Suomi tuota riittävästi jätteitä. No tämä sillä ajatuksella että kamaa riittäisi yhdeksälle jätteenpolttolaitokselle joita on tänne kaavailtu.
Kierrätyskin on ihan hieno ajatus mutta edelleen enemmän energiaa säästyisi jos kamat kestäisi pysyvästi jolloin niitä ei tarvitsisi edes kierrättää. Hengetöntä kertakäyttökamaa, trendischeissea jne. No ehkä olen vain tulossa vanhaksi…
Voisiko blogin ylläpito ottaa kantaa miten pitkällä viiveellä tuommoisia pidempiä kannanottoja pidetään moderointijonossa?
Kirjoitin kuitenkin mielestäni asiaa kohtuullisen hyvin pointtini perustellen ja nyt molemmat kirjoitukset kelluvat bittiavaruudessa nimikkeellä: ”Kommenttisi on vielä odottamassa arviointia.”
Kiitos.
Yhteenvetona: ilmasto on keskiarvo säätiloista, ja se taas on viime vuosina ollut lämpötiloiltaan laskevassa trendissä. Ei ole mitään erityistä syytä odottaa tämän trendin kääntyvän lähiaikoina, päinvastoin historialliseen dataan perustuen on syytä odottaa nykyisen kehityksen kohti viileämpiä aikoja jatkuvan ihmiselossa mitaten varsin pitkään - kymmeniä sukupolvia.
Ei Jackass 95 - se kuulostaa viisaudelta.
Jussi,
Aivan vapaasti. Otin ja tulen ottamaan kantaa konkreettisempiin asioihin.
Vaaralan jussin kanssa täysin samaa mieltä.
Täytyy kyllä myöntää että siinä vaiheessa kun blogiin kommentoija esittää omien sanojensa mukaan ”aidon vastuullisen yksilöllisyyden julistuksen” ja hihkuu sen olevan Nobelin palkinnon arvoinen mieleeni tuleva termi ei ole ”viisaus”.
No - haluaisin kantasi tähän. Jostain yliopiston sivulta löysin tiedon että kaivoskuilujen jne täyttäminen vedellä on havaittu lisäävän paikallisia maanjäristyksiä Kysymys - jos jäätiköt sulavat ja meren vesimassat lisääntyvät niin silloin niiden massa painaa myös maankuorta - mahtaisikohan se lisätä maanjäristyksiä ja voimistaa niitä - entä vaikutus tulivuorenpurkauksiin.
Nimittäin jos sellainen vaikutus olisi niin olisi aika lailla aiheellista purkaa ydinvoimalat maanjäristyherkiltä alueilta ettei käy niin että yksi bäng ja laajat alueet merta myöten saastumeita ja kauan.
Kiitos Eija-Riita tärkeän asian tuomisesta näin julkisen keskustelun areenalle. Toivoisin, että keskusteluun osallistujat pysyisivät itse asiassa ja jättäisivät tarpeettomat herjat ja hokemansa muille foorumeilla, sillä tutustuminen 95:een kommenttiin vie todella aikaa. Jos todella Eija-Riitta jaksat leipätyösi ym toimien ohella vielä lukea näitä kommentteja ja niihin jopa vastailla niin todella olet vilpittömän kunnioitukseni ansainnut, tosin onhan se ollut olemassa jo aiemminkin.
Mitä tulee ilmastonmuutokseen ja sen tieteellisyyteen, niin valitettavasti tositiede on melko kaukana nykyisestä hysteriasta, jossa kaikki Petteri Taalakset jatkavat IPCC:n levittämää mantraa hiilidioksidin kauheuksista.
Taalaksen HS:n kirjoituksesta tekemäni kommentti löytyy ilmastonmuutos.wordpress.com blogistani.
Se mikä nyt on oleellista on pohtia auringon aktiivisuuden hiipumista ja miten se vaikuttaa tulevaan ilmastoon. Tässä viittaan mm Pulkovan observatorion Abdumassatovin ja viimeksi Kalevi Mursulan (myös hänen kollegansa Oulun Yliopistossa) ”ennustuksiin”. Kaikki havainnot viittaavat, että todennäköisin kehitys johtaa Dalton-minimin tai jopa Maunder-minimin kaltaiseen nykyistä kylmempään ilmastoon. Tästä olen kirjoittanut ilmasto.wordpress.com blogissani
Mielestäni ilmaston säätelijänä hiilidioksidin rooli pitäisi haudata, ellei sitten haluta käyttää sitä helppona keppihevosena tavoitteena hiilikeskeisen energiatuotannon alasajoon.
jackass - näkemykselläni on valtavia seurauksia monella tasolla - se on todellinen runsaudensarvi siinä mielessä. Ja näkemyksenä uniikki ettei sitä ole tainnut kukaan aiemmin ilmaista - en ole ainakaan kuullut.
No ensinnäkin on erittäin epätodennäköistä että esimerkiksi antarktiksen koko jäätikkö sulaisi. Pahimmissa skenaarioissa länsi-antarktiksen WAIS jäätikkö on arvioitu sulavaksi mutta siihenkin menee arvioiden mukaan tuhansia vuosia aikaa. Itä-antarktis taas muodostaa noin 3/4 koko mantereesta ja siellä jää on pääasiassa mannerlaatan päällä eikä näin ollen sidoksissa skenaarioissa voimakkaasti lämpenevään meriveteen.
Koko jäätikön sulaminen taas vaikuttaisi moniinkin asioihin. Yksi on maapallon painopiste koska tuo jäätikkö antarktiksen alueella on kookas. Veden määrä on toinen. Mannerlaattojen liikkeet ja merenpohjan painuminen suuren massan alla vaikuttaa melkoisesti myös merenpinnan nousun mittauksiin. Se ei ole ihan yksiselitteistä touhua kun puhutaan noin suuren vesimäärän muutoksista 1-3mm vuosivauhdilla mukaanlukien em anomaliat sekä lisäksi normaalit vuorovesi ym ilmiöt.
Sikäli en tiedä onko meillä miten pitkään reaktoreja käytössä. Tottakai jossain vaiheessa voi tarjoutua mahdollisuus fuusiovoimaan joka on tehnyt tuloaan ”lähivuosikymmeninä” jo viitisenkymmentä vuotta.
Lisäksi jos otetaan huomioon miten mm Bikinin atollin alue on palautunut siellä järjestettyjen ydinkokeiden jälkeen näinkin lyhyellä aikavälillä en tiedä onko tuo ainakaan niitä ensimmäisiä huolenaiheita.
Todennäköisempi huolenaihe toiseen suuntaan ovat mm VEI8 mittaluokan supertulivuoret. Mm Yellowstonen osalta on ajan kysymys milloin se lähtee ja se tietää suuria ongelmia.
Tuota - vastauksesi ei ollut oikein kyllä vastaus. Minusta kysymykseen pitäisi yrittää vastata niin vaarallista kuin se olisikin sillä jos vastaus on että kyllä vaikuttaisi maajäristysherkkyyteen - ainakin voisi kuvitella että maankuorten valmiiksi jännittyneet saumat laukeasisivat herkemmin - niin se aiheuttaisi ehkä muuttoliikettä tai ehkä ei, en tiedä. Mutta toisaalta jos tuollaisiin ei vastata eikä varsinkaan reagoida poliittisella tasolla niin sehän sitten hälläväliä koko suhtautuminen puuhaan eli ei tehtäisi edes niitä asioita joita voisi ja pitäisi realiteettien perusteella. Aika surkea lopputulema sanoisin - ja onko sellainen lopputulema jo tehvissäkin. Itse en näihin we shall overcome -kv-sopimuksiin oikein usko. Kyllä kansallisvaltioiden pitää painaa asiassa päälle ilman sopimuksiakin eli sopeuttaa maataan todellisuuteen mikä on ja tulee.
Ei voi välttää vaikutelmaa että kv-ilmastosopimuskinaaminen on kuin vartiovuoroista kinaamista joukkueen teltassa kun vihollinen on jo miehtyksessä, vetasee teltan narut poikki ja teilaa koko jengin telttaansa - jos nyt raflaavasti kuvaa tilannetajuisuutta asiassa. Eli minusta kapitalismi ja teollisuus ei tajua tilannetta ja oman toimintansa kuplaluonnetta. Ja poliitikot peesaa. Kun poliitikkojen pitäisi sen sijaan johtaa.
Tuota. Otetaanhan tuohon asiaan kantaa jo nyt jos voimalaa ollaan suunnittelemassa seismisesti aktiiviselle alueelle. Se että vuosituhansia kestävä event mahdollisesti muuttaa asiaa tulevaisuudessa ei muuta sitä asiaa että jo nyt asia tulee ottaa huomioon. Tulisiko se sitten tuommoisen skenaarion osalta ottaa huomioon jotenkin paremmin?
Aktiivisilla alueilla kun on mahdollista jo nyt sattua järistys joka aiheuttaa isoja ongelmia joten en tiedä huonontaako tuon tyyppisen asetelma tilannetta tulevaisuudessa.
Toki tähänkin pätee se sama viisaus kuin siihen merenpinnan alapuolelle rakentamiseen. Ei se kovin fiksu idea ole pistää ydinvoimalaa mannerlaattojen liitoskohtaan. Jos moiselle alueelle nyt on järkevää rakentaa tai asuttaa yhtään mitään. Näin kuitenkin tehdään ja lopputulemia saa aina välillä lueskella uutisista. Kotimaisittain ollaan tietysti onnellisessa asemassa kun kallioperä on näin vakaata kuin se on. Myös voimaloiden osalta.
Tuohon teollisuuden ja kapitalismin pihallaoloon ympäristökysymyksissä voi olla seuraava syy jos ajatellaan että aineettomat arvot olisivat parempia tavoiteltavia kuin materialistiset arvot kestävän kehityksen kannalta - ja se syy on tämä:
Nimittäin maailmassa on tapahtunut kaksi asiaa päällekkäin jotka vaikuttavat tuohon. Toinen on se että kyllä maailmassa osataaan tehokkaasti tehdä arvoista rahaa mutta sen sijaan rahasta arvojen tekeminen on tosi vaikeaa. Ja syy siihen taas on tämä - kun kapitalismi kerää rahansa materialistisesta kasvusta ja siis teknokratian kumppaninan niin silloinhan raha kerääntyy teknokratiakapitalismin ympärille. Ja kun vakuuttavasti tiedossamme on miten köykäistä on teknokraattien ymmärtäminen niin humanististen kuin kultturin arvojenkaan suhteen niin kuinkahan me voimme oikein hirveästi heidän olettavan muuntavan rahaa humanistisiksi ja kulttuuriarvoiksi. Niin ei tapahdu vaan he kierrättävät rahan arvoksi muuttamisen takaisin materialistiseksi kasvuksi ja noidankehä on valmis - rakennetaan ja tehdään teknologiaa sen itsensä vuoksi eikä tarpeen vuoksi - esimerkkinä vaikkapa Nokian puhelinten älytön merkitystenhakukikkailu niin että siellä kohta moottorisaha ja kahvinkeitinkin kuuluu kännykkään.
Siis toisin sanoen teknokratia-kapitalismista on tullut sisäpiiri joka ei taida oikein ymmärtää omaa tilaansa ja rooliansa. Ja ei niin muodoin tiedä mitenkä niitä rahoja oikein arvokkaiksi arvoiksi muutettaisiin.
Tätä samaa loputonta ja täysin turhaa kinaamista ja vänkäämistä näkee nykyään kaikissa ilmastonmuutokseen liittyvissä keskusteluissa. Lääkkeenä siihen suosittelisin katsomaan ensin tuota globaalia lämpötilaa kuvaavaa käyrää:
http://data.giss.nasa.gov/gist…A2.lrg.gif
Jos jonkun mielestä yksi La Ninan ja auringon aktiivisuusminimin seurauksena hieman edellisiä ennätyslämpimiä vuosia viileämpi vuosi, joka ei oikeasti edes ollut viileä vaan kymmenen lämpimimmän joukossa, kertoo ilmaston ”viilenemisestä”, niin tiedoksi, että ilmaston muutoksia seurataan pitempien aikojen keskiarvoina juuri siksi, että lyhytaikaisten säävaihtelujen ja vastaavien aiheuttamat lyhytaikaiset muutokset saadaan suodatettua pois.
Jos jonkun mielestä ilmaston lämpeneminen tai ”viileneminen” johtuu auringosta, niin siihen suosittelen lääkkeeksi tämän kuvaajan katsomista:
http://en.wikipedia.org/wiki/F…ot-co2.svg
Tuo kuvaaja kertoo hyvin sen, mikä ilmastoa lämmittää ja mikä sitä EI lämmitä. Tuo on mielestäni yksi parhaiten asiaa kuvaavia graafeja. Jotkut tietenkin kyseenalaistavat sen, koska se on Wikipediassa, mutta heille taas kerron, että kuvaajan alta löytyy linkit täysin tieteellisesti päteviin lähteisiin. Samat käyrät löytyvät erillisinä useiden ilmastontutkimuslaitosten julkaisuista.
Aurinko voi todellakin olla hiipumassa, mutta sitä voimme vain arvailla. Sen säteilyteho on tällä hetkellä jopa hieman aikaisempia minimejä alempana noin 1365,2 W/m2. Se on silti vain noin puoli promillea alempi lukema kuin viimeisten 40 vuoden vaihtelun keskiarvo 1365,9 W/m2. Eli auringon säteilyteho on siis vaihteluistaan huolimatta kuitenkin melkoisen vakio. Vaikka auringon aktiivisuus jäisi pitemmäksikin ajaksi tuolle ”alhaiselle” tasolle, ei se riittäisi viilentämään maapalloa lähellekään yhtä paljon kuin jatkuvasti voimistuva kasvihuoneilmiö sitä lämmittää.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig4.gif
Vielä lopuksi, nykyinen vilkas keskustelu ilmaston ”viilenemisestä” johtuu siis vain siitä, että nyt jokainen tee-se-itse-ilmastotietäjä voi huudella mutu-juttujaan Internettiin, kun yksi vuosi on sattunut olemaan hieman edellisiä viileämpi.
Olisihan näissä ympäristötouhuissa kirveellä töitä. Suloisen Suomemme lainsäädäntö määrää esim. nestekaasua polttavista henkilöautoista maksettavaksi polttoainemaksua 330 euroa päivässä. Sen sijaan maakaasuautosta ei polttoainemaksua peritä.
”Säänneltyjen ja ei-säänneltyjen päästöjen osalta nestekaasu vastaa melko pitkälle maakaasua”
(www.motiva.fi)
Pyydän anteeksi kaikilta niiltä joiden kommentti ei ollut näkyvissä. Kun viestissä on tietty määrä lkinkkejä, se ei kirjaudu tänne automaattisesti vaan menee puskuriin odottamaan arviotani. Sitä en siis ollut huomannut.
Sanoisin kuitenkin tähän 118 kommenttiin, ettei taida olla kyse aivan tee-se-itse ilmastotietäjien havainnoista. Nasan linkki, jota hän tarjosi lääkkeeksi, oli pitkältä aikaväliltä. Samalta sivulta löytyy viime vuosien graafi, ja se yllättää.
En minä suinkaan kiistä lämpenemistä, mutta olen vain kirjannut ylös sen, että kasvava joukko tutkijoita toteaa nykyisessä varsin suoraviivaisessa lämpenemisteoriassa olevan faktojen mentävän aukon. Päästöt nousivat niin mielettömästi, että suhteessa siihen nousuun lämpötilojen olisi pitänyt nousta tälläkin vuosikymmenellä, ja niin ei toistaiseksi ole tapahtunut. Tämä on vain lisämutka joka pitää mielestäni huomata.
Päästöjen kasvun ja lämpötilan nousun yksiselitteisestä korrelaatioista on tullut jo useimmille poliitikoille niin varma tieteellinen totuus, ei teoria, että jos luemme päästöjen kasvaneen, ajattelemme automaattisesti meillä olevan entistä vaikeampi saavuttaa poliittista tavoitettamme rajoittaa lämpötilan nousua - joku voisi jo luovuttaa. Siksi tällä alueella uusimman tiedon huomioon ottaminen lienee viisasta. Uusimmalla tiedolla en tietenkään viittaa mihinkään tavattomaan, vaan luonnollisiin prosesseihin jotka esiintyvät samanaikaisesti ja vaikuttavat ihmistoiminnan kanssa yhdessä, milloin samaan suuntaan, milloin eri suuntaan.
Paljon poliitikkoja tarkkailtuani sanoisin, että kun huoli ilmastonmuutoksesta vihdoin meni läpi ja siitä alettiin puhua - mielestäni se tosin tapahtui 15 vuotta myöhässä - muutos oli vastakäännynnäisille tyypillisesti jyrkkä. Moni tuntui siirtyvän tilanteesta ”tämä ei ole poliittisesti olennaista” asenteeseen ”tämä on kokonaan ihmisen syytä ja ratkaistavissa poliittisesti”. Mutta sitähän IPCC ei väitä.
JOTKUT KUUNTELEVAT VAIN JUMALAA, EI TUTKIJOITA EIKÄ JÄRJEN ÄÄNTÄ YLIPÄÄTÄÄN.
Kiitos Eija-Riitta!
Uskomatonta rohkeutta. Ansaitsit juuri minunkin ääneni eurovaaleissa.
Tässä pureskeltavaa niille, jotka uskovat ihmisen aiheuttavan CO2-päästöillä ilmaston muutoksen.
The Great Global Warming Swindle
http://video.google.com/videop…&hl=fi
Hohhis,
Kannattaisiko sitten alkaa seurailla vaikkapa 300 tai 500 vuotista trendiä?
Osaatko sanoa paljonko tuosta 0,7 asteen lämpenemisestä esiteollisesta ajasta tähän päivään oli auringon aktiivisuudesta (pieni jääkausi minimeineen ja 1900-luvun 70-80 vuoden huippuaktiivinen kausi), paljonko pienestä jääkaudesta toipumiseen, paljonko luonnon omiin sykleihin ja paljonko kasvihuonekaasuihin. Älä takerru sen auringon kanssa siihen suoraan säteilyvaikutukseen. Ihan kotimaasta löytyy mm professori Mursula joka ottaa asiaan paljon laajemman kannan. Se että asia ei ole IPCC raporteissa ei tarkoita sitä ettei ilmiötä ole olemassakaan. Auringon laajempi vaikutus kuten myös vaikkapa pilvisyyden vaikutus kuuluu kategoriaan josta ei tiedetä tarpeeksi ja mallit ovat tämän vuoksi suoraviivaistettu. Asia on myös ihan IPCC tunnustama ja siitä voit lukea vaikkapa sylttytehtaalta real climatesta.
Tuntuuko vastaavasti siltä että 2000-luvun lämpötilakehitys on ollut trendien ja skenaarioiden mukaista? Linkitin kirjoittamaani viestiin 77 sekä Hansenin että IPCC AR4 mukaiset skenaariot suhteessa todelliseen kehitykseen. Äläkä takerru siihen 2008 vuoteen vaan katso koko kuvaa.
Samaan aikaan mm NOAA uutisoi että pysähdyksissä oleva lämpeneminen ellei viileneväkin trendi voi hyvinkin kestää 20-30 vuotta. NOAA mittauksiin taas perustuu mm GISS Temp jonka linkitit viestiisi.
Kööpenhaminan julkilausuma perustuu vastaavasti noihin AR4 arvioihin lisättynä kiihtyneellä kasvihuonepäästöjen kasvulla. Ei mitään uutta. Saihan siitä helposti kauheampaa aikaan. Samalla Hansen on intoillut jopa 6 asteen ilmastoherkkyydellä. Saahan tuommoisilla arvioilla koko 0,7 astetta ihmisen niskoille tai enemmänkin, sitten voi uutisoida että ilman luonnon hanttiinlaittoa miten kuuma täällä sitten olisi. Suuret ilmastoherkkyydet on vain ristiriidassa 2000-luvun lämpötila-CO2 kehityksen kanssa ja lisäksi suuret positiiviset palautteet tarkoittavat epävakaata järjestelmää. Tämä ongelma on myös suuressa vesihöyryn positiivisessa palautteessa.
Jos laajempaa kuvaa haluaa yksi mielenkiintoinen pitkällä aikavälillä seurattu asia on Torniojoen jäiden lähtö josta on pidetty kirjaa pitkään:
http://maps.grida.no/go/graphi…er-finland
Kevät on tullut alueella aikaisemmin pienillä vaihteluilla 1600-luvun lopulta lähtien. Tämä on tietysti trendissä pienen jääkauden kanssa mutta miksi jäät on lähteneet aikaisemmin ja aikaisemmin yli 200 vuotta ennen merkittävien ihmisperäisten kasvihuonekaasujen ilmaantumista?
Taas voidaan kysyä mikä vertailukohta se pieni jääkausi esiteollisine aikoineen on. Vilua ja nälkää. Tämä on ilmeisesti se ”normaali” jota kaivataan. Miten olisi verrata vaikka keskiaikaan? Metlan tutkimusten mukaan mm Suomessa on ollut tuohon aikaan lämpimämpää kuin nyt ja pitkiä aikoja perustuen puustorajoihin pohjois-Suomessa. Mikä keskiajan lämmitti? Ei se se aurinkokaan kommenttisi perusteella voinut olla ja maapallon ratakin vaihtelee paljon pidemmillä aikaväleillä.
Toivottavasti et tähän väliin vedä lätkämailaa esiin. 12 tutkimusta joihin Mannin maila perustuu perustuvat kaikki samoihin lustotutkimuksiin ja näin ollen sisältävät järjestelmällisesti samat virheet, eivät vahvista toisiaan. Osaatko sanoa miksei kotimaista tutkimustulosta ole otettu mukaan?
Tässä teknokraattien vastuuajattelussa on kyllä korjaamista.
Kun me muut luotamme ja luotimme teknokraatteihin niin me ajattelimme että hoidate hommanne a:sta ö:hön johon teidät valtuutettiinn niin että tiedätte mitä teette ja vastaatte mitä teette. Eihän vanhusten hoitoakaan aleta hoitamaan sillä oletuksella että vanhusten hoitaja tekee jotain ja muut hoitaa loput. Vanhusten hoitaja hoitaa alusta loppuun - paskavaippojen vaihtoa myöten.
Mutta te teknokraatit teette niin. Te olette teknokratiassanne jo lähtökohtaisesti irrottaneet etiikan tekemisistänne sanomalla suurin piirtein ettei vaikkapa aseen keksijä ja sen valmistaja ole vastuussa sillä mitä aseilla tehdään - ikäänkuin rypälepommilla olisi tarkoitus ampua vappuna serpentiinejä taivaalle. Voiko vanhustenhoitaja ajatella työnsä suhteen tavallanne - ei - heillä on aina etiikka mukana. Mutta teillä ei. Ja nyt juoksette karkuun kuin pelkurit kun pitäisi ottaa vastuuta.
Te ihan selvästi leikitte jumalaa - näin - pidätte itseänne jumalina kun pystytte vaikkapa atomipommin luomaan tai ihmisen viemään kuuhun ynnä kaikkea muuta missä aina kuitenkin - siis aina - on kyse siitä että rassaatte jotain luonnon luontaisuutta - koska se on teknologian välttämätön edellytys. Te rakennatte luonnosta ja koskette luonnon järjestelmiin. Mutta sitten kun jokin menee pieleen te joko juoksette poliittisen päätöksenteon virheellisyysväitteen taakse tai sitten siirrätte vastuun luonnolle. Ei me tehty - poliitikot teki ja luonto.
Mutta kuten sanoin on kaikkien toimintanne peruskallio luonto ja sen mekanismit - se on fakta jota ette ohita - koska kaikki mitä teette lähtee joko luonnon alkuaineista, raaka-aineista, siihen varautuneesta energiasta tai sen järjestelmistä. Siis teillä ei ole mitään etiikan etäisyyttä luonnosta eikä muuten myöskään etiikan etäisyyttä politiikasta. Olisi aika se jo tajuta. Tiedän vastuun valinta ja siitä pakenemiskuvitelmanne ei teitä enää siltä pelasta että käsityksenne jumalina joka rassaa etiikan yläpuolella luontoa ja yhteiskuntaa ja ihmisyyttä on nyt vaan mennyttä. Ei tartte mennä hiilidioksidipäästöihin ja ilmastonmuutoksiin nähdäkseen miten luistelette koko ajan vastuustanne sekä luonnon että politiikan suuntaan. Teidän hienojen funktionaalisten keksintöjenne ja niiden sovellusten seurauksena on paljon dysfunktionaalisia seikkoja ja ne teidän olisi pitänyt tietää kun keksintöjänne keksitte JA kun niitä aggressiivisesti joka paikkaan markkinoitte vieden muulta teknologiaa paljon tärkeämmältäkin elintilan ja rahoituksen. Siis dysfunktionaalisuus ei rajoitu pelkästään siihen mitä keksitte vaan ulottuu myös siihen millä röyhkeydellä tulette tallomaan muita asioita allenne.
Ja kyllä minusta saisi vähän jäitä hattuun heittää Eija-Riitta Korholan glorian huutamisen suhteen tämä blogikeskustelunkaan perusteella. Ei tämä tee hänestä sen paremmin hyvää tutkijaa kuin poliitikkoakaan - ei tämä ole tutkijan kammio eikä ole muuten politiikann tekopaikkakaan. Vähän enemmän olisi mm odottanut ulostuloja suurimman puolueen varapuheenjohtajana yleisen poliittisen keskustelun kentällä joita ei ole liiemmin näkynyt.
Ei pidä mennä halpaan poliitikkojen suhteen ne perusteella mitä blogeissa puhuvat tai tykö tulevat.
”En minä suinkaan kiistä lämpenemistä, mutta olen vain kirjannut ylös sen, että kasvava joukko tutkijoita toteaa nykyisessä varsin suoraviivaisessa lämpenemisteoriassa olevan faktojen mentävän aukon. Päästöt nousivat niin mielettömästi, että suhteessa siihen nousuun lämpötilojen olisi pitänyt nousta tälläkin vuosikymmenellä, ja niin ei toistaiseksi ole tapahtunut. Tämä on vain lisämutka joka pitää mielestäni huomata.”
Ei se noin mene. Ilmakehässä kasvihuoneilmiöön vaikuttavat PITOISUUDET, eivät vuosittaiset päästöt. Kumuloituneet päästöt aiheuttavat muutoksia pitoisuuksiin, mutta johtopäätösten vetäminen muutaman vuoden päästömääristä ja lämpötilakehityksestä on älytöntä.
Ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuuksien kasvu aiheuttaa vuosittain alle 0,05 W/m2 lisäyksen säteilypakotevaikutukseen. Samaan aikaan muutamassa vuodessa Auringon irradianssi on tullut aurinkosyklin huipulta syklin pohjalle yli 1 W/m2, joka vaikuttaa säteilypakotteena noin 0,2-0,3 W/m2 minkä lisäksi ENSO vaikuttaa vuosittaisiin lämpötiloihin useamman asteen kymmenyksen.
Ei ole olemassa yhtään mitään lisämutkaa tai faktojen mentävää aukkoa. Ilmasto on käyttäytynyt täysin teorioiden mukaisesti. Se, että ENSOn ja Auringon käyttäytymistä ei ole osattu ennustaa ei muuta miksikään sitä, että teoriat pitävät paikkansa.
Hansenin hattutemppu
http://ilmastohuijaus.blogspot…mpppu.html
http://www.columbia.edu/~jeh1/…090311.pdf
HANSENIN Kööpenhaminan esitelmä
Hansenin 11. maaliskuuta Kööpenhaminassa pitämän esitelmän:
”Air Pollutant Climate Forcings within the Big Climate Picture”
Sivuilla 6-8 Hansen itseasiassa myöntää IPCC:n aerosoliarvion olleen ”enemmän tai vähemmän hatusta vedetyn” Myös kuvan 8 kommentit ovat paljastavia:
”Meillä ei ole 1800-luvulle ulottuvia aerosolimittauksia, eikä maailmanlaajuisesti tänäpäivänäkään. Aerosolien vaikutus pilvissä on hyvin epäselvää”
http://ilmastohuijaus.blogspot…ittaa.html
http://ilmastohuijaus.blogspot…iikan.html
”Kasvihuoneilmiö” ei termodynamiikan mukaan mahdollinen - putoaako pohja pois koko ”ilmastonmuutokselta” ?
”Ainoa ongelma projektissa tutkia arktisen jään katoamista on,että se paksunee”
”The only problem with a project to prove that Arctic ice is disappearing is the fact that it is actually getting thicker, says Christopher Booker”.
http://ilmastohuijaus.blogspot…sunee.html
”Tieteellisesti,ilmastonlämpenemis-hypoteesi on kuollut”
http://ilmastohuijaus.blogspot…nemis.html
Physicist counters climate-change models
By JIM MANN/The Daily Inter Lake
Published: Sunday, March 22, 2009 11:16 PM CDT
’The global warming hypothesis is dead, scientifically’
Ed Berry is making some noise about climate change, and he’s singing a different tune than former Vice President Al Gore and his ”Inconvenient Truth.”
Tuukka,
Ilmastoherkkyyteen liittyvät epävarmuustekijät ovat sinullekin hyvin tuttuja joten en tiedä miksi kirjoitat asian noin. AR4 3 asteesta 2/3 on kuitenkin palautteista kotoisin olevaa vaikutusta.
Luvalla sanoen hämmentävä tilanne näin äärivastakkainen tilanne ilmastonmuutosasian suhteen. Ei jätä poliitikolle oikein muuta sijaa kun todeta
yksittäisiä ilmiöitä ympäristö- ja ilmastionmuutosasioissa ja reagoida niihin - niinkö. Kuten että kuinka pitäisi menetellä jos taannoisen Porin kaltainen rankkasade iskee kaupunkeihin, tai miten suojaudumme kovenevilta tuulilta. Niinkö tämä menee - tiede johon pitäisi luottaa ei tarjoa muuta kuin koulukunta ristiriidan eikä mitään konkreettista kohdetta politiikan toimia ja tehdä. Niinkö tämä meni - vastatkaa tieteen ja politiikan osaajat miten tämän asian kanssa on.
Laittakaa vaikka luettelo fakroista ja varmuusnumero perään ( 5 max varmuus ja 1 minimi ). Olishan se nyt aika kiva kansalaisten jotain tietää kun asiasta kovasti puhutaan. Vai eikö mitään ole tarjotakaan.
Sitten minusta pitää esittää kysymys - ovatko nimimerkkien takana lymyäjät tämänkaltaisissa tilanteissa nimimerkkien takana piilossa koska vääristelevät tarkoitukshakuisesti tuloksia ja voivat sen vapaasti tehdä koska eivät nimimerkkinä esiintyessään joudu vastuuseen vaikka kiinni jäisivätkin. Tämä kysymys pitöisi myös esittää paitsi kaikille blogien pitäjille että vaatiako oikeaa identiteettiä kommentoijalta - ja myös us:lla kysymyksen voi esittää mitä se aikoo asian kanssa tehdä koska nimimerkkien takaa avautuu täysin vastuuton mahdollisuus propagandaan josta ei joudu vastuuseen.
Jussi,
En voi vastata ”propagandasyytöksiin” kuin omalta osaltani. Olen pyrkinyt omassa kommentoinnissani sekä tuomaan oman mielipiteeni julki sekä vastaavasti tiedossa olevia perusteltuja asioita näihin seikkoihin. Tämän lisäksi olen pyrkinyt pitämään nämä asiat selvästi erillään väärinkäsitysten välttämiseksi. Voi tietenkin olla että olen epäonnistunut.
Ne tulokset joihin itse objektiivisen oloisen mielipiteeni osoitan on ihan kaikkien luettavissa ja näin ollen mielipiteet ovat näin ollen jokaisen itse muodostettavissa. Minulla ei henkilökohtaisesti ole mitään patoumaa jonka vuoksi tulisi änkyröidä jonkun linjan mukaisissa asioissa. 100% objektiivista ihmistä tuskin on olemassakaan joten täysin puolueetonta kantaa tuskin pystyn esittämään vaikka kuinka yritän.
Ok - mutta ymmärrät varmaan varsin hyvin miten perusteltu väitteeni saattaa olla ainakin joissain tapauksissa. Silti jää auki tämä kysymys mitä me tiedämme sitten loppujen lopuksi varmaksi tässä pahasti dikotomisoituneessa tilanteessa.
mielenkiintoista, miten tunteellista käytävä keskustelu on. Faktoja ei haluta nähdä. Suosittelen, että jossakin vaiheessa kannattaisi lukea sciense-fiction-kirjoja - sellaisia joiden tekijä on alunperin tiedemies, mutta joka huomasi, että nk. kansa ei lue tieteellisiä raportteja, mutta kylläkin mielenkiintoisia romaaneja. Muistaakseni Arthur C. Clarke - tähtitieteen professori ennusti tällä tavalla satelliitit, tietoliikennesatelliitit ja avaruusasemat. Kun niitä alettiin oikeasti toteuttaa, tuskin kukaan tavallinen ihminen sitä ihmetteli, kun oli lukenut niistä romaanissa uskottavan oloisesti tai kuullut ainakin.
Michael Crichton, joka on myös alunperin tiedemies, on varoitellut eräistä riskeistä, joka voisi liittyä esim. dinosaurusten henkiin herättämiseen. Hän on myös kirjoittanut kirjan PELON ILMASTO, jossa on erittäin hyvä ja laaja lähdeluettelo.
Hänen loppulauseitaan kannattaisi ainakin käydä lukemassa vaikka kirjastossa, jos ei ole varaa ostaa ko. kirjaa pokkarina.
Hän otsikoi myös toisen jälkikirjoituksen: Liite I: MIKSI POLITISOITUNUT TIEDE ON VAARALLISTA. Hän pyrkii osoittamaan, että ainakin ilmastokeskustelussa on menty pahasti hakoteille, kun oikeita tieteellisiä tosiseikkoja ei osata lukea ja tulkita - eikä edes haluta. IPCC ei ole edes alan todellisten tiedemiesten yhteenliittymä, vaan sitä sopii epäillä ylipäänsä. Varsinkin jos E-R. Korholan kertoma Kööpenhaminan kokouksen oikeista tiedemiesten kertomista tuloksista pitää paikkansa ja miten sitten asiaa kuitenkin uutisoitiin. Vastaavaa esittää Crichton kirjassaan kylläkin fiktiona - mutta tässäh’n näyttää hänen ennustuksensa toteutuvan reaaliajassa.
Jackass´ia täytyy kiittää sitkeydestä, että hän jaksaa tuoda faktoja rauhallisesti esille ymmärrettävässä muodossa.
Tosi paha on se, että käydyssä kirjoittelussa tuodaan auringon merkitys ilmastoa säätelevänä tekijänä näin vähäisesti esille. Kuitenkin lyhytaaltoradioita käyttävät henkilöt ovat tienneet - niin kauan kuin radioita on ollut - tuon noin11-vuoden syklin, jossa auringonpilkut vaihtelevat. Ne saavat aikaan revontulien lisääntymisen ja radioyhteyksien paranemisen tai heikkenemisen. Samaten tiedetään, että silloin kun niitä on aurinko on keskimäärin 8 % kuumempi ja sen vaikuttaa ilmakehään ja maan lämpenemiseen. Ei välttämättä samana vuonna, vaan usein noin kahden vuoden viiveellä - meret sitovat lämpöä ja luottavat sitä myös. Nyt - tällä viikollako - tuli jostakin raportti, että syklissä on poikkeama, joka askarruttaa tutkijoita. Eli on kyseessä viileämpi vaihe, joka jatkuu vaan.
Entäs jos se pysyy pitempään. Mitäs sitten?
Ei ole vieläkään kuulemma yhtä siin suurta supertietokonetta, että kaikkia ilmastonmuutoksen tekijöitä voitaisi laskea tarkkaa, mutta se lienee fakta, että ilmasto ei ole suursäätilojen mukaan lämmennyt, vaikka kauhuskenaarion levittäjät näin väittävät. Ymmärtääkseni kiinalaiset ovat jo huomanneet tämän ja jatkavat teollista kehittämistään ja me menetämme sekä teollisuuden sinne sekä päästömaksut jonnekin pohjattomaan kaivoon, joka tekee vieläkin vaikeammaksi jatkaa omaa teollista toimintaa.
Jussi,
Tiedän. Ylilyöntejä, väärinkäsityksiä ja kaikenlaista häröilyä esiintyy niin sanotusti aidan molemmin puolin. Osa ihan provosoidakseen, osa tarkoituksella, osa vahingossa. Pyrin oikaisemaan asioita, kannasta riippumatta, mutta tietenkään aikani ja intoni ei riitä joka paikkaan. Eikä ole tietenkään tarkoitus riittääkään. Ei tämä mikään elämäntehtävä ole.
Matti,
Kiitos.
Fakta - sekä tieteellinen että poliittinen - on että rajaton materialistinen kasvu hupenevin raaka-ainein ja kasvavin väestöin on mahdoton yhtälö kun taas aineeton kasvu samoin edellytyksin mahdollista rajattomasti - käyttäen aineettoman aksvun muuntosuhdetta - mahdollisimman paljon einetetomia arvoja mahdollisimman vähän raaka-aineita ja energiaa käyttäen.
Eurooppa ja kehittyneet maat ovat pääosin riittävästi materialistisesti kehittyneet ja välttämättömän aineettoman kasvun vuoksi on siirryttävä kehittyneissä maissa kestävien runkorakenteiden politiikkaan tyyliin kuubalaisten ikivanhat dodget ja sitä kautta vähennettävä teollista toimintaa kehittyneissä maissa ja siirryttävä aineettoman kasvun toimintaan ja rahoitukseen.
Sen sijaan kehittyvissä maissa ja kehitysmaissa on varaa materialistisen kasvuun koska siellä kaikki ei ole niin ”valmista” kuin meillä. Siksi on luontevaa että teollinen tuotanto ja materialistinen kasvu siirtyy sinne - luonnollisesti kestävän kehityksen mukaisesti kestävän runkoajatelun mukaisesti laitteissa jne - kunnes siellä on tyydyttävät edellytykset siirtyä myös täysipainoisemmin aineettomaan kasvuun. Ja nyt pitäisi maailmassa määritellä mitä ne materialistiset tyydyttävät edellytykset ovat josta ei materialistista kasvupyrkimystä saisi enää harrastaakaan. Kuka sen tekee - YK:ko.
Näinhän tämä homma menee jos fiksuja ollaan - vai onko jollain tähän ajattelutapaan kumoavaa sanottavaa.
Kirjoituksesi on pahimman laatuista populismia - äänten kalastus on selvästi pääasia.
Hei, tässä linkki siihen Hulmen tekstiin, johon viittasin. http://sciencepolicy.colorado.…about-5055
Ja Peterille. Olisitpa oikeassa! Mutta populismi ei koskaan menesty tällaisella alueella, jossa käsitellään epävarmuutta ja joudutaan tyytymäänkin siihen.
Hiljaisuus lienee myöntämisen merkki ainoana kommenttina kommenttiini 139.
No se on hyvä se!
Ihan sama onko populismia vai ei. Jossain vaiheessa öljyn tuotanto vähenee ja kallistuu ja alkaa sota resuista, Inka-tyyliin.
Kansat tappaa toisiaan ja linkoaa itsensä kivikaudelle. Jäljelle jää vain murto-osa jengistä.
Kyllä se siitä…
Yhteiskunta ia ihmiskunta on säätelytoimintaa ja tuollainen mutkat suoriksi linja ei kuulu sen keinovalikoimiin eikä yhteiskunnat lyö hanskoja tiskiin. Asiat ja olosuhteet muuttuu ja yhteiskunnat sopeutuu.
Ja yksi jättiongelmahan on psykologista ja kapasiteettikysymysluokkaa - kun ennen poliitikot ovat saaneet seilata hyvän talouskasvun peräaalloilla niin nyt kaikki on niin perustavanlaatuisesti jumissa että pitäisi ottaa monelle poliitikolle aika vieras linja kapasiteettia myöten - pitäs aktiiivisesti ohjata asioita ja tehdä päätöksiä epävarmuuden tilassa jossa moni poliitikko ei ole koskan olltu. Kun näissä uusissa ongelmissa ei voi kansaltakaan paljon kysellä kun se ei osaa sanoa ja ei näytä tiedemaailmakaan tietävän sekään just mitään varmaksi. Siksi tämä tilanne on vaativa poliitikolle jos mikä - mutta toisaalta sitten aina nousee Antti Rokkia jotka tekee enemmän kuin uskoa saattoi ja saa aikaan - siis usein on niin että tilanne synnyttää sankarinsa eikä heitä voi mitenkään simuloida jollain koetilanteella esiin.
Tosin kuin useimmat tässä blogissa kommentoivat, en ole kovinkaan perehtynyt ilmastotutkimukseen ja sen historiaan, mutta minua ihmetyttää miten varmasti monet ovat sitä mieltä, että se tieteellinen tausta johon olemme nojaamassa, on vääristynyttä. Osaammeko me paremmin tulkita sitä mittavan monimutkaista vuorovaikutusten vyyhteä, joka ilmastomme suunnan on määrittämässä, kuin asian parissa täysipäiväisesti ahertavat tutkijat?
Oma havaintoni Torniojoen jäänlähdöstä on hieman erilainen kuin Jackass’n. Itse näkisin siinä graafissa kolmekin eri jaksoa: 1690-1750, 1750-1890 ja 1890-1999. Joka jakson jälkeen ollaan entistä alemmalla tasolla lähtotasoon verrattuna. Koko ajanjaksoa koskeva trendilinja antaa vaikutelman, että lämpeneminen olisi alkanut 1690, mutta olisi mielenkiintoista saada datasta toisenlaisiakin tulkintoja heiltä, jotka sen paremmin hanskaavat kuin minä.
Katsokaapa vanhoja suomalaisia elokuvia niin huomaatte kuinka kirkasta oli auringonpaiste niissä. Nykyään sellaista kirkkautta ei juuri näe - siis käytännön havainto ett’ ilmassa on kaikenlaista enemmän kuin ennen.
Mutta mutta - jos ilmassa on kaikenlaista tavaraa enemmän kuin ennen kuten hiilifioksidia, ehkä kosteutta jne niin eikö siinä käy niin että se pikkuruinen roina joka ilmassa on myös varaa auringonlämpöä itseensä eli kun ennen pääsi auringonpaahdetta varjoon piiloon niin nyt ei pääsekään kun pikkuruinen roina kantaa itseensä varaaman lämmön sinne varjoonkin siis että ilmakehä kuumenee sen takia kun siinä on niin paljon epäpuhtauksia ja auringonlämpö ei pääsekään maan pinnalle asti esteettömästi jolloin sen voisi vastaanottaa maankuori joka imisi lämmön pois. Onko tämä nyt se ydin mistä asiassa puhutaan että saasteet toimivat toisalata lämmönvaraajina ja toisaalta auringonvalon pääsyn estäjinä suoraan maanpintaan.
Juha,
Jos viittaat vääristymisellä mallien epävarmuuksiin, joista muiden muassa olen kirjoittanut, kyseessä on ihan tutkijoiden itsensä tunnustamat asiat. Ei näissä jutuissa ole tällä koulutuksella kovin paljoa järkeä lähteä tulkitsemaan.
Tuo Torniojoen tilanne on ihan mielenkiintoinen eikä ole oletettavaakaan että trendi menisi lineaarisesti. Onhan globaalissa lämpötilatilastossakin esiteollisesta ajasta tähän päivään erilaisia trendejä.
Tuon tyyppisiä tutkimuksia ja seurantoja olisi mielenkiintoista nähdä lisääkin. Onhan tuo sinänsä linjassa pienen jääkauden kanssa joka oli kylmimmillään juuri 1600-luvulla.
On kuitenkin selvästi mm mediasta havaittavissa miten AGW nojaten mainitaan kevään aikaistuneen 50 vuoden tai 100 vuoden aikana. Tuon osalta voidaan sanoa että kevät on aikaistunut tuolla alueella jaksoittain jo yli 300 vuotta ja tuosta ajasta ihmisen kasvihuonepäästöillä ole ole ollut ensimmäisen 200 vuoden aikana mitään tekemistä.
Ei tällä ole tietenkään tarkoitus hylätä AGW teoriana tai mitään muutakaan hätäistä. Sama myös mainitsemieni luonnon syklien kuten PDO kanssa. Olisi vain mielenkiintoista tietää lisää. Tämähän tässä on yksi kattavimpia ongelmia. Kukaan ei tiedä. Asiaa ei voida ”nuijia” suuntaan eikä toiseen koska tieto ei riitä. Kasvihuonepäästöjen kanssa vain lähdetään aina siitä tilanteesta että ihmisperäiset päästöt ovat ongelman X aiheuttaneet ja jos tiede sen myöhemmin kumoaa se kumoaa. Eli CO2 on syyllinen kunnes toisin todistetaan.
Ei taida kukaan vastata - no minäpä jatkan. Siis kun ennen tuuli viilensi kuumassa auringonpaisteessa niin nyt se niin teekään - miksi - siksi että tuuli kuljettaa vain lämpöä ilman pikkuhiukkasissa muuallem - kumoten tuulen viilentävän vaikutuksen - ihan samoin kuin saunassa vesihöyry kuljettaa kuumuuden kiukaasta lauteille - jolloin lauteilla on kuumempi kuin jos vesihöyry ei varaisi lämpöä itsennsä ja kuljettaisi sitä lauteille.
Tästähän päädymme siihen varmaan johtopäätökseen että oli muuten käsitys mitä tahansa niin ilman epäpuhtaudet pitää saada pois koska ne varaavat ilman auringon lämmöllä joka muuten varutuisi maan kamaraan. Nuin - tämä pikku teoria ajaa materialistista kasvua taas alas että heilahtaa.
Aivan kauhia teorija - kun ei varjossakaan ole viileää eikä tuulikaan viilennä. Kyllä on nyt maailmankirjat ja insinöörien peät - pässinpeät - ihan sekasin. No oli se hyvä että tuli pitkän matikan lukiossa lukenut humanisti ja sano miten asiat on
Tuli pantua tämä blogi pdf-tiedostona talteen että jää dokumentti mitä tulin sanoneeksi 29.3.2009 klo 22.22
Kun tämä pikku iso teoria syntyi vanhoista elokuvista syntyneestä havainnosta niin annetaan tälle teorille epävirallinen nimi Tauno Palo - Ansa Ikonen ennen oli ilma parempaa -teoria - ja se sopii hyvin sillä silloin esimerkiksi nuo parisuhteetkin taisi olla vähemmän tunkkaisia kuin nykyään.
Ja Tauno Palosta on sellainen muisto että joskus oisko ollut 77 tai 78 kun satuin näkemään hänet kadulla Helsingissä niin muistikuva jäi tämä - kellään en ole sen koommin nähnyt niin lämpimiä ja hyväntahtosia silmiä - Tauno Suuren maine taisi olla sielua myöten mikäli silmät sielun peiliksi luetaan. Sellainen ikimuistoinen Tauno Palo -muisto.
Jussi V.:
”Tällaisia nää blogipalstojen nimimerkki päiväperhoset on - käyvät liihottelemassa ja sitten kun aurinko ei paista häipyivät eikä kukaan tiedä heidän käyneenkään - heitä kun ei ole olemassa - yes, that´s mister nowhereman ”
Jumalan terve Jussi. Täällä sitä ollaan taas. Kirjoitin sinulle pitkän vastineen jo perjantai-iltana; mutta kun en muistanut laskea yhteen peräti kahta lukua, katosi kommenttini.
Käytän nyt ns. makropsykologiaa.
Mielestäni koko ilmastonmuutos on muuttunut jo ajat sitten tieteestä uskonnoksi. Kristinuskon Jumala on ”niitseläisittäin” kuollut, mutta tilalle on saatu uusi jumala ja samalla uskonto; siis ilmastomuutos.
Ilmastomuutosuskovaisilla on projekti, joista he näkevät oman minänsä selkeästi ja paremmin. Ja päämäärä on tietysti jalo ja mitä tavoitelluin: ”PELASTA maailma ja TEE se juuri tänään!” Globalisaation vastaisista suurmielenosoituksista olemme nähneet, että on äärimmäisen suuri riemu huutaa yhdessä. Yhdessä huudettaessa jokainen tuntee itsensä väkeväksi ja asian, jonka puolesta huudetaan ainoaksi oikeaksi asiaksi.
Yhdessä huutaessa tiede ja tieto ovat toisarvoisia; tärkeintä on tunne ja sen mukaan eteneminen. Ilmastomuutoskeskustelussa on juuri käynyt näin; se on muuttunut jo ajat sitten tunteen asiaksi. Tiedolla ja tieteellä ei tässä keskustelussa liene paljoa sijaa.
Rajaton kasvu rajallisessa maailmassa lienee mahdoton yhtälö. Positiivinen asia ilmastomuutoskeskustelussa on se, että se nostaa esille ja tärkeäksi kestävän kehityksen.
Suurin osa ”keskustelusta” on kuitenkin hysterian lietsontaa ja länsimaiden syyllistämistä lähinnä kaikesta mahdollisesta. Väestönräjähdyksen unohtaminen ilmastomuutokskeskustelussa on yhtä vastuuntunnotonta kuin Pyhän Isän harhalaukauskommentit kondomeista tuolla Afrikan maalla. Tässä asiassa paavi ja poliitikot (Myös ERK!) ovat yhtä syyllisiä.
Tiukkaa on vänkääminen. Nimimerkin Jackass pitkiä jaarituksia en jaksa komentoida muuten kuin että meitä nykyajan ihmisiä ja meidän jälkeläisiämme ei kiinnosta satojen tai tuhansien tai miljoonien vuosien takaiset ilmastonmuutokset, vain tämä nyt käynnissä oleva ja sen seuraukset.
Yksi ihmeellisimmistä kommenteista on tullut nimimerkiltä Matti Kuula. Ensin hän vaati ihmisiä pysymään tieteellisissä faktoissa, ja heti perään väitti auringon lämmenneen 8%, jota ei vahvista yksikään tieteellinen taho.
Tuossa auringon kokonaissäteilyteho Maan etäisyydellä mitattuna viimeisten 30 vuoden ajalta:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig4.gif
Ja tuossa viimeisten 150 vuoden ajalta:
http://data.giss.nasa.gov/mode…rradiance/
Siinä se on pyörinyt koko ajan noin 1365 - 1366 W/m2 paikkeilla, eli muutokset ja vaihtelut noin yhden promillen sisällä, siis melko reilusti alle 8 prosentin.
Auringon säteilyspektri on laaja, ja vaihtelee toki auringonpilkkujen myötä radioliikennettä häiritsevillä alueilla enemmänkin, mutta se sisältyy tuohon kokonaissäteilyyn. Auringon osuus maapallon ilmaston vaihteluihin viimeisten vuosikymmenten ja vuosisatojen aikana on ollut hyvin pieni verrattuna muihin tekijöihin, tuolla on hyvä esitys siitä:
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/
Ei sun argumentit ollut nyt syyttämääsi kummempia. Toisaalta teiteen ainoa absoluuttinen totuus on ettei absoluuttista totuutta ole joten uskonvaraisia kaikki tyynni ellei ihan uskontoja. Mutta vastaapas pikku saunateoriaani - minusta se on hyvä ja realistinen.
Heitetääs oikein kunnon propagandapommi
- eikös tuon väestönräjähdyksn vois ajatella niinkin noin tieteellisesti että vanhenevat eurooppalaiset kansat hiipuvat pois ja aasialaiset nuoremmat tulevat tilalle
Olen esittänyt aika monia lähinnä poliittisluontoisia linjauksia ja kyllä kommentoinnit ovat loistaneet poissaolollaan - se ei sinänsä haittaa koska jos idea on hyvä niin se tarttuu kuin virus. Aijai - paha ongelma - miten saada estettyä ajatusvirusten leviäminen.
Tuota - harrastetaankohan suomessa luovien ihmisten luovuuden tulosten ”lainailua” vailla mitään vastiketta
http://anttiliikkanen.blogit.u…o-suomeen/
Suuri kiitos Jussi Vaarala varsin asiapitoisen keskustelun terrorisoimisesta monologillasi. Noin 75-100 alkuperäiseen kirjoitukseen oikeasti liittyvän kommentin sijasta sain käyttää aikaani 158:n kirjoituksen lukemiseen. Siinä sivussa sait tuhottua asillisen keskustelun hyvin ajankohtaisesta ja tärkeästä aiheesta. Onneksi olkoon, netti-etiketti on sinulla selkeästi hallussa!
Ilmaston ”viilenemistä” ihmettelevien kuten Eija-Riitan kannattaisi tutustua auringon aktiivisuuden muutoksiin esim. allaolevasta linkistä. Luulisi, että globaalimuutoksen professori Atte Korhola olisi kertonut asiasta lähipiirilleen. Asia on tosiasiassa niin, että auringon aiheuttamasta lievästä viilenemisestä huolimatta ilmasto on lämmennyt selvästi viime vuosikymmeninä. Vuosina 2002-2008 auringon aktiivisuus heikkeni voimakkaasti luontaisen 11 vuoden syklin mukaan, joka yhdessä el nino-la nina syklin kanssa selittää näennäisen viilenemisen tällä jaksolla. Näiden edestakaisin vaihtelevien luontaisten tekijöiden yhteisvaikutus on kuitenkin vain luokkaa 0.2-0.3 C-astetta. Odotan vuotta 2010 huolestuneena, sillä kaikki merkit viittaavat siihen (mm. Nasan ja Hadley Centren ennusteet), että se todennäköisesti ylittää selvästi ennätyslämpimän vuoden 1998 lämpötilaennätyksen.
Linkki http://fi.wikipedia.org/wiki/Auringon_aktiivisuus
hannu tanskanen ja hänen kommentien luotettavuus on tätä luokkaa.
http://www.tiede.fi/keskustelu…38356.html
Petteri,
Kannattaisi myös muistaa että aurinko oli 1900-luvulla 70-80 vuoden jakson aktiivisimmillaan arviolta tuhanteen vuoteen. Äskettäin Suomessa kokoustaneet aurinkotutkijat peräävät tälle 20% ja jopa 50% vaikutusta globaaleihin lämpötiloihin.
Yhteistä eri tekijöille ja aspekteille on kuitenkin se ettei asioista tiedetä läheskään tarpeeksi. Mainitsemasi ympäristömuutoksen professori Korhola mainitsi viikko sitten Ylen radiohaastattelussa tutkimuksista joiden mukaan kaikki fossiiliset polttamalla puhuttaisiin asteen tai alle kahden lämpenemisestä. IPCC 3 asteen ilmastoherkkyys kun kuitenkin perustuu suurelta osin palautteisiin joiden tuntemus on lapsenkengissä.
Noiden mainitsemiesi instanssien ulkopuolella NOAA (jonka pintalämpötilamittauksiin Nasan GISS temp perustuu) uutisoi että viilenevää on luvassa pidemmäksikin aikaa johtuen PDO syklin kääntymisestä negatiiviseen jaksoon. Nythän tuo tulee hyvin selville miten herkkä ilmasto on. PDO negatiivisessa vaiheessa (viimeksi 1940-1978 jolloin myös viileni) ja varsin passiivinen aurinko vs kasvavat kasvihuonepäästöt. Hatarimmilta ajatuksilta putoaa äkkiä pohja pois, suuntaan tai toiseen.
Jaa niin ja sekin kannattaa muistaa että nyt menossa oleva aurinkominimi on jo nyt syvempi kuin mikään viimeiseen sataan vuoteen. Edellinen 2008 kanssa yhtä passiivinen vuosi löytyy 1913. 2009 näyttää vielä hiljaisemmalle. Edessä mahdollisesti Daltonin tai jopa Maunderin minimin tapainen pitkä hiljainen kausi, kukaan ei vain voi arvailla mitä tuo mollukka tuolla tekee. Pidemmälle minimille on ilkikurimukset antaneet jo nimenkin. Se tulee olemaan Goren minimi.
Tuosta auringon vaikutuksen aliarvioinnista tulee mieleen ongelma tuon pienen jääkauden kanssa. Tiedetään että aikakaudella oli varsinkin Maunderin minimi eli noin 50 vuotta kestänyt täysin pilkuton passiivinen jakso. Pilkuttomuudesta huolimatta nyt tiedetään ettei suoran säteilyn taso kuitenkaan laske niin valtavasti joten mikä tuon viileän ajanjakson aiheutti? Tulivuorenpurkauksia kyllä ilmeni mutta vasta aikakauden viileimmän jakson jälkeen. Olisiko mahdollista että auringolla olisi muutakin vaikutusta kuin suora säteilyvaikutus? Tätä mieltä on aika moni aurinkotutkija kuten Tanskan Svensmark ja Suomen professori Mursula.
Tähän sitten yhdistellään hihasta ravistellut ilmastoherkkyydet rajallisin tiedoin ja oletetuin palautekytkennöin. Hataraa on.
Viesti 162 ”Ilmari”
Kas,huomaan vihermafian loanheiton kohtaani ulottuneen tänne asti.
Kun ei ole faktaa mitä esittää,pitää mennä ”ad hominem” ´iin.
http://ilmastohuijaus.blogspot.com
Mitkä ne hämmentävät ristiriitaiset tulokset on, kun lähes kaikki tiedemiehet ovat samaa mieltä, eli ilmastolämpenee huolestuttavaa vauhtia.
Valtioneuvoston EU-politiikan selonteosta käy selkeästi ilmi, miksi näistä ydinvoimapuistoja kampanjoidaan näin kiihkeästi. Selonteon ”tahtotilaksi” on asetettu koko Euroopan kattavien energiaverkkojen ja -markkinoiden luominen. Suomen on roolina olisi olla Euroopan takapihana tuottamassa sähköenergiaa muulle Euroopalle, ja tässä nähdään mahdollisuus rahastaa esimerkiksi Fortumin osinkoina siivu myös valtiolle ja tietysti myös yksityisille sijoittajille. Nämä korholat eivät vain vahingossakaan käsittele ydinenergian tuotannon varjopuolia kuten uraanin louhinnan aikaansaamia ympäristötuhoja, uraanin saatavuutta nykyhetkeä pitemmällä aikavälillä, ydinvoiman vaatiman säätövoiman rakentamisen vaikutuksia, turvallisuusriskejä kriisitilanteissa, uusiutuvan energian tuotannon kehittämisen laiminlyömistä eikä tietenkään ydinjätteen varastoinnin vielä ratkaisemattomia ongelmia. Ydinvoiman ”suurvallaksi” ryhtyessämme päädymme myös varastoimaan vähintään muun Euroopan ydinjätteiden sijoituspaikaksi. Hyvin todennäköistä on myös Suomessa tuotettujen vientituotteiden laajamittainen boikotointi Euroopassa näiden valintojemme vuoksi.
Aki,
0,7 astetta esiteollisesta ajasta. Sen verran on lämmennyt ja se on konkreettista asiaa. Se miksi on lämmennyt on sitten jo parempi kysymys ja vielä parempi on se miten jatko kehittyy. Olisiko sinulla mielipiteiden tueksi jotain tieteellistä faktaa asiasta?
Osaat varmaankin samalla mainita miksi ilmastoherkkyydestä liikkuu valistuneita arvauksia 0,6 ja 6 asteen välillä, mikä vesipalautteen polariteetti ja voimakkuus on sekä jo tapahtuneen lämpenemisen osalta tiukasti perusteltua asiaa mikä osuus on mistäkin johtuvaa. Muiden muassa…
Tätä odotellessa ja siihen saakka toivon että tätä huutoäänestykseen perustuvaa ”kaikki ovat tätä mieltä” argumenttia ei enää suollettaisi joka väliin. Se on politiikkaa, ei tiedettä.
On olemassa uusi tutkimus (Nasa eli USA:n avaruushallinto): viime vuosisadan lämpeneminen (lähtien n.vuodesta 1976) on johtunut rikki(sulfaatti) aerosolien pitoisuuden vähenemisestä (tekniikka niiden poistamiseksi aiheutti tämän) noin 45 prosenttisesti (siis Nasan arvio!). Kun tähän vielä lisätään Nicola Scafetta et al-porukan aurinkotutkimus (auringon aktiviteetti olikin suurempi viime vuosisadan lopulla kuin on arvioitu), herää kysymys, kuinka paljon (tai vähän!) ihmisen aiheuttamat päästöt (CO2) ovatkaan vaikuttaneet? (Sulfaatti-aerosolit heijastavat auringonsäteilyä avaruuteen ja kun niiden pitoisuus pieneni, poistotekniikan tultua laajalti käyttöön, auringonsäteilyä pääsi enemmän maapinnalle).
Nämä tutkimukset löytyvät uusimmalta sivultani: Ilmastonmuutos Suomessa
Koko ilmastonmuutosdebatti on järjetöntä ja se ainoastaan herättää opportunismia poliitikoissa, ahneutta mainosmiehissä, skandaalinhimoa mediassa ja ahdistusta nuorisossa.
Maallikkona olen tarkastellut päivittäistä säätilaa vuosia, enkä voi nähdä MITÄÄN epätavallista päivästä päivään, ehkä kuitenkin jonkin verran kylmempää kuin mitä olettaisin.
Tiede ei voi katsoa tulevaisuuteen, koska siellä ei ole empiiristä tutkimusaineistoa. Tiede voi analysoida mennyttä, mutta kuten Kari Suomalainen aikoinaan kirjasi pilapiirroksensa puheeksi kun kaksi miestä istui autossa tienristeyksessä: ”anna mennä vaan, ei sieltä eilenkään mitään tullut”.
Eilinen oli ainutlaatuinen päivä, eikä se todista mitään huomisesta.
Silti empiirisesti tarkasteltuna eilinen ei ollut mitenkään erityisen poikkeava, joten jos eilistä halutaan käyttää todisteena, tulevaisuus ei myöskään ole poikkeava.
MIKÄÄN meidän tekomme ei tule korreloimaan ILMASTON kanssa, ja jos joku uskoo, että se korreloi, kyseessä on mielipuoli. Vaikka koko Suomen kansa katoaisi nyt, se ei korreloisi ilmaston kanssa koskaan. Meitä on niin vähän.
MIKÄÄN poliittinen ratkaisu ottaa yhdestä taskusta rahaa ja ottaa se maahanmuuttopolitiikan rahoittamiseen, EI KORRELOI ilmaston kanssa.
MIKÄÄN ”ilmastotalkoo” ei korreloi ilmaston kanssa.
Joka uskoo niin, on itseään pettävä hullu.
Tehtaiden piippujen toimintojen siirtäminen vuoteen 1991 ei korreloi ilmaston kanssa, saatikka vuoteen 1990 tai 1987 tai 2003 tai mihin tahansa vuoteen.
Kioton sopimuksen allekirjoitus ei korreloi minkään ilmastollisen ilmiön kanssa.
Ihmiset saavat puuhastella mitä haluavat, mutta nämä puuhastelut EIVÄT KORRELOI ilmaston kanssa.
Ilmaston on MONIULOTTEINEN kaavio, jonka parametrejä on MAHDOTONTA täydellisesti hallita. Saa yrittää, mutta jos yksi parametri tai viisi parametriä menee pieleen, on ennuste täysin arvoton.
Kannattaa säästää sähköä, koska silloin jää omaa rahaa johonkin muuhun. Kannattaa kulkea polkupyörällä, koska oma kunto kohenee. Kannattaa tehdä kaikenlaista hyvää, koska siitä on varmasti iloa ja hyötyä tai siinä säästää omia rahojaan. Mutta se EI KORRELOI ILMASTON kanssa millään tavalla.
Rehellisyys ei myöskään haittaa.
Millä perusteella arvon meppi väittää (http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Eija-Riitta+Korhola+haukkuu+hallituksen+tuulivoimapäätökset/1135245121055?ref=rss), että Tanskan hiilidioksidipäästöt ovat kohonneet? Näiden tietojen (http://www.ens.dk/sw80769.asp) perusteella Korholan lausuntoja voi panna yhtä lailla kritiikittömän aidan takaa huutelun piikkiin, josta hän itse varoittelee. Toisin sanoen, suhteellisen läpinäkyvää äänten kalastelua, näin vaalien alla.
Hei !
Tieteellistä tutkimustietoa löytyy monelta eri kantilta katsottuna ja hyvin monelta erilaiselta laatutasolta. USA:ssa erilaisten tutkimustulosten ja näkemysten välinen keskusteluilmapiiri on kriittistä, rakentavaa ja avointa. Suomessa taas aika sulkeutunutta, yksipuolista ja erilaisia kriittisiä käsityksiä ilmaisevat voivat joutua pahasti syrjityksi. Eräs nykyinen suomalainen akatemian tutkimusprofessori aikoinaan teki tutkimushankkeen, jossa lopputuloksena oli, että ”tuulivoimalaitos ei koskaan tuota sitä energiamäärää mikä tuulivoimalaitoksen rakentamiseen raaka-aineineen kuluu”. Tämän hetken tuulivoimalaitoksilla tuo elinkaariaika on noin 3-4 kuukautta. Näin ne ajat vaan muuttuu ja tutkimustieto romuttuu, kun ei nähdä tulevaisuuteen ja ei ole avointa krittistä keskustelua
Eija-Riitta on täsmälleen oikeassa siinä, että ristiriitaista tutkimustietoa löytyy ja sitä on enemmän kuin tarpeeksi saatavilla. Eräs tutkimusprofessori USA:ssa ( joskus tehtiin töitä samassa tutkimushankkeessa ) toi esille ns. kasvihuonetutkijoiden määrän maailmassa, joka oli muutama vuosi sitten noin 8000 kpl. Hän kysyi, että mitä näille tapahtuu, jos kasvihuoneilmiötä ei olekaan?
Jokaisen henkilön, joka keskustelee ilmastonmuutoksesta tai kasvihuoneilmiöstä olisi syytä lukea prof. Matti Erosen kirja jääkausien jäljillä, joka ilmestyi noin 20 vuotta sitten. Tämän kirjan avulla pystyy suhteuttamaan ihmisen aikaansaannokset koko mittakaavaan ja selviää myös se miten vähäpätöinen rooli meillä oikeastaan vain on.
Auringon vaikutusta maapallon ilmastoon ei vielä täysin hallita ja ymmärretä. Viime aikoina ovat tutkijat ihmetelleet auringon äkillistä viilenemistä, kun nykyinen auringonpilkkuminimikin on venynyt 3-4 kk ylipitkäksi. On mahdollista, että meitä kohtaa ns. pieni jääkausi kuten 1600 luvun lopussa ja 1800 luvun alussa oli. Tässä on kyse ns. pitkäjaksoisesta auringon syklistä, jota ei vielä tunneta juuri ollenkaan. Tämä on ns. pahin mahdollinen olettama. Toisaalta seuraavaa auringonpilkkumaksimia 5-6 vuoden kuluttua on ennustettu ennätysvoimakkaaksi ? Ristiriitaa siis löytyy!
Pienhiukkasten ja aerosolien tutkimus on tuonut aivan uutta tietoa ja näkemystä ilmastonmuutosilmiöihin. Edesmennyt hyvä ystäväni prof. Taisto Raunemaa aikoinaan aloitti Suomessa tämän tutkimusalueen aivan tyhjästä. Voin vakuuttaa, että se ei ollut ollenkaan helppoa pienessä nurkkakuntaisessa Suomessa. Prof. Markku Kulmala on yksi Taiston opiskelijoista ja heitä on muitakin. Kuumien radioaktiivisten aerosolien kulkeutuminen ydinvoimalaonnettomuudesta Venäjältä v. 1986 Suomeen oli ensimmäisiä todellisia läpimurtoja tässä tutkimusalueessa Suomessa. Ilmassa olevien hiukkasten ja aerosolien vaikutus maapallon ilmastoon on vakuuttavaa ja esim. voimakkaissa tulivuorenpurkauksissa tätä olemme päässeet kaikki todistamaan. Nanohiukkasten roolia ja niiden vaikutusta ilmastomuutoksiin on myös viime aikoina tutkittu myös Suomessa.
Paikalliset ilmastomuutostekijät muuttavat eri puolilla ilmasto-olosuhteita eri tavalla. Suomessa on ennustettu jopa (7 -
Celsiusasteen lämpötilan nousua. Merentutkimuslaitoksemme noin 10 vuotta sitten mittasi Golf- virran suunnan muuttumista virtauksen kasvua Islannin länsipuolella satelliittipoijulla. Tämä voimistuva virtaus Islannin ja Grönlannin välissä tuo lisää lämpöä pohjoiseen skandinaviaan ja sillä on oma rooli jäätiköiden sulamisessa pohjoisella pallonpuoliskolla.
Jäätikkökerrosten oheneminen on yllättänyt kaikki NASA:n tutkijat ja näitä mittauksia on viime aikoina varmuuden vuoksi vielä tehty kairaamalla paikan päällä. Oheneminen on voimakkaampaa kuin kukaan oli ennustanut.
Veden kyky sitoa lämpöenergiaa on noin 1000 kertaa suurempi kun ilman. USA:ssa on ollut kovaa keskustelua merivesien sitomasta lämpöenergiasta ja kukaan ei ole mitannut kattavasti meriveden lämpötiloja eri syvyyksillä. Tällä voi olla aika iso rooli tässä ilmastonmuutosnäytelmässä ja siihen sisältyy aika iso kartoittamaton tekijä.
Auringon säteilyn heijastumisilmiöt lumesta ja sulaneesta lumesta eli vedestä on yksi tekijä, joka on käsittääkseni aika hyvin hallinnassa sekä mallinnettavissa. Tällöin on kyse vain meripeiton pintavesistä. Ilmakehän koostumus ja likaisuus vaikuttavat tähänkin ilmiöön.
Tästä aiheesta voisin jatkaa vielä muutaman tunnin ja isolla määrällä tekstiä eteenpäin. Ilmastonmuutos ilmiönä on hyvin monimutkainen. Lämpötilamittaukset taajamien lähistöllä antoivat liian korkeita lämpötilaennusteita yhdessä vaiheessa. Jäätiköiden oheneminen, murtuminen, jäätikköpeiton pienentyminen ovat kiistattomia havaintoja.
Joka tapauksessa olemme matkalla kohti seuraavaa jääkautta ja ehkä saamme parhaassa tapauksessa 200-400 vuotta viivettä aikaiseksi.
terveisin Kari Vierinen, Siuntio
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
””Veden kyky sitoa lämpöenergiaa on noin 1000 kertaa suurempi kun ilman. USA:ssa on ollut kovaa keskustelua merivesien sitomasta lämpöenergiasta ja kukaan ei ole mitannut kattavasti meriveden lämpötiloja eri syvyyksillä. Tällä voi olla aika iso rooli tässä ilmastonmuutosnäytelmässä ja siihen sisältyy aika iso kartoittamaton tekijä. ””
3000 poijua valtamerissä. Kulkevat väliä 0m-2000m. Koko 2000-luku on ollut merilämpötiloissa viilenevää. Miten tämä on mahdollista näinä kuumuuden ja kasvavan co2:n aikoina?;D Mittadataa löytyy:
http://www.argo.net/
Tuo meriveden viileneminen on ihan loogista kun ottaa huomioon toteutuneen ilmakehänkin lämpötilakehityksen. Merien vaikutuksesta ilmastokehitykseen on itseasiassa olemassa viime vuonna ilmestynyt NOAA rahoittama ja saman instituution tutkijoiden tekemä tutkimus:
http://www.worldclimatereport.…d-warming/
Meren lämpötila vahtelee vuodenaikojen mukaan. Se meidän kaikkien pitäisi tietää.
Huomatkaa, että kesäisin on lämpimämpää.
”3000 poijua valtamerissä. Kulkevat väliä 0m-2000m. Koko 2000-luku on ollut merilämpötiloissa viilenevää. Miten tämä on mahdollista näinä kuumuuden ja kasvavan co2:n aikoina?;D”
Kansanomaista ajattelua: Mitä veden lämpötilalle vesilasissa tapahtuu kun lasissa olevaan veteen lisätään jäätä?
Olemme havainneet; sekä eteläisellä-, että pohjoisella napa-alueella ja myöskin useimmilla vuoristojäätiköillä tapahtuu jäämassan katoamista ylättävän nopeaa tahtia. Olettaisin, että tästä massasta tulee myös hieman ”kylmyyttä” meriveteen. Toinen tekijä voi olla se, että pohjoisella napa-alueella paljastuva meren pintavesi kylmenee tehokkaammin kuin ennenvanhaan jääkerroksen alla kulkenut vesi.
Hienoa satelliittikuvaa jääalueiden kehittymisestä: http://igloo.atmos.uiuc.edu/cg…mp;sy=2008 (Illinoisin yliopiston palvelu)