Ihmettelyä
Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa.
Olin eilen eduskunnassa Suuren valiokunnan järjestämässä ilmastoseminaarissa. Siihen osallistuivat monet tärkeät nimet, kuten ympäristöministeri Paula Lehtomäki, Oras Tynkkynen ja ympäristöministeriön ilmastoneuvottelija Sirkka Haunia.
Mitä enemmän kuuntelin, sitä enemmän ihmettelin. Tässä siis vähän ihmettelyäni:
- Ihmettelen, ettei Ilmatieteen laitoksen johtaja, professori Petteri Taalas vaikuta seuraavan tieteellistä keskustelua eikä päivitä ilmastonmuutosta koskevia power point-esityksiään. Hän esitti monta vuotta vanhoja lukuja ja graafeja, vaikka uudempaakin tietoa olisi jo tarjolla. Vanhentunut data yhdistettynä asiantuntija-asemaan voi johtaa vilpitöntä yleisöä harhaan. Olin aikoinani suosittelemassa Taalasta hänen virkaansa, joten koen vastuuta tilanteesta.
- Ihmettelen, miksi kriittisenä lukijana tunnettu Erkki Tuomioja seuraa pinnallisesti ilmastonmuutosta koskevaa uutisointia. Hän totesi, että kaikki ilmastonmuutosta koskeva uusi tieteellinen tieto on vain lisännyt huonoja uutisia, hyviä ei tule. Hän ei ole lainkaan noteerannut niitä kriittisiä puheenvuoroja, joissa ihmetellään, miksi vain huolestuttavat uutiset julkaistaan mediassa mutta tilanteen parantuminen tai normalisoituminen ohitetaan. Kumpikin - niin huono kuin hyvä - on silti mitattua tietoa, joka ansaitsisi tulla mainituksi.
- Ihmettelen, miten kansan valitsemat vastuunkantajat seuraavat niin pintapuolisesti aluetta, joka on nimetty kohtalonkysymykseksi. Seminaarissa käyttäydyttiin aivan kuin maailmalla olisi vain yksi ratkaisumalli ilmastonmuutoksen torjumiseen - eurooppalainen epäilemättä. Tämä on nurkkakuntaisuutta ja fantasiapolitikointia.
Tätä pitää tietenkin perustella, muuten minuakin voi ihmetellä.
Taalas näyttää edelleen graafeja, joissa ympäristökatastrofien taloudelliset menetykset ovat viime vuosina voimakkaasti lisääntyneet, vaikka uusien tutkimuksien mukaan nouseva trendi häipyy, kun aineisto normalisoidaan sosioekonomisilla tekijöillä. Kun samanaikaisesti ottaa huomioon hyvinvoinnin lisääntymisen, väkimäärän lisääntymisen ja rannikkoalueille suuntautuvan kohtuuttoman huolettoman rakentamisen, vahingot saavat selityksensä ja ovat normaalissa linjassa.
Kaikkien uusimpien tutkimusten mukaan ei voida myöskään löytää tilastollista tukea sille, että esimerkiksi Pohjois-Atlantin hurrikaanien voimakkuus olisi lisääntynyt. Klassinen lätkämaila, graafi lämpötilan vaihtelusta viimeisen parin tuhannen vuoden aikana, jonka Taalas eilen näytti ja jota minäkin olen aikoinani usein näyttänyt, on jo todettu tiedeyhteisössä väärennetyksi. Joskin se kuvaa oikein havaittua viimeisten vuosikymmenien nousua, se antaa menneestä lämpötilavaihtelusta liian tasaisen kuvan.
Tuomiojan havaintokyky on ollut selektiivinen, sillä positiivisia uutisia negatiivisten ohella on todella ollut, mutta ne kiinnostavat harvoin mediaa. Esimerkiksi koskaan ei mainita, että Etelämantereen merijääpeite on laajentunut viime vuosikymmenien aikana ja Jäämeren jääpeitekin osoittaa elpymisen merkkejä 2007 vuoden notkahduksesta. Globaalit lämpötilat eivät ole nousseet 2000-luvulla, vaikka päästöt ovat nousseet räjähdysmäisesti ja useissa malleissa ennustetaan jopa ilmaston viilenemistä seuraaviksi vuosikymmeniksi. Voisihan tätäkin pitää hyvänä, helpottavana uutisena, vaikka se osoittautuisikin tilapäiseksi. Se kertoo ainakin sen, että ilmastoon vaikuttavia tekijöitä on useita.
Ilmastonmuutos on vakava asia, mutta sillä myös pelotellaan sumeilematta. Puhuminen megaongelmasta ja odottaminen megaratkaisua siihen on riistänyt huomiotamme monilta akuuteilta vakavilta ongelmilta: köyhyys, eroosio, ilmansaasteet, kulkutaudit. Ihmisistä tulee symboleita vain jollekin tulevalle eikä heitä auteta nyt. Kuvitellaan, että kun päästöt on saatu vähenemisuralle, heidän ongelmansa ratkeaisivat. Näin ei ole.
Ihmiskunta on ratkaissut monta ongelmaa ja ratkaisee vastakin. Ilmastonmuutoksesta on kuitenkin realistista tunnustaa, että se ei ensinnäkään ole kokonaan meidän käsissämme. Prosessit ovat hitaita, monien sukupolvien pituisia. Vaikka tekisimme mitä päästövähennyksiä, vuonna 2060 elämme maailmassa, jossa on kulkutauteja, sotia, köyhyyttä, epätasa-arvoa, nälkää. Tulvat, syklonit ja kuivuus tekevät tuhoaan ja tappavat. On siis joka tapauksessa kysymys sopeutumisesta uusiin olosuhteisiin, ja luovuuden harjoittamisesta niissä.
Panikointi ei ole viisasta eikä se auta. Monilta se on vienyt elämänhalun ja toivon. Hätäily on johtanut meitä jo nyt huonoihin seurauksiin ja huonoon politiikkaan, jossa päästöt eivät vähenny vaan kasvavat - eikä ainoastaan päästöt vaan saasteet. Kuten komissaari Gunther Verheugen kommentoi EU:n päästökauppaa: onko mitään järkeä, jos viemme saasteita ja tuomme työttömyyttä.
Lisää aiheesta eilisessä blogissani, jonka kirjoitin seminaarissa istuessani: Suunnitelma B voi olla tarpeen.
PS. Lisäyksenä saamani palautteen pohjalta täsmennän, että puhuin ilmastonmuutoksen UUTISOINNISTA. En ole ilmastotieteilijä mutta seuraan aktiivisesti eri saitteja. Hyväksi esimerkiksi kelpaavat Jäämeren peitteen uutisoinnit. Kun heinäkuun alun luvut olivat huolestuttavat, tehtiin pikaisia johtopäätöksiä: sulaminen tapahtuu kokonaan ja pian - tämä uutisoitiin kaikissa viestimissä. Kun kehitys palautui kuukautta myöhemmin normaalille raiteelle - joka toki sekin on pitkällä aikavälillä laskeva, mutta linjassa aiempien vuosien kanssa - sitä ei katsottu uutisoinnin arvoiseksi. On perusteltu, että kysehän on toistaiseksi lyhyestä aikajaksosta. Mutta samanlaisen lyhyen aikajakson perusteella tehtiin se raflaava ja radikaali johtopäätös, jota nyt ei kuitenkaan ole vedetty julkisuudessa takaisin. Jos pitää varoa tekemästä johtopäätöksiä lyhyiden jaksojen perusteella, logiikan nimissä varovaisuuden pitäisi toimia joka suuntaan.
Minä en kiistä ilmastonmuutosta. Mutta olen kasvavassa määrin kriittinen alarmistiselle liioittelulle, koska siitä ei seuraa hyvää politiikkaa ja se vie pitemmän päälle tieteen uskottavuutta suuren yleisön silmissä. Me tulemme tarvitsemaan tiedemiesten panosta vielä paljon, ja siksi heidän tutkimuksiaan liioitteleva ja valikoiva uutisointi on vahingollista.
Koko päästökauppa ja esittäminen että kovin jotain ollaan tekemässä on vain taas joidenkin keksimä miljardi bisnes, syyllistämällä eroon seteleistä! Kun kuitenkin ihmisten tuottamat kasvihuonekaasu päästöt ovat vain joku hassu prosentti kokonaisuudesta, ei hyötyä kai olisi vaikka saataisiin lopetettua päästöt tyystin! Kuitenkin eräiden tilit turpoavat suunnattomista summista, ja kun poliitikot vielä hämmentävät soppaa josta eivät juuri mitään ymmärrä, ei voida odottaakaan muuta kuin suunnattomia kustannuksia lainkaan edistystä tapahtumatta! Päättäjämme ovat neuvotteluissaan unohtaneet hiilinielun, joka metsämme on, siitä kun ei sitten sellunkeiton lisäksi mitään tekoa ole. Moisesta nielusta olisi saattanut saada jopa jotain hyötyäkin, mutta meillä vaan halutaan maksaa ja maksaa, samallahan kun päättäjien lompakot turpoavat kun oheiskuluja löytyy aina vaan lisää! Ydinvoima on sitten vastaus kaikkeen, se kun on päästötöntä, eikä ole mitään järkeä kehittää teknologiaa, siis uutta, sehän kilpailisi rahoittajien etuja vastaan ja saattaisi jopa luoda työpaikkoja maahamme…
Erinomainen blogi, tärkeitä huomioita ja ajatuksia. Itsekin olen ihmetellyt, että miksi esimerkiksi pohjoisen merijääpeitteen uhkaavasta ja katastrofaalisesta sulamisesta uutisoitiin kaikilla uutiskanavilla hyvin näyttävästi heinäkuussa, kun hetkellisesti näytti siltä, että jääpeitteen laajuus supistui aika kovalla vauhdilla. Tilanne muuttui kuitenkin täysin toisenlaiseksi jo heinäkuun lopussa, supistumisen vauhti hidastui merkittävästi, ja nyt ollaan tilanteessa, missä lähennellään jo vuoden 2005 tilannetta. Tästä ei ole kuitenkaan mitään mainintaa yhdelläkään uutiskanavalla. Ilmastoasioissakin vain huono uutinen on näköjään hyvä uutinen.
Otan tässä vain muutaman asian jota voidaan sanoa, niinkuin sinä sanot, valehtelematta, mutta kertoen vain osatotuuksia:
Esimerkiksi koskaan ei mainita, että Etelämantereen merijääpeite on laajentunut viime vuosikymmenien aikana…
Valikoivalla kuulolla, tätä ”ei koskaan mainita”.
…ja jäämeren jääpeitekin osoittaa palautumisen merkkejä 2007 vuoden notkahduksesta.
Näin voidaan sanoa melkeinpä mistä vain;
- Talous näyttää elpymisen merkkejä
- Talouslama näyttää syvenemisen merkkejä
Molemmat voivat olla tosia samaan aikaan, riippuu vaan mitä ”merkkejä” seurataan.
Globaalit lämpötilat eivät ole nousseet 2000-luvulla,…
Tarkoitat varmaan ’keskimäärin’
…vaikka päästöt ovat nousseet räjähdysmäisesti ja useissa malleissa ennustetaan jopa ilmaston viilenemistä seuraaviksi vuosikymmeniksi.
Ja mallit oli minkä öljy-yhtiön tekemiä? Jenkkilästä löytyy malleja joka lähtöön.
Eli pikku pyyntö: Anna lähteitä yleistyksien sijaan.
Henry
Eikös tuo IPCCn raportti ole niin nerokas, että siinä on kolme eri ennustusta tai ”tietä” mitä pitkin voidaan mennä ja sillä tavalla ei tarvitse välittää vaikka ennustukset eivät nyt aivan pitäisi paikkaansa. Minua kyllä vielä huvittaa se, ettei metereologi (sää ennustaja) pysty kertomaan huomisen säätä, mutta pystyy ennustamaan joillakin black box malleilla miten maailma tulee tuhoutumaan jos ei tehdä jotain. Minä en tiedä onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttama (vähän tuntuu liian suurelta muutokselta), enkä tiedä kuinka paljon ihminen vaikuttaa siihen, mutta sen tiedän, että ei se maapalloa tuhoa.
Se on eri asia voiko jossain saarilla asua, MISSÄ EI OLE JOSKUS VOINUT ASUA.
Kumminkin, minulla on erillainen kysymys ERKlle ja muillekin europarlamentaarikoille. Kertokaa nyt minulle, että millä tavalla te olette (äänestämällä tai ehdottamalla) vaikuttaneet siihen, että ihmisten vapaudet tai kansalaisoikeudet (civil rights) ovat lisäntyneet? Antakaa edes yksi esimerkki ja mielellään hyvä sellainen.
Nyt puhun vapauksista, en puhu turvallisuudesta tai muusta hyvästä asiasta haluan tietää millä tavalla olette edes auttaneet ihmisten vapauksissa.
Koska se on mielestäni tärkeämpi asia kuin ilmastonmuutos mihin emme voi vaikuttaa juurikaan (isot pojat pelaa).
Hery Björklidille:
”Ei koskaan mainita”
- Ei uutisoinnissa tätä mainita, ei otsikoita tehdä asiasta, vai voitko osoittaa? Otsikoksi kelpaavat vain huonot uutiset.
”Jäämeren jääpeite osoittaa palautumisen merkkejä”
- viittaan vaikkapa Katalyytin lausuntoon. Kyse on mitatusta tiedosta, jonka voit itsekin tarkistaa, esim www.nsidc.org/arcticseaicenews
Kyseessä on jäädatakeskus, joka raportoi laajuusmittaukset
Turhaan sinä tätä taloustieteeseen vertaat, koska kyseessä on mitattavat ominaisuudet, ei psykologisointi
Etelämantereen merijääpeitteen löydät www.arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere
”Globaalit lämpötilat”
- toki, jo sana globaali viittaa että kyseessä on keskiarvo
”useissa malleissa”
Turhaan kettuilet öljy-yhtiöistä ja ilmoittaudut näin ilmastouskovaiseksi, jonka ei enää tarvitse seurata tutkimusta.
Naturessa(!) julkaistu Kielin yliopiston tutkijoiden tutkimus vuodelta 2008 yksi esimerkki, jonka muistan.
Uusin on Swanson and Tsonis ”Has the climate recently shifted”, Geophys. Res. Letters vol 36, 2009
Hassu bloki jossa kysyttiin ja sitten vastattiin. Oikein kylläkin
- Ihmettelen, ettei Ilmatieteen laitoksen johtaja, professori Petteri Taalas vaikuta seuraavan tieteellistä keskustelua eikä päivitä ilmastonmuutosta koskevia power point-esityksiään. Hän esitti monta vuotta vanhoja lukuja ja graafeja, vaikka uudempaakin tietoa olisi jo tarjolla. Vanhentunut data yhdistettynä asiantuntija-asemaan voi johtaa vilpitöntä yleisöä harhaan.
Minä taas ihmettelisin jos hän olisi toiminut tuossa asemassa toisin. Taitaisi tulla kerettiläiselle äkkilähtö..
Meidän täytyy vain uskoa lujasti siihen että venäläisille ja romanialaisille päättäjille ja muille ilimaston suurtekoja tekeville henkilöille päästökauppamaksuilla kustantamamme maasturimersut ja -lexukset vapahtavat meidät hallituksen tavoittelemaan punavihreään tulevaisuuteen!
Eija-Riitta: ”Kuten komissaari Gunther Verheugen kommentoi EU:n päästökauppaa: onko mitään järkeä, jos viemme saasteita ja tuomme työttömyyttä.”
No, eihän siinä mitään järkeä ole - kuten ei yleensäkään vasemmiston ja vihreiden tekemisissä.
Eija-Riitta, ihmettelit alussa, miksi tietoisuus päättäjillä on ohutta. Yksinkertiasesti siksi, että se on vain keino politikoida, muiden keinojen joukossa. Ei sen enempää, ei sen syvällisempää. Oikeastaan sama asia kuin nyt ryöpsähtäneessä vaalirahakeskustelussa. Politiikka on tavallaan ”Soinistunut”, kivoja ja näppäriä kielikuvia vailla sen syvällisempää substanssia. Suomessa tavallaan on aina yksi oikea totuus, jos yrität soveltaa tai mikä pahinta, käyttää järkeä, se on kamalaa.
Olen iloinen, kun jaksat jatkaa keskustelua, huolimatta siitä, että välillä näyttää siltä, että joudut huutelemaan ”tuuleen”.
Älä ihmettele vaan tee asioille jotain? Minä taas ihmettelen sitä, mistä ihmettelemisestä sinä saat palkan.
9. SB on ystävällinen ja kertoo sitten mitä pitää tehdä.
Miksi te kuuntelette sellaisia fossiileja, joilla ei ole käppyröissään mitään uutta annattavaa teille? Luotatteko te ainoastaan fariseusten ja kirjanoppineiden tietoon, ettekä kuuntele järjen- tai maallikon ääntä?
Pitää paikkansa, että Taalas ei todellakaan ole päivittänyt tietojaan
Ilmaston lämpeneminen voi uhata ihmisen olemassaoloa (Helsingin Sanomat 26.03.2009). Näin kirjoitti Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja ja Suomen IPCC-ryhmän puheenjohtaja Petteri Taalas).
Tässä hiukan siitä, mitä minä ihmettelen (ettei tiedot ole ajan tasalla).
Tämän VIERASKYNÄ-kirjoitusta olen arvioinut (uusimman tiedon perusteella) sivullani
http://www.tapionajatukset.com/61 (suunnilleen sivun keskiosassa, lähdeviitteet löytyvät kirjoituksesta).
Jaotteluni on seuraava:
A. FAKTA (tutkimusten vahvistamat tosiasiat tai siihen vahvasti viittaavat havainnot) B. ILMASTOHYPE (tutkimustulosten liioittelu tai vanhentuneet tiedot) C. KAUHUSKENAARIOT (mielikuvituksen tuote tai tarkoituksenmukainen pelottelu)
A. FAKTA (tutkimuksia ja havaintoja jotka pitävät paikkansa)
1. Hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä on noussut 3.3 prosenttia viime vuosien aikana. 2. Hiilivoiman käyttö on lisääntynyt erityisesti Aasian talousmahdeissa. 3. Vuosina 1993-2008 merenpinnan nousu oli 3 mm vuodessa. 4. Maailman tiedeyhteisön tietämys perustuu IPCC:n neljänteen raporttiin (2007).
B. ILMASTOHYPE (tutkimustulosten liioiteltua käyttö tai vanhentuneet tiedot)
1. Jos kehitys jatkuu samanlaisena (A1), ilmastonmuutos etenee entistä nopeammin (ja kohta C: lämpötila voi nousta viidellä asteella).
Tosiasiat, joita Taalas ei tuo esiin: (I) ilmasto ei ole juurikaan lämmennyt tällä vuosikymmenellä. (II) Hiilidioksidin pitoisuus on jatkanut nousua, mutta globaalit lämpötilat ei ole nousseet.
(III) Aurinkotutkijoiden ja Auringon tutkimuksen mukaan ilmaston viileneminenkin on mahdollista (muun muassa IPCC:n raportinkirjoittaja ja asiantuntija, professori Mojib Latif on tämän tuonut julki).
2. On mahdollista, että merenpinta nousee 75-190 cm vuoteen 2100 mennessä.
Tosiasiat, joita Taalas ei tuo esiin: (I) Kööpenhaminan ilmastokokouksessa (10-12.03.2009) tieteilijät esittivät monenlaisia arvioita ja yleisesti päädyttiin 1 metri (vuoteen 2100) lausumaan.
(II) Nils-Axel Mörnerin tutkimusten mukaan (Malediivit) merenpinta on jopa laskenut. (III) Alueelliset erot ovat varsin suuria (eikä näin voida yleistää esim. Itämeren suhteen).
Coloradon yliopisto (Roger Pielke Jr) on jo vuosikaudet jakanut luotettavaa tietoa ilmastonmuutoksesta. Hän osoittaa, että merenpinnan nousu EI ole kiihtynyt, kuten pelottelijat (alarmistit) jatkuvasti eri yhteyksissä (myös Ilmatieteen laitos ja valtamedia, erityisesti Hesari Suomessa) rummuttavat. Noin 15 vuoden nousutrendi on n. 3 mm vuodessa ja vuodesta 2006 lähtien nousu on selkeästä pysähtynyt.
3. Etelämantereen länsiosasta lohkeaa jäätä mereen entistä enemmän.
Tosiasiat, joita Taalas ei tuo esiin: (I) Jään määrä on jo pitkään pysytellyt pitkäaikaisten keskiarvojen yläpuolella. (II) Jäälohkare, joka on irtoamassa on pieni (Wilkins). (III) Etelämantereen länsiosan lievä lämpeneminen johtuu myös valtamerivirtojen vaikutuksesta, ei pelkästään ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta (hiilidioksidista).
4. Arktisen alueen jääpeite on ollut ennätyksellisen pieni kahtena viime vuonna.
Tosiasiat, joita Taalas ei tuo esiin: (I) Tänä vuonna näyttää siltä, että sulaminen on hidastunut. (II) Arktisen alueen jääpeitteen sulamiseen on useita syitä ”ihmisen aiheuttaman” ilmastonmuutoksen asemasta/lisäksi (pohjoiseen päin kulkevat lämpimät ilmavirtaukset, meri-ilmakehä dynamiikan vuorovaikutus, lämpimän veden virtaukset pohjoiseen, Kalliovuorilta korkealla tulevat suihkuvirtaukset ja muut luonnolliset tekijät). (III) On jopa tehty havaintoja, että Pohjoisnavan jääpeite on muuttumassa paksummaksi.
Arktisen alueen lämpenemiseen on vaikuttanut voimakkaasti (noin 50% osuudella?) (rikki)aerosolien väheneminen.
Tämän osoittaa uusi Nasa-tutkimus osoittaa: Arktisen alueen lämpenemiseen (vuodesta 1976) on vaikuttanut melkoisesti (ainakin 45 prosenttisesti) (rikki)aerosolien pitoisuuden pieneneminen (jos Auringon osuus on, kuten uusimmat tutkimukset osoittavat, lähellä 30 prosenttia, on helppo arvata, mikä on hiilidioksidin rooli!). On vielä huomioitava se, että hiilen eli noen vaikutus lämpenemiseen on eräiden arvioiden mukaan noin puolet kasvihuonekaasujen vaikutuksesta. Hiilinoki tummana imee auringonsäteilyä (pohjoisella pallonpuoliskolla) kun taas sulfaattiaerosolit heijastavat sitä takaisin avaruuteen
Arktisen alueen jääpinta-ala on notkahduksen jälkeen uudelleen lisääntymässä.
Sivullani lisää ”ihmettelyä”.
Eija-Riitta!
Molemmat antamasi linkit osoittavat että olet väärässä!
”Arctic sea ice reflects sunlight, keeping the polar regions cool and moderating global climate. According to scientific measurements, Arctic sea ice has declined dramatically over at least the past thirty years, with the most extreme decline seen in the summer melt season.”
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
etusivulla vasemmalla.
Onko tämä mahdollista; kokoomuslainen joka ihmettelee jopa järkeviä.
Vaikka en ole Kokoomuksen kannattaja on pakko myöntää että Eija-Riitta Korholassa kauneus ja älykkyys liittyvät hyvin yhteen. Ikävää ettei politiikassa järjenkäytöllä jossa maan ja kansalaisten etu olisi tärkein kriteeri ole juurikaan merkitystä ja se todellinen vaikutusvalta on klikkiytynyt muutamaan vanhan jäärään jotka sanelevat miten maa makaa omien intressiensä pohjalta. Mikäli äänestämällä voisi vaikuttaa, niin se olisi kielletty jo Kekkosen aikana.
10. Toimintaohjeistus:
- Työ- ja elinkeinojen tuottaminen niin, ettei se synnytä ilmakehää tuhoavaa ainesta
- Turhan matkustelun välttäminen
- Aurinko- ja tuulienergian suurempi hyödyntäminen maailmanlaajuisesti
- Teollisuuden päästöjen parempi valvominen
- Laivojen meriin laskettujen jätepäästöjen sanktioittaminen
Tosin, tämä voi olla vain unelma?
13. Björklid, voin vain pahoitella sisälukutaitoasi.
Sama taho, jonka sivuille viittasin, on aiemmin ennustanut koko arktisen merijään pikaista häviämistä. Nyt noilta sivuilta käy tarkkaavaiselle ilmi, että tilanne on parantunut. Se on parempi kuin aiemmin ennustettiin. Huono silti mutta ei niin huono.
En minä kiistä lämpenemistä enkä sulamista, en ollenkaan. Totesin vain että hyvät uutiset systemaattisesti ohitetaan, ja tässä on yksi esimerkki. Kun kesäajan jääpeitteen laajuus alkoi palautua kohti entistä, se ei uutiseksi kelvannut. Noilta sivuilta se seikka käy ilmi, eikä tarkoitus olekaan kiistää yleistä johtopäätöstä - vaan todeta liioittelu vahingolliseksi. (Olen kirjoittanut näillä sivuilla myös black carbonista, noesta, jolla uusimman tutkimuksen mukaan on merkittävä rooli sulamisessa).
Minusta sinun vastauksesi ja kommenttisi ovat havainnollinen esimerkki luuppikatseesta ilmastoalarmistin päässä.
Terkut työmatkalta Kööpenhaminasta.Täällä tilanne on aikalailla erilainen ja asiaan suhtaudutaan laajalla rintamalla kovastikin erilailla kuin meillä kotona.
Miten on Phtalaatit eli DHPP, joita käytetään pehmintimenä terveydenhuollon laitteissa ja tarvikkeissa? Milloin direktiivi tulee kieltämään nämä PVC:tä sisältävät tuotteet? Vai tuleeko ollenkaan?
Jo 2007 piti olla siirtymäaikaa, mutta nyt puhutaan jo 2011 tai jostain epämääräisestä ajasta. Onko mitään faktaa asiasta ja mistä saa up-date tietoa lisää. T.anne knaster
Ensinnäkin:
Ymmärätkä linkkisi ydinsanojen merkityksen:
”…has declined dramatically…”?
Ne eivät todellakaan tarkoita että jokin olisi ”että tilanne on parantunut”.
Sitten minulla on sinulle uutisia:
- En seuraa niinkään ilmastokysymystä vaan sen ympärillä toimivaa ”ohjattua propagandaa”. Olen tehnyt sitä jenkki-sivustoilla vuosia, joten teidän erittäin hyvin kuinka ”keskimäärillä” ja ”mitattavien ominaisuuksien valikoinnilla”.
Juu, sitten sinä kirjoittelet:
”Totesin vain että hyvät uutiset systemaattisesti ohitetaan, ja tässä on yksi esimerkki. Kun kesäajan jääpeitteen laajuus alkoi palautua kohti entistä, se ei uutiseksi kelvannut. Noilta sivuilta se seikka käy ilmi, eikä tarkoitus olekaan kiistää yleistä johtopäätöstä - vaan todeta liioittelu vahingolliseksi.”
Jaaha? Kukas nyt pistäisi uutiseksi; ”kesäajan jääpeitteen laajuus alkoi palautua kohti entistä”, eli että syksy on tulossa?
Et sinä mistään liiottelusta kertonut, vaan nyt siirrät maalitolppia uuteen paikaan.
Sinä kirjoitit:
”Tuomiojan havaintokyky on ollut selektiivinen, sillä positiivisia uutisia negatiivisten ohella on todella ollut, mutta ne kiinnostavat harvoin mediaa. Esimerkiksi koskaan ei mainita, että Etelämantereen merijääpeite on laajentunut viime vuosikymmenien aikana ja jäämeren jääpeitekin osoittaa palautumisen merkkejä 2007 vuoden notkahduksesta.”
Eli terveisiä itsellesi vaan, voidaan kyllä ”pahoitella sisälukutaitoasi”.
Henry
ER VASTAA:
Vastaan nyt tähän samaan jotta asia tulisi selväksi eikä katoaisi. En halua jankata, jos ei normaalia informaatiota osaa tulkita. Sinä et selvästikään osaa, Henry Björklid. Pahoitteluni.
- Minä puhuin siitä että hyvät uutiset jätetään uutisoimatta, ja se luo ihmisissä paniikkia ja väärää hätää. En kiistä jäätiköiden ja arktisen merijään kutistumista, jota jollakin aikavälillä voidaan kutsua dramaattiseksikin. Tuo webbisivusto seuraa arktisen merijääpeitteen alueellista laajuutta päivittäin ja vertaa lukuja keskimääräiseen kehitykseen sekä vuosien 2007 (pahin) ja 2008 (toiseksi pahin) tilanteeseen. Tämän mukaan tänä kesänä merijääpeite on ollut koko kesäkauden, aivan alkua lukuunottamatta (joka uutisoitiin kaikkialla) selvästi näitä pahimpia vuosia laajempi (jota ei ole uutisoitu missään). Merijääpeitteen laajuus on aina minimissään arktisen kesän jälkeen syyskuussa ja tutkimuksessa juuri tätä minimiä verrataan toisiinsa. Tänä vuonna syyskuun minimi on ollut yli miljoona neliökilometriä laajempi kuin vuosina 2007 ja 2008 ja lähentelee jo vuotta 2005. Eli näin tätä asiaa tarkastellaan. Jääpeite on lähtenyt taas kasvuun syyskuun 17 päivänä olleen minimin jälkeen, mutta argumenttini ei liittynyt tähän mitenkään. Asia lienee nyt selvä, enkä aio tähän nyt enää palata. Sanottakoon vain ettö jos tässä vaiheessa viittaat argumenttini koskevan syksyn tuloa, se kertoo ettet ymmärrä merijään muodostuksesta mitään.
Kiitos Eija-Riitalle taas erinomaisesta kirjoituksesta. Muistettakoon kuitenkin taas se, että kaikkien ympäristöongelmien perimmäinen syy on liiallinen väestönkasvu; se aiheuttaa köyhyyttä, eroosiota, metsien hakkuita, kansainvaelluksia jne.
Suomessa maailmanlopun ennustajat (muuallakin?) hallitsevat keskustelua. En tiedä, mutta olen ihmetellyt, mistä hallituksen ilmastopoliittinen asiantuntija Oras Tynkkynen on tuon ”asiantuntija” arvostuksen saanut.
Suomea ja suomalaisia syyllistetään koko mailman pahoista töistä ja tulevaisuuden tuhoista. Suomen teot ovat kuitenkin yhtä kuin hyttysen pissi Itämeressä. Mehän jopa maksamme ”kehitysmaa” Venäjälle, jotta se puhdistaisi Pietarin jätevetensä.
Suomessa ilmastoalarmistit jakautuvat kahteen osaan: Oman edun tavoittelijat tyyliin osa vihreistä kuten Satu Hassi ja kumppanit sekä hörhöt, joilla on molemmat jalat tiukasti maasta irti.
Kiitos Eija-Riitta hienosta blogista. Itse olen Taalasta ja myös Ilmatieteen laitoksen ilmastonmuutossivuja kritisoinut ankarasti, mutta eiväthän tällaisen skeptikon ajatukset minnekään yllä.
On mielenkiintoista todeta, että Hesari päästi sivuilleen uutisen, jossa Helsingin lämpötiloissa havaitaan suuria paikallisia eroavaisuuksia ja kuitenkin IL:n tutkijat väittävät, että Helsingin pitkäaikaisista tilastoista on voitu poistaa kaikki virheet. Kaupunkisaareke-efekti näkyy kaikissa suurissa kaupungeissa, joten tästä saattaa löytyä selitys globaallin lämpötilan jatkuvalle nousulle.
Tsemppiä ja uskallusta Eija-Riitta!
19.
Vastaukseni Björklidille:
En halua jankata, jos ei normaalia informaatiota osaa tulkita. Sinä et selvästikään osaa, Henry Björklid. Pahoitteluni.
- Minä puhuin siitä että hyvät uutiset jätetään uutisoimatta, ja se luo ihmisissä paniikkia ja väärää hätää. En kiistä jäätiköiden ja arktisen merijään kutistumista, jota jollakin aikavälillä voidaan kutsua dramaattiseksikin. Tuo webbisivusto seuraa arktisen merijääpeitteen alueellista laajuutta päivittäin ja vertaa lukuja keskimääräiseen kehitykseen sekä vuosien 2007 (pahin) ja 2008 (toiseksi pahin) tilanteeseen. Tämän mukaan tänä kesänä merijääpeite on ollut koko kesäkauden, aivan alkua lukuunottamatta (joka uutisoitiin kaikkialla) selvästi näitä pahimpia vuosia laajempi (jota ei ole uutisoitu missään).
Merijääpeitteen laajuus on aina minimissään arktisen kesän jälkeen syyskuussa ja tutkimuksessa juuri tätä minimiä verrataan toisiinsa. Tänä vuonna syyskuun minimi on ollut yli miljoona neliökilometriä laajempi kuin vuosina 2007 ja 2008 ja lähentelee jo vuotta 2005. Eli näin tätä asiaa tarkastellaan. Jääpeite on lähtenyt taas kasvuun syyskuun 17 päivänä olleen minimin jälkeen, mutta argumenttini ei liittynyt tähän mitenkään - en puhunut siitä vaan selvästä kesävaiheesta, jota voi verrata aiempiin kesiin. Asia lienee nyt selvä, enkä aio tähän nyt enää palata. Sanottakoon vain että jos tässä vaiheessa viittaat argumenttini koskevan syksyn tuloa, se kertoo ettet ymmärrä merijään muodostuksesta mitään. Syyskuussa merijää on aina pienimmillään.
22. Boris Winterhalterille,
itse en ole skeptikko - se on aika kokonaisvaltainen titteli, ja uskon ilmaston muuttuvan, tosin useista syistä, joista ihmisen osuus on vain yksi. Katson myös että etuliitteet voivat helposti ohjata huomiokykyä valikoivaan suuntaan eikä minulla päättäjänä ole siihen varaa tai oikeutta. Mutta tieteen rehellinen ja ennakkoluuloton seuraaminen johtaa varmaan hyvälle polulle, koska tiede on, tai ainakin sen pitäisi olla, itseään korjaavaa.
Merijäästä:
http://nsidc.org/data/seaice_i…_hires.png
Tutkijat eivät tämän vuoksi ilmeisestikään käytä sanoja ”toipuminen” tai ”palautuminen”.
Eija-Riitalle kuitenkin pisteitä siitä että hän koettaa puhua asiasta muustakin näkökulmasta kuin ainaisesta AGW vs. skeptismi vastakkainasettelusta.
Raportti josta olisi suonut enemmän julkisuudessa keskusteltavan, on vuonna 2005 julkaistu Millenium Ecosystem Assesmentin erittäin kattava raportti maapallon ekosysteemien tilasta. Raportissa todettiin, että 60%:a ekosysteemeistä on rappeutunut tai niitä ei käytetä kestävällä tavalla. Vaikka raportissa aihepiiriä käsitellään maltillisesti voi pessimistisempi pienellä mielikuvituksella luoda lähes linkolaisen vision tulevaisuuden kehityksestä ilman määrätietoisia korjausliikkeitä. Samana vuonna ilmestyi Rooman klubin Kasvun rajat 30-vuotta myöhemmin-kirja, jossa esitellyt tulevaisuuskuvat eivät suinkaan olleet myönteistyneet sitten 70-luvun.
Em tarkoita että olemme tuhoon tuomittuja ja nyt täytyy ryhtyä ulvomaan ja heittelemään tuhkaa ylleen tms. (kirjoittajat eivät hekään siis sellaisia puhu), vaan että mielestäni on yksinkertaisesti virhe keskittyä keskustelemaan vain ilmastonmuutoksesta. Lähestymistavan pitäisi olla nykyistä kokonaisvaltaisempi, ilmastokongressien rinnalla tulisi olla väestönkasvukongresseja jne. Ehkäpä pääekonomistien rinnalle tulisi nostaa pääekologisti
Suosittelen Korholalle blogin www.realclimate.org lukemista, siellä on sitä ilmastotieteen aallonharjaa. Ei nimittäin kannata hirveästi lasitalossa kiviä heitellä, kun itsekään ei ole asioista perillä. Toistit totuutena useammankin ilmastonmuutoksen kieltäjien valhetta ja jopa kirjoitit keskenään ristiriitaisia lauseita.
ER Vastaa: Kommenttisi on hölmö koska et perustele väitteitäsi vaan leimaat.
En ole ilmastotieteilijä mutta pyrin seuraamaan keskustelua laajasti, ja pidän sitä poliitikon velvollisuutena. Seuraan myös kyseistä saittia, jota suosittelit. Parasta on kuitenkin seurata suoraan alkuperäistä tieteellistä julkaisutoimintaa sen mukaan kuin on mahdollista.
Timo, minäkään en käyttänyt sanaa ”palautuminen” yksin vaan ”palautuminen vuoden 2007 notkahduksesta”. Pointti on että tuon vuoden 2007 tilanteen pohjalta ennustettiin pikaista sulamista kokonaan, ja nyt suuri yleisö lienee sen käsityksen vallassa.
Minä pidän sulamista totena, tosin uskon että myös noella on suuri osuus asiassa. Pidän silti yksipuolista uutisointia virheenä koska se aiheuttaa paniikkia - jopa päättäjissä.
1. Lehtomäki on toki tärkeä, mutta vain ympäristöpolitiikan jarruna.
2. Valtioidenvälisesti päätettävä EU-ympäristöpolitiikka velvoittaa Suomenkin toimenpiteisiin, jolloin paikallisesti ei voida estää, hidastaa tosin kyllä, käytännössä kestävämmän ympäristöpolitiikan toteutumista.
3. #7 Putkinen: nurkkakuntaisuutta ja fantasiaa. Ratkaisu on viedä tehokkuusteknologiaa (ns. vihreää) ja tuoda työtä. Oletan, että olet joskus ainakin kuullut tuotekehityksestä ja huomannut myös, miten kansakuntamme tulojen (työn) lähteet muuttuvat aikojen kuluessa. Pystytkö sopeutumaan vai kaivatko poteron?
4. Selektiivisyyttä puolin ja toisin, avoimuutta mm. lobbauskytkennöissä vain toisella.
Kuin jatkoksi edelliseen, silmään osui Naturessa julkaistu tuore teksti planeetan rajoista.
Kuvio keskeisistä rajoista:
http://www.nature.com/nature/j…2a_F1.html
Taulukko raja-arvoista:
http://www.nature.com/nature/j…2a_T1.html
Koko juttu:
http://www.nature.com/nature/j…1472a.html
Ei sillä että itse(kään) uskoisin kriittisiä rajoja pystyttävän vielä monenkaan asian suhteen määrittelemään, mutta pitäisin juuri tällaista kokonaisvaltaisuutta käsitteellisesti hyvänä kehityksenä.
Kukaan ei kiellä sitä, että globaalit lämpötilat ovat nousseet melkoisesti arktisella alueella ja että jääpeite on sulanut ollen nytkin lähellä minimiään.
Syitä tähän on useita eli toisin sanoen tutkimukset jatkuvat ja tieteellinen tieto lisääntyy, sillä ei ole olemassa yhtä ja vain yhtä totuutta:
NASAN tutkimuksen (http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/view.php?id=37948)
mukaan Arktisen alueen lämpenemiseen (vuodesta 1976) on vaikuttanut melkoisesti (ainakin 45 prosenttisesti) (rikki)aerosolien pitoisuuden pieneneminen viime vuosikymmeninä tapahtuneen polttoprosessien puhdistamisen johdosta.
On vielä huomioitava se, että hiilen eli noen vaikutus lämpenemiseen on eräiden arvioiden mukaan jopa puolet kasvihuonekaasujen vaikutuksesta. Hiilinoki tummana imee auringonsäteilyä (pohjoisella pallonpuoliskolla) kun taas sulfaattiaerosolit heijastavat sitä takaisin avaruuteen (ja nämähän ovat ihmisen toimista johtuen vähentyneet noin 50%).
Samasta aiheesta lisää: http://www.nasa.gov/topics/ear…osols.html
ja täällä:
http://global-warming.accuweat…n_a_1.html
Ilmakehän koostumus on tietysti muuttunut myös hiilidioksidi-pitoisuuden nousun johdosta. Kaikki nämä tekijät (El Ninot, rikki-aerosolien vähentyminen ja CO2 pitoisuuden nousu) ovat lämmittäneet ilmastoa vuosina 1976-2002. Kun vielä huomioidaan noen (black carbon) lämmittävä vaikutus (imee lämpösäteilyä), on vaikea uskoa IPCC:n väittämään, että ihminen (CO2) on 90 prosenttisesti syyllinen! Ilmaston luonnollista vaihtelua on käsitelty myös kovasti mainostetun Real Climaten sivuilla (tosin pyrkien vähättelemään sitä).
Edellisen kommenttini jatkoksi tämä juttu (mukavasti juuri tältä päivältä!).
Täällä esitys siitä, miten IPCC vetää omia johtopäätöksiään tutkimuksista riippumatta:
http://jennifermarohasy.com/bl…ic-part-3/
Surutta on nämäkin tutkimukset hiilidioksidin viipymästä ilmakehässä ohitettu. Tällä tavalla vedetään ”mutkat suoraksi” kun omaa näkemystä ajetaan läpi.
Poliittinen agenda on ajanut näiden(kin) (vertaisarvioitujen!) tutkimusten ylitse.
Hiilidioksidin pitoisuus jatkaa nousuaan, mutta (tämän vuosikymmenen) lämpötilat ovat laskusuunnassa (katso kuvasta).
Hyvä ja tasapainoinen kirjoitus ja mielipide Eija-Riitalta.
Onneksi meillä kaiken ilmastonmuutokseen liittyvän vouhotuksen keskellä on vielä järkekäkin käyttäviä ihmisiä jäljellä. Taidamme tosin olla, kuin pisara meressä.
Medialta ennenkaikkea voisi odottaa hieman ennemmän kriittisyyttä.
Hyvää työtä ainakin tämän blogin osalta; muutoin en kovin paljon tekemiäsi ole ehtinyt seurailla.
”Taalas näyttää edelleen graafeja, joissa ympäristökatastrofien taloudelliset menetykset ovat viime vuosina voimakkaasti lisääntyneet, vaikka uusien tutkimuksien mukaan nouseva trendi häipyy, kun aineisto normalisoidaan sosioekonomisilla tekijöillä. Kun samanaikaisesti ottaa huomioon hyvinvoinnin lisääntymisen, väkimäärän lisääntymisen ja rannikkoalueille suuntautuvan kohtuuttoman huolettoman rakentamisen, vahingot saavat selityksensä ja ovat normaalissa linjassa.”
Itse olen nähnyt jonkun vakuutusyhtiösedän (lehtikirjoitus) vouhottavan ilmastonmuutoksesta juuri korvausten kasvamisen yhteydessä. Ymmärrettävää on se että vakuutusyhtiö reagoi korvauskulujensa nousemiseen, mutta ymmärrettävää ei ole se että kulujennousun selittäminen jätetään puolitotuuteen. Ja /tai tätä ei paremman tiedon saatuaan korjata.
Vakuutus-setä kun voi ihan hyvin perustella ympäristön alati muuttuneen (kasvavan) infran olevan yksi oleellinen peruste luonnonilmiöistä johtuvista vahinkojen kulujennoususta. Jos ei vakuutus-setä tätä kykene tekemään, on kyse vakuutus-sedästä, joka ei osaa riskianalyysiä tehdä.
Kuten ER on antanut viesteissään ymmärtää, niin joudun olemaan samaa mieltä siitä, että puolitotuudet tai peräti valheet yleisessä ilmastohysteriassa palstatilaa saavat. Kovin vähäistä on ollut puolitotuuksien ja valheiden korjaamiset asianosaisilta.
Onkohan tämä korjaamis-intoutumattomuus tulkittava kyvyttömyydeksi olla väärässä? Vai onko peräti niin, että niitä ei edes haluta korjata, vaikka tiedettäisiinkin täsmällisempää tietoa asiasta olevan tarjolla.
Ihan hyvä ja aiheellinen kirjoitus. Kommentteja en vielä lukenut. Sanon taas, jälleen kerran, että liika väestö on omiaan lisäämään näitä ongelmia sekä siirtolaisuus kevyemmän hiilijalanjäljen piiristä läntiseen, kuluttavampaan yhteiskuntaan.
”Suosittelen Korholalle blogin www.realclimate.org lukemista, siellä on sitä ilmastotieteen aallonharjaa. Ei nimittäin kannata hirveästi lasitalossa kiviä heitellä, kun itsekään ei ole asioista perillä. Toistit totuutena useammankin ilmastonmuutoksen kieltäjien valhetta ja jopa kirjoitit keskenään ristiriitaisia lauseita.”
Seuraavassa nimimerkin Subzeron kuvaus Realclimatesta ilmastofoorumin keskusktelupalstalta:
Jos tarkoitat huippuammattilaisten saitilla RealClimatea, niin sitä se tosiaan on. Asialla ovat PR:n, lobbauksen ja manipuloinnin huippuammattilaiset. Sivuston takana häärii sellaisia nimiä kuin Fenton Communications ja EMS (Environmental Media Services). Näillä yrityksillä on pitkä historia pseudotieteen levittämisessä ja oikean tieteen vääristämisessä poliittisen ja rahallisen hyödyn vuoksi. Googlella löytyy lisää, jos se paljon puhuttu lähdekritiikki kiinnostaa.
#30: ”” . . . vielä huomioidaan noen (black carbon) lämmittävä vaikutus (imee lämpösäteilyä), on vaikea uskoa IPCC:n väittämään, että ihminen (CO2) on 90 prosenttisesti syyllinen!
ERK;n aikaisempi saitti black carbon -ilmiöstä on asiaa (myös) . Sikäli kun hieman olen selaillut - vahvoja nokipurkauksia on seurannut ilmaston viileneminen. Jopa aivan huomattavasti. Eko/nälkäkatastrofiksi saakka. Jäätiköden samanaikaisesta sulamisesta en ole nähnyt mittauksia. Onkohan niitä tehtykään. Olettaa ainakin voisi että sulihan se nokijäätikkö menneillä vuosituhansillakin.
Lontoon savusumun kaltainen ilmiö havaitaan nyt esim. Kiinassa vastaavanlaisena hiilen ja kaiken muun poltettavan kaman pienpolttona. Huomatavasti massiivisempana kyllä.
Tuulimyllykulissin takana hiilenpoltto on lisääntynyt uusiin ennätyksiin.
Saastuttava pienpoltto on lisääntynyt myös sähkön hinnannousun ja alentuneen tulotason vuoksi.
IPCC olettaa paljon - miksi en minäkin: Näillä seikoilla on yhteys nytkin ja ihminen on siis syyllinen. IPCC;n - GP;n ja vihreiden ”asiantuntijat” eivät voi sanoa sitä ääneen ideologisista ( ei ydinvoimaa ) syistä. Vaarallista todella.
Ilmastomuutos on muuttumassa uskonnoksi ja selvää on, että vahvasti uskossa olevat eivät horju, vaikka tieto ja tieteelliset havainnot osoittavat toista.
Poliitikkojen suurin missio on varmistaa valintansa seuraavissa vaaleissa, joten kääntyessään tuuliviirin tavoin kansan mielipiteen (=uskon) mukana, he omalta osaltaan vahvistavat ilmastomuutos hysteriaa.
Eija-Riitankin soisi realistina puhuvan enemmän väestönkasvun globaalista ongelmasta. Punaviher-akseli kytkee ilmastomuutoksen täysin ihmisen aiheuttamaksi. Miksi siis vaietaan itse asiasta eli väestöräjähdyksestä??
Kehitysmaiden osuus maailman 6,7 miljardin väestöstä on noin 80 %. Oletetusta ilmastomuutoksesta yli viidennes aiheutuu sademetsien tuhoutumisesta. Lisäksi väestönräjähdyksen aiheuttaman liikaväestön purkautuessa Eurooppaan turvapaikanhakijoina ja siirtolaisina moninkertaistuu ko. ihmisten hiilijalanjälki moninkertaiseksi.
On uskomatonta, ettei kukaan ilmastomuutoksesta koohottava poliitikko tai toimittaja mainitse SANALLAKAAN väestöräjähdystä kun käsitellään telluksemme ja äitimaan tulavaisuutta.
Ei liene Eija-Riittakaan virkkonut sanaakaan kyseisestä asiasta? Aihe lienee liian arka ja länsimainen sokea kulttuurirelativismi vaivaa myös ERää, koska hänkin vaikenee kyseisen globaalin ongelman kuoliaaksi?
Äänestäjiä ei saa loukata ja tärkeintä on tulla valituksi seuraavissa vaaleissa. Siksi on parempi sulkea silmänsä ja puhua väestönkasvun sijaan asioista, jotka ovat mieluisampia äänestäjien korville??
Niin, nämä eneregia-asiat ovat usein sangen monimutkaisia? Niin kuin nytkin, kun Eija-Riitta on valinnut yhteiskunta-ylioppilaan, siis Oras Tynkkysen asiotsijatseen?? Siis Tynkkynen on koulutukseltaan pelkästään yli-oppilas ja häntä myös häiritsee se poliittinen vakaumus? Oras on kaiken aikaa painostettu Demlan ja vihreihen naisten vallan armoillle? Jos hänelle nyt yhtään Kanervan Iken ja Niinistön ajatuskihermä noin päälle pistäisi, niin voisimme juttua tasapainoisemmin katsella?
Eija-Riitta ihmettelee:
”Klassinen lätkämaila, graafi lämpötilan vaihtelusta viimeisen parin tuhannen vuoden aikana, jonka Taalas eilen näytti ja jota minäkin olen aikoinani usein näyttänyt, on jo todettu tiedeyhteisössä väärennetyksi. Joskin se kuvaa oikein havaittua viimeisten vuosikymmenien nousua, se antaa menneestä lämpötilavaihtelusta liian tasaisen kuvan.”
Lähetin eilen linkin, mistä löytyy tuo samainen lätkämailakäyrä ja se perustuu uuteen sangen tieteelliseen tutkimustyöhön. Minäkin ihmettelen puolestani, miksi viestini ja sen myötä tuo linkki sensuroitiin pois. Yritän tässä nyt uudestaan, koska tuossa BBC:n artikkelissa on asiaa.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/sci…236797.stm
37 Arska Havu
On totta että väestöräjähdys on suuri ongelma sikäli että päästöt seuraaat väestön ja BKT:n kasvua. Meillä onkin 3 mahdollisuutta päästöjen hillitsemiseksi.
1. leikata väestönkasvua
2. leikata talouskasvua
3. leikata hiili-intensiivisyyttä
1. vaihtoehto on vaikea. Kiinassa politiikkaa on harjoitettu, mutta eihän se riitä. Kiinan päästöt ovat voimaikkaimassa kasvu-urassa.
2. päästöt tosiaan leikkautuvat, mutta yksikään halllitus maailmassa ei tietoisesti tavoittele negatiivista kasvua koska sillä on muita ikäviä lieveilmiöitä. Nytkin jokainen laman leimaama tavoittelee kasvusuuntaa.
3. päästöt tuotantotonnia kohti ovat hiili-iyensiivisyyden kriteeri. Tämä laski maailmassa vuosikymmeniä, eli asioita tehtiin puhtaammin ja paremmin. Ilmastohypen aikana tämä on muuttunut huonompaan suuntaan, osin tietysti sattumalta mutta osin Kioton tuudittamanakin - sen mukaan kehtysmaiden ei tarvinnut tehdä mitään.
Minä ajattelen ettei missään ole oikeutta likaiseen kasvuun kun se voidaan puhtaasti tehdä. Varsinkaan kansainväl pääoma ei saa investoida huonoa tekniikkaa minnekään tämän varjolla.
Olen ollut kehy-alalla ja tiedän että syntyvyys on suuri ongelma, myös naisen omassa elämässä. Siihen ei ole inhimillistä nopeaa apua. Toki ehkäisyvälineet ja niiden saatavuus, toki hyvä valistus. Koulutustason nostaminen ylipäänsä vähentää raskauksia. Pakkotoimiin onkin sitten vaikeampi mennä.
38. Jaan Torrukas, en minä valinnut Tynkkystä. Olin hallitusneuvottelija, mutta koko tämä vihreiden bonus kahden ministeripaikan lisäksi sovittiin neljän puoluejohtajan kesken ja salattin muilta hallitusneuvottelijoilta, ja paljastettiin vasta jäljestäpäin. Oli iso joukko yllättyneitä.
Maailman mitassa kiina on tehnyt yhden lapsen politiikallaan kaikkein kovimmat ja positiivisimmat sosiologiset päätökset ympäristönäkökulmasta.
Länsimaissa ei vain valitettavasti arvosteta sitä. Ajatelkaa, mikä kulutuspiikki tulee, jos kiinalaiset pääsevät tekemään lisää toivomiaan lapsia.
Parissa vuodessa tulee muutama sata miljoonaa suuta ruokittavaksi.
Länsimaisissa arvomaailmoissa on perustana erilaiset uskonnolliset arvot, joissa ohjeistetaan ”lisääntymään ja täyttämään maa”. Mielenkiintoinen kysymys on milloin se on täysi nykypolitiikan mukaan.
Me emme koskaan pysty samaan. Jos ajatellaan esim. mitä 5-henkinen perhe kuluttaa verrattuna kiinalaiseen ydinperheeseen, niin kyllä kiinalaisilla on taseessa varaa tuprutella taivaalle ilman meidän arvostelua.
Länsimainen ns. ympäristöihminen puhuu kauniisti ei-kuluttavasta rakenteesta, mutta kukaan ei todellisuudessa halua asua ilman sähköä, lämminta ja kylmää vetta, viemäröintiä, pesukoneita, liikennejärjestelmiä jne.
Oma ”ympäristöintensiteetti” on helppo määritellä. Katsotaan vain Suomen historiaa ja ilmoitetaan millä vuosiluvulla olisi miellyttävintä ja ekologisinta asua.
39. Kilpi tuossa BBC:n jutussa ei ole sitä lätkämailaa, jonka Taalas näytti ja johon viittasin. Kyseinen ns. Ice Hockey Stick oli tuo vanha graafi, jonka Yhdysvaltain tiedeakatemia NAS on osoittanut perustuneen virheellisiin tilastollisiin analyyseihin ja on suositellut ettei sitä tästä syytä enää käytettäisi. Tiedepiireissä asia on kutakuinkin loppuunkäsitelty. Graafin tekijä on itsekin jo tehnyt uuden ja korjannut virheet.
Ensiksi Korholalle kiitokset hyvästä kirjoituksesta ja keskustelun hienosta jatkamisesta tässä keskustelupalstalla, tuota ei moni politiikko tee.
Korhola: ”2. päästöt tosiaan leikkautuvat, mutta yksikään halllitus maailmassa ei tietoisesti tavoittele negatiivista kasvua koska sillä on muita ikäviä lieveilmiöitä. Nytkin jokainen laman leimaama tavoittelee kasvusuuntaa.”
Tarkoitukseni ei ole hippeillä, mutta miksi pitää tähdätä talouskasvuun? Eikö tämä tarkoita, että ihmiset ovat täällä vain talouskasvun nappuloina ja että talouskasvu on itsetarkoitus, ei ihmisen hyvinvointi? Hyvä esimerkki tulee ruuan puolelta - nyt kun on teollistuttu ja päästy hyvää taloudelliseen asemaan, syömme ala-arvoista ruokaa: kirjolohta, broileria, valmisruokia, pastoroitua maitoa, mauttomia ja lisäaineita täynnä olevia juustoja jne. Eikö elämänlaatu ole monessa suhteessa huonontunut tämän talouskasvun myötä?
Korhola: ”Olen ollut kehy-alalla ja tiedän että syntyvyys on suuri ongelma, myös naisen omassa elämässä. Siihen ei ole inhimillistä nopeaa apua. Toki ehkäisyvälineet ja niiden saatavuus, toki hyvä valistus. Koulutustason nostaminen ylipäänsä vähentää raskauksia. Pakkotoimiin onkin sitten vaikeampi mennä.”
Ei mielestäni tarvitse olla linkolalainen, todetakseen, että jos väestönkasvua ei voida pysäyttää, huonosti käy. Toteat ettei sitä pysty hillitsemään. Eikö silloin sokeaan talouskasvuun tähtäävä politiikka ole edesvastuutonta? Onko meillä muuta mahdollisuutta kuin muuttaa arvomaailmaamme radikaalisti?
Terästotuus, ensinnäkin kiitän kehuista, ne lämmittävät mieltä. Kyllä minuakin oudoksuttaa, että poliitikot tuntuvat katoavan hämmentävän nopeasti vaalien jälkeen eri palstoilta. Vaaleja ennen tullaan taas, mutta koko ajan vuorovaikutuksessa ollut ei saa mitään tasoitusta - koska äänestäjien muisti on lyhyt.
Luet minua hieman väärin. En sanonut ettei syntyvyyttä pysty hillitsemään, vaan totesin keinot vaikeiksi ja hitaiksi. Inhimillisiä, ihmisen vapautta kunnioittavia, keinoja on vähän. Itse uskon valitukseen ja koulutukseen, en pakkotoimiin.
Saatat todella olla hippi. Minäkin kysyin ennen että onko talouskasvu jokin ikiliikkuja. Enkä ole taloustieteilijä, kysyin vaan. Mutta olen tehnyt havainnon että kasvu on käytännössä aina ja kaikkialla tavoiteltu ilmiö - ja perustuu työn avulla saatavan lisäarvon käsitteeseen. Olen ymmärtänyt sen realismiksi. Riistävää, laadun kustannuksella tapahtuvaa kasvua en voi toki kannattaa.
Hyvä Eija-Riitta, kiitos siitä, että edustat minuakin edelleen.
Tavataan sanoa, että pikkuisetkin asiat ovat kokijalleen tärkeitä. En osallistu tällä kertaa keskusteluun entisiä kantojani toistaen, mutta kerron, että Sinä nautit minun ja Perttulan Simon tukea nyt ja aina. Jatka hyvää työtäsi.
EK:”Olen ollut kehy-alalla ja tiedän että syntyvyys on suuri ongelma, myös naisen omassa elämässä. Siihen ei ole inhimillistä nopeaa apua. Toki ehkäisyvälineet ja niiden saatavuus, toki hyvä valistus.”
Ilmastomuutoskeskustelun ohella tässä sivutaan kehitysapua/kehitysyhteistyötä. Katsottaessa esim. Afrikan väestökehitystä on todettava, että Afrikan eksponentiaalinen väestönkasvu lähtee kiitoon juuri 60-luvulla, jolloin ilmeisesti Biafran nälänhätä aukaisi teollistuneitten maitten rahahanat Afrikan auttamiseksi.
Kehistysapua on Afrikkaan annettu 1960-luvulta lähtien runsaanalaisesti, mutta avun tulokset ovat karua luettavaa. Ilmeisesti ainoa asia mikä Afrikassa on kehitysavun myötä ”kehittynyt ja parantunut” on väestönkasvu. HDI-luvut ovat jääneet lähelle absoluuttista nollapistettä.
Kiinan ohella myös patavanhoillinen Iran on onnistunut radikaalisti vähentämään väestönkasvuaan. Miksei sama voisi onnistua Afrikassa, Nepalissa etc. muissa kehistysmaissa?
Suurin este tähän lienee Euroopan poliitikkojen ja johtajien ja yleensä koko lännen ylikorrektius suhteessa kehistysmaihin. Kehistysavun ehtona enemmän tai vähemmän korruptoituneille kehitysmaiden hallituksille pitäisi olla pakollinen perhesuunnittelu, mikä esim. Iranissa on vähentänyt väestöräjähdystä radikaalisti.
Sama voisi onnistua muuallakin kehistymaissa ja kohtuullisen nopeastikin. Suurin este väestöräjähdyksen suitsimisessa lienee sokea kulttuurirelativismi, joka ei liene pelkästään punaviher-poliitikkojen taakka täällä Euroopan reunalla.
Näin kommenttia jälkeen päin katsoessa tuo kehistysapu ja kehistysmaat ovat kyllä kamalan näköisiä. Kuvitelkaa niistä ässät pois.
#46 Samat sanat ! Paitsi; toisto kannattaa - Goebles sen todisti. Eikä ole pelkoa että koskaan pääsisimme vihevasurien hegemonian ohi.
Jonkun pitää huutaa, mieluummin paljon kovempaa. Ettei TAAS päästä sanomaan ”Miksi ei kukaan tehnyt mitään”
Hyvä Korhola! En ole varma minkälaisena asiana sinä näet tuon, linkittämässäni BBC:n artikkelissa olevan, lämpötilan voimakkaan nousun 2000 vuoden jakson loppupuoliskolla. Itse olen näkevinäni siinä vastaavan muodon, kuin taannoinen jääkiekkomailakäyrä.
Itselläni ei aika ja resurssit riitä aiheen tutkimiseen, mutta olen kyllä seurannut asiasta käytyä keskustelua ja kiistelyä puolin ja toisin. Asia, joka minua tässä huolestuttaa eniten on se, että tuo ihmisen vapauttaman hiilidioksidin lisä ilmakehässä on varsin uusi voimakas ilmiö. Eli, jos se todella vaikuttaa ilmakehää lämmittäen, niin olemme vasta muutoksen alku stepeillä. Ihmisen toimillaan päästämistä kaikista CO2 lisistä 75% oon tapahtunut viimeisen 50 vuoden aikana ja 50% päästöistä vuoden 1985 jälkeen. Tuo aikajänne on tavattoman lyhyt. Ilmastollisesti ja prosessin kannalta se näkyy enemmänkin impulssina. Impulssin vaikutus mihin tahansa prosessiin on aina sangen moninainen ja aggressiivinen.
Laitan tähän toisen, vuodentakaisen BBC:n artikkelin, jossa sitä asiaa käsitellään ja todetaan seuraavasti: ”the hockey stick is alive and well”
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7592575.stm
Kilpi, kuten totesin, tämä ei ole se Taalaksen näyttämä graafi, joka aikoinaan herätti myrskyn tiedeyhteisössä ja jota tekijä joutui itse korjaamaan. Kyseinen graafi antoi väärän, liian tasaisen, kuvan menneestä vaihtelusta ja näin johti harhaan.
Kukaan ei kiistäne sitä, että lämpötilat ovat nousseet ja nousussa. Vaikka nyt monella taholla ennustetaan viilenevää jaksoa seuraavaksi 15 vuodeksi, silti suurempaan nousutrendiin uskotaan.
Eikä pidä ihmettellä mainitsemiasi otsikoita. Monet ovat hirttäneet itseään kiinni graafeihinsa ja tiettyä kasvojen pelastamisen tarvetta on ilmassa jo nyt.
Korhola: ”En sanonut ettei syntyvyyttä pysty hillitsemään, vaan totesin keinot vaikeiksi ja hitaiksi.”
Muistaakseni toisen maailmansodan jälkeen maapallolla oli 2 miljoonaa ihmistä, 80-luvun lopulla 5 miljoonaa, nyt 6 miljoonaa ja oliko se 2014 7 miljoonaa. Kirjoitin vahingossa hillitä, kun tarkoitin pysäyttää ja sit laskea. Jos tämä on päämäärä, en voi realistisesti uskoa, että se saavutetaan valistuksella ja koulutuksella. Kiinan pakkotoimet ovat hieno esimerkki toimivuudesta. Miten pakkokeinot saadaan globaalisti käytäntöön? Ei mitenkään. Johtopäätös - väestönkasvua ei voi pysäyttää. Realistisesti sellainen puhe on toiveajattelua ja hippeilyä.
Arska Havu kirjoitti osuvasti: ”Suurin este tähän lienee Euroopan poliitikkojen ja johtajien ja yleensä koko lännen ylikorrektius suhteessa kehistysmaihin. Kehistysavun ehtona enemmän tai vähemmän korruptoituneille kehitysmaiden hallituksille pitäisi olla pakollinen perhesuunnittelu, mikä esim. Iranissa on vähentänyt väestöräjähdystä radikaalisti.”
Korhola: ” Mutta olen tehnyt havainnon että kasvu on käytännössä aina ja kaikkialla tavoiteltu ilmiö - ja perustuu työn avulla saatavan lisäarvon käsitteeseen.”
Otan kärjistetyn esimerkin, aikaisemmin suomalainen leikkasi pihanurmen viikatteella saaden raikasta ilmaa ja erittäin hyvää liikuntaa. Talouskasvun ja teollistumisen myötä mentiin töihin ja hankittiin kone leikkaamaan nurmi. Sit itse ostetaan kuntosalikortti jonne talouskasvun myötä on hankittu laitteita liikuntaa varten. Eikö ole menty ojasta allikkoon, jos asiaa katsoo turhan kulutuksen ja fyysisen hyvinvoinnin näkökulmasta?
Kannatan ehdottomasti työtä, ja myös talouskasvua ihmisen ja luonnon näkökulmasta, en sokean talouskasvun näkökulmasta. Työn avulla saatava lisäarvo on myös eläväinen käsite, tuohan ei tarkoita vain rahaa, se voi myös tarkoittaa sieniä, kalaa, riistaa, luomuvihanneksia ja kasviksia, taloa, autoa, venettä jne. Osaava ihminen voi keskittää osaamisensa oman hyvinvoinnin kehittämiseen, ei talouskasvun.
Korhola: ”Riistävää, laadun kustannuksella tapahtuvaa kasvua en voi toki kannattaa.”
Riistävästä en tiedä mitään, mutta laadun kustannuksella tapahtuvasta kasvusta tiedän - niin kuin me kaikki - paljonkin. Nokian kännykät, elementtitalot, nykyiset muoviset autot jotka eivät kestä, mikroaaltouunit, sähköliedet, lastulevyhyllyt, sekundaelektroniikka tyyliin PC, muovipakatut ruuat, halvalla sarjatuotetut vaatteet, tehotuotettu ruoka jne. Nämä kaikkihan edustavat laadun kustannuksella tapahtuvaa kasvua.
En todellakaan halua olla pessimisti, ja olen iloinen että löytyy kaltaisiasi optimistisia ja fiksuja ihmisiä, mutta itse en voi vetää johtopäätöksiä, joissa ihmiskunnan tulevaisuus näyttää valoisalta.
Korhola kirjoiti: ”Monet ovat hirttäneet itseään kiinni graafeihinsa ja tiettyä kasvojen pelastamisen tarvetta on ilmassa jo nyt.”
Koska Korhola tutkit ilmastokeskustelua, niin eikö tämä ole juuri sen aiheen kannalta aika herkullista. Eihän Mannin alkuperäinen lätkämaila edes ole tieteellisesssä mielessä mitenkään ratkaiseva; joka tapauksessahan on havaittavissa jotain poikkeuksellista lämmönnousua viimevuosisadalla. Ja ei AGW sen oikeellisuuteen kai nyt muutenkaan kaadu.
Esim. Mannia voimakkaasti kritisoinut Wally Broecker on itse tutkinut urallaan äkillisen ilmastonmuutoksen mekanismeja ja pitää mahdollisena paljon äkäisempääkin lämmönnousua kuin IPCC arvioi. Vaihtelut maapallon lämpötilassa voivat (AGW:n ollessa paikkansapitävä) käsittääkseni kertoa vielä suuremmasta herkkyydestä reagoida mihin tahansa driveriin.
Minusta vaikuttaa vähän siltä että koko lätkämaila elää omassa diskursiivisessa todellisuudessaan, jossa eri käppyröiden oikeellisuutta tai vääryyttä käytetään milloin minkäkin mielipiteen ajamisen.
Luulisi että kasvihuonekaasujen tiukan rajoittamisen voi tässä valita ilman että edes tiukasti lukitsee mielipidettään ihmisen osuudesta ilmastonmuutoksessa. Ei ole kovin vaikea löytää toiminnalle perusteita jos laittaa paperille päästöjen leikkaamista puoltavia asioita. Asian kärjistäminen joko/tai jutuksi (jonka ihmiset odottavat ratkeavan hetkenä minä hyvänä) kenties ehkäisee oikeansuuntaiseen toimintaan motivoitumista.
terästotuus: ”Osaava ihminen voi keskittää osaamisensa oman hyvinvoinnin kehittämiseen, ei talouskasvun.”
Tekniikan miehenä puolustan teknisiä ratkaisuja hyvinvoinnin edistämiseen. Tiedän kyllä ettei se yksinään riitä. Mutta on väistämätöntä esimerkiksi kierrätyksessä, liikenteessä, kommunikaatiossa . . .
Globaalin mittakaavan suhdeluvut ovat tähtitieteellistä luokkaa. Kunpa joku laskisi vaikkapa valokaariuunien energiantarpeen kun/jos kaikki romutettavat autot sulatetaan ruostumattomaksi autonkorimateriaaliksi. Siten sähköauton kori tulisi käyttöikänsä päähän samoihin aikoihin moottorinsa kanssa.
Tarkoittaisi siis melkoista kasvua toisaalla ja säästöä toisaalla. Pelkkän sähkön tarpeen arvioisin vähintään terawattituntiluokkaan - TWh - 1 000 000 000 000 Wh
Timo kirjoittaa: ”Vaihtelut maapallon lämpötilassa voivat (AGW:n ollessa paikkansapitävä) käsittääkseni kertoa vielä suuremmasta herkkyydestä reagoida mihin tahansa driveriin”.
Kun tiedämme maapallon ilmaston kokeneen aikojen saatossa todella suuria muutoksia erilaisista geologisista ja astronomisista syistä, niin on syytä pysähtyä miettimään miten on mahdollista, että satojen miljoonien vuosiensaatossa maapallo on aina palannut nykyisen kaltaiseen elämälle suosiolliseen tilaan.
Yhtenä varteenotettavana selittäjänä voidaan pitää veden valtavaa määrää maapallolla. Noin 70 % pinta-alasta on nimittäin veden peittämää. Loogisena ajatuksena on veden kierron toimiminen termostaattina. Hyvin yksinkertaistettuna; auringon lämmittämästä merenpinnasta haihtuu vettä, nousee yläilmoihin, tiivistyy pilviksi ja näin varjostaa enemmältä auringolta - toimiva termostaatti.
Tästä termostaattiaiheesta on erinomainen kirjoitus: http://wattsupwiththat.com/200…pothesis/.
BWn kommetti täyttä asiaa. Hänen esittämässään linkissä on seuraava graafi:
http://wattsupwiththat.files.w…image1.png
Se kuuluu jokaisen lennonopettajan arsenaaliin. Kertoo (vahvistaa) väitteeni nokipäästöjen valikoitumisesta pohjoisille alueille. Suurin osa teollisesta toiminnasta tapahtuu pohjoisella pallonpuoliskolla, kulkeutuminen etelään on tuon mukaan lähes mahdotonta.
Se selittää eteläisten jätiköiden laajenemisen ja pohjoisen sulamisen. CO2 - metaani - typpiyhdisteet saattavatkin olla vain välillinen tekijä kiteytyessään hiukkasiksi.
Olisipa hyvä kuulla aiheesta lisää BW;ltä !
En itse oikein jaksa uskoa nokihiukkasten väitettyyn merkitykseen. Toki musta noki valkoisella lumella edesauttaa sulamista, mutta siihen tarvitaan auringon säteilyä. Pohjoisilla lumilakeuksilla aurinkoa ei talvella juurikaan ole. Muina vuodenaikoina noki tietysti edesauttaa sulamista, mutta silloin ei saa sataa uutta lunta noen päälle. Eteeni ei ole osunut luotettavaa mitattua tietoa noen todellisesta vaikutuksesta jäätiköiden sulamiseen, joten se jäänee arvailujen varaan. Joka tapauksessa tuuli on erittäin merkittävä tekijä jään ja lumen sulamistapahtumassa.
En myöskään oikein usko JoukoA:n esittämään ajatukseen, että noella olisi merkitystä eteläisen ja pohjoisen pallonpuoliskojen jääkenttien erilaiseen elämään (sulaminen/laajentuminen). Todennäköisempi syy löytyy Etelämannerta eristävästä circumpolaarisesta merivirrasta, joka tehokkaasti pitää aluetta pohjoista aluetta kylmempänä.
Henrik Svensmark on tuonut keskusteluun mukaan oman kosmoklimatologisen http://www.scribd.com/doc/3381…limatology teoriansa, jossa tärkeimpänä lämpötilan säätelijän on kosmisen säteilyn vaikutus pilvisyyteen. Tässä jääkenttien erilainen ”elämä” johtuu Svensmarkin mukaan alueiden albedojen erilaisuudesta. Aktiivisen auringon aikana suurenergisen kosmisen säteilyn tunkeutuminen alempaan ilmakehään on ollut vähäisempää kuin hiljaisen auringon aikana (aurinkominimien yhteydessä). Tämä on johtanut vähäisempään alapilvien muodostukseen.
Tämä vähäisempi pilvipeite on menneinä vuosikymmeninä osaltaan vaikuttanut pohjoisen pallon puoliskon lämpenemiseen kun aurinko lämmittää runsasta maa-aluetta ja vapaata merenpintaa.
Etelämantereella taasen valkoisen jäälakeuden auringonvalon heijastumiseen vaikuttava albedo on suurempi kuin keskimääräisen pilvipeitteen, jolloin suurempi osa auringon muutenkin vähäisestä säteilystä heijastuu takaisin avaruuteen eikä siis lämmitä pintaa. Näin Etelämantereen lämpötila pysyy alhaisena. Tähän tietysti myötävaikuttaa myös mainittu circumpolaarinen kylmä merivirta.
Koska pilvien yläpinnan heijastukyky on pienempi kuin valkoisen lumen, pilvisyyden runsastuminen auringon aktiivisuuden hiipumisen seurauksena näkyy Etelämantereen lämpötilan hienoisena nousuna, tosin plussa asteita siellä harvemmin koetaan aivan rannikkoa luukuunottamatta. Vastaavasti pilvipeitteen runsastuminen auringon aktiivisuuden hiipuessa vähentää valon pääsyä maan- ja merenpintaa lämmittämään. Mikäli auringon aktiivisuus todella nykyolettamusten mukaisesti hiipuu, saatamme olla menossa kohti kylmiä aikoja lähivuosikymmenten aikana.
Svensmarkin teorian varmistamista (tai kumoamista) odotetaan innolla CERN:ssä käynnissä olevan CLOUD-projektin valmistuttua 2011.
Kiitos vastauksesta kysymykseen ! Asiallisesta - pitää lisätä.
Vanhempien tulivuorenpurkausten aikohin ei ollut satelliitteja kuvaamassa jäätiköitä. On vain historiallisia/argeologisia todisteita niiden jälkiseurauksista
ilmastolle. Todella vahinko että se jenkkien satelliitti, jonka piti kerätä aineistoa yläilmakehän hiukkasista, lähdön jälkeen räjähti.
Tuomiojakin lienee heti huomannut, että ilmastonmuutos on poliittinen juttu, johon on syytä suhtautua varauksin. Ja että kriittinen suhtautuminen esiin tuotuihin opinkappaleisiin välittömasti merkitsisi poliittisen suosion laskua. Pidättyvyyden ihmetteleminenkin on politiikkaa, joka tähtää mepin oman suosion kasvattamiseen.
Kiitos taas Eija-Riitta Korholalle kahtia jakautuneen tiedemaailman toisestakin vinkkelistä.
Tämä alarmistien todellisuusharhainen, ihmisiä hallitsemaan ja kiusaamaan rynnivä joukko on uskomattoman sinnikäs ja toisaalta typerä omassa lapsenuskossaan. Liikkeessä on sekoitus sekä Neuvostoliiton että USA’n ihmistä riistävän manipulinoinnin menetelmiä. Tämä mm. Hassin edustaman Stalinistien opeilla operoiva väki on puhdasta perässähiihtäjä ainesta. Väki, jolla aina pitää olla se suuri kummajainen, suuri mystinen aate jota kumarrellaan. Ja juuri tämä joukkio ei ikinä kykene osoittamaan viileän analyyttistä keskustelukykyä todellisuushakuisen asiantuntija väen kanssa.
Ihminen, ihan itse, tai tämän ahneimman ihmistyypin johtama pörssivetoinen teollisuus.. saastuttaa ympäristöään kiihtyvällä vauhdilla. On jopa synnytetty valtioiden toimesta yhteisesti sopien IPCC elin, ihmisiä ja kansalaisia voimakkaasti syyllistävä massiivinen kampanja, nimikkeellä ilmastonmuutos, -lämpeneminen. Ilmiöön, johon tavallisella ihmisellä ei ole hyttysen paskan vertaa mahdollisuutta vaikuttaa.
Taustalla lobbaamassa ovat suuryritykset, finanssimaailma ja mediakoneisto. Tällä alueella yksinkertaisista poliitikoista muodostetut yksinkertaiset hallitukset seuraavat kiltisti perässä, jopa niin, että itse muodostetulla IPCC konklaavilla hoidetaan se likainen työ, mitä likainen pääoma havitteleekin. (huom! ei toki kaikki pääoma ole likaista)
Kaikkeen tähän, yllätys yllätys, on keksitty syylliseksi ihmiskunta ja yksittäinen ihminen. Pelottelukampanja lietsoo maailman lopun pelkoa nerokkaalla mallilla, jossa lopputuloksena maalaillaan itkua ja hammasten kiristystä sekä koko maapallon tuhoa ja mullistusta. Tämän tuhon aikatauluksi on sitten päätetty, pelon maksimoimiseksi, ihmisen eliniän aika, jotta pelon vaikutukset kohtaisivat jokaisen ihmisen, omalla eliniällään.
Sitten on edelleenkin viisaasti löydetty pääsyylliseksi kasvihuonekaasu, hiilidioksidi, jota syntyy normaalin elämän lähes kaikissa fossiilisissa vaiheissa, mutta myös laajamittaisemmin teollisuuden tuotoksina ja tuoksinassa. Ja onhan ihminen kiistatta yksi teollisen tuotannon tekijöistä, joten syyllistäminen helposti uppoaa pienen ihmisen tajuntaan kuin veitsi voihin.
http://ilmasto.wordpress.com/2…lli…
Ei ole puutetta kauhukuvista, millä massahysteria varmistetaan aina vaan uusilla ennusteilla. Ennusteita korjataan sitä mukaa kuin entisiltä putoaa pohja pois. Vakavasti otettavat, oikeasta totuudesta huolehtivat tiedemiehet vaiennetaan ja epäilevät tahot leimataan hihhuleiksi taitavalla manipulaatiotekniikalla. IPCC:n kehiin heittämät argumentit ovat niin naiiveja, ettei todellinen / oikea tieto välity enää eteenpäin tämän typeryyden shokkivaikutuksesta.
Tosiasiallisena perusteena on toki massiivinen ilmaston pilaaminen ja myrkyttäminen suurteollisuuden ja finanssikeinottelijoiden voiton maksimoimiseksi. Tämän he myös sanovat ihan suoraankin; ei ole kvarttaaliperiodilla järkeä investoida tuotannon infrastruktuuria kohdalleen, kun se vähentäisi lyhyen aikajakson voittoja ja näkyisi heti nytkin jo pöhöttyneissä osakekursseissa. Utopiatalouden eo. johtuvan vääristymän säätö takaisin tapahtuukin globaalilla, par’aikaa nyt päälle hyökyvällä finanssikriisillä.
Tässäkin tapauksella kaiken maksavat tavalliset työmuurahaiset, eli veronmaksajat. Nyt ei ole enää kyse mistään kylmän sodan aikaisista akseleista länsimaat / kommunismi. Kyse on kiihtyvästä ihmisen alistamisesta kasvottomalle pääoma-moolokille. Kisa päästä etuoikeutetun pörssikuplan sisälle on ankaraa. Tässä rajapinnassa lojuu yhä kasvava kasa unelmatemppeleiden raunioita, joiden lohkareiden lomissa löyhkää köyhyyden matoja kihiseviä äkkirikas-poloisten henkisiä ruumiita.
Tämän kutistuvan rajapinnan vartioita kutsutaan analyytikoiksi ja vastaaviksi ekonomisteiksi. Näiden vanavedessä hiihtelee tämä manipuloinnin mestarijoukko, alarmistien punavihreät kaaderit. Nämä ovat nyt pikavauhtia muodostaneet uuden enkelikuoron, jotka nyt virittelevät uskomattoman kauniita seireenilaulujaan ennen muuta kaikkialla tutiseville hallitusherroille ja kansallisille kombinaateille turvallisuuden paritituuriansa hermostuneena pläräillen. Ja jälleen kerran yritetään savuverhoksi nostaa ilmastonmuutos / -lämpeneminen.
Kysehän ei ole maapallomme tuhoamisesta, vaan ihmisen itsensä ja omien elinolosuhteittensa myrkyttämisestä. On äärettömän naivia kouhottaa ilmastonmuutoksesta, varsinkin kun mielipiteet vaihtelevat tasan kylmenemisen/lämpenemisen puolesta. Tällä hetkellä tosiasiallisten tietojen valossa on kylmenevä suuntaus vallalla. Muutos kyllä tapahtuu luonnon universaalilla syklillä kaikissa tapauksissa, ja pienin vaikuttaja siinä on itseään kiihtyvällä vauhdilla saastuttava ihmiskunta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark
Vaikka ihminen, monen muun eliölajin kanssa yhdessä myrkyttäisi ja lopulta sotisi toisensa hengiltä alati vähenevästä elintilasta taistellen, ei telluksella, tältä alarmistien suojelemalta pallo-poloisella kauaa nokka tuhisisi palauttaa elämä ja luonto takaisin ihmistä edeltävälle, ehken jopa paremmalle tasolleen (muutamia satoja/tuhansia vuosia). On siis, anteeksi vaan, todella suuruuden hullua korostaa ihmisen oman toiminnan kaikkivoipaisuutta universaalissa elinympäristössään sijaitsevalla pikku prinssin plateetallaan.
Ja kun tämä pohjattoman ahne kasvoton globaali markkina-moolokki käyttää ihmisen yksinkertaisuutta yhä härskimmin hyväkseen, tulevat keinot ahneuden tällä tavalla kasvaessa rohkeammaksi ja uhkaavammaksi. Savuverho on sakeampaa, ilma yhä myrkyllisempää, kunnes viimeinenkin koriseva luonnonluoma viimeisenä henkosenaan hönkäisee; ’anna anteeksi ilmastonmuutos’.
Käytettäköön tässä ja nyt sekä jatkossa jo muodostettu mammuttimainen aivopesuverkosto sekä koko siihen satsattu energia ihmisen, itsensä ja hänen terveytensä puolustamiseen saastuttavaa suurteollisuutta ja kasvotonta, kotimaatonta finanssikeinotteluameebaa vastaan. Ihmisestä itsestäänhän tässä on kysymys, hänen terveydestään ja elinolosuhteistaan. Suurin piirtein samaa perusongelmaa, saastuttamista, vaan lähestytään täysin eripuolilta ja tässä tapauksessa ilmastomuutos-mekanismin aivan väärältä puolelta.
Kun tiedemaailma on asiasta pahasti jakautunut, on hyvin epätarkoituksenmukaista lähteä tällä hetkellä IPCC:n sateenvarjon alla meuhkaavien massahurmosliike ilmastonlämpenemis uskovien mukaan.
Jäitä hattuun vaan suomalaiset, näissä EU-painosteisissa tavoitteissa.
Kiitos vaan Eija-Riitta Korholalle myös kolikon toisen puolen kääntämisistä.
Ilmastoa muuttaa ainoastaan metsä-kapitalistit,hakkaamalla metsät…jolloin tulee rajuja tulvia . Eija Riitta Korhola edustaa juuri heitä . Mitä vaikutusta on juuri Nobelin palkittu USA;n jatkuvalla sodan käynnillä ilmastoon… voi vain arvailla
Eri mieltä, ilmastoa muuttaa E.R Korhola, nimittäin mediailmastoa!
Samalla hän on kylläkin luonut uuden ”lätkämailan” kylläkin jos tehtäisi
graafi netin ilmastokeskustelun määrästä.
Tämä tietysti aiheuttaa ilmaston lämpenemistä kun mullakin on PC
päällä yöllä klo. 02.20.
Mitä tulee Erkki Tuomiojaan niin, se o nollut niin monessa mukana:
Zavidovo vuoto, riehuminen ja pidätys Manskulla.Lainaus;”Lehti: Tuomioja sekaantunut Rusi-vuotoon | Kotimaa | YLE Uutiset …”, ym
Pari vuotoa sopii hyvin kuvaan”.
Mitä taas tulee Kirsti Lintoseen ja Jaakko Laajavaan niin joku Espanjansanomat julkaisi jonkun stasilistan missä heidän nimensä olivat.
Näkyy pyyhkivän hyvin nykyään.Täytyyhhän kunnostautuneet palkita valtiojohdon toimesta, ministeriainesta kaikki.
Ei siint’ kannata välittää, kultalusikka suusta ei ole vielä pudonnut.
Ilkka