Lamppu syttyy - heureka?
Maanantaina sain kunnian olla Brysselissä tuomarina, kun EPP-puolue jakoi nuorille dokumentaristeille suunnattua palkintoa parhaasta ympäristöaiheisesta lyhytfilmistä. Voittajan valinta oli miellyttävä tehtävä, sillä minuutin pituisia filmejä katsellessa ei ehdi tylsistyä - niiden ajatus on olla niin raflaavia, että ne jäävät mieleen vähintään kymmenkertaiseksi ajaksi. Voittajafilmi tekikin sen: minuutin pätkä kuvasi sotaa vedestä sala-ampujien agenttitarinana.
Filmikilpailuun kutsuva esittelyanimaatio jäi sekin mieleeni: se peräänkuulutti ideoita ympäristötietoisuuden nostamiseksi. Animaatiossa lamppu syttyi ihmisten päähän, kun he saivat energiaa säästäviä ideoita - tällä kertaa heurekaa ilmaiseva symboli ei ollutkaan enää se perinteinen hehkulamppu vaan koukeroinen energiansäästömalli, joka on jo käytännössä syrjäyttänyt monissa kaupoissa perinteisen mallin. Siitä on tullut hyvän ympäristötietoisuuden symboli: pelastetaan planeetta vaihtamalla lamput - ostetaan se kalliimpi mutta säästävämpi malli.
Jäin miettimään, mahtaako symboli toimia kauankin esimerkkinä fiksusta oivalluksesta. Vai kuuluuko sen näihin kuuluisiin lainsäädännöllisiin mokiin, joissa on hurahdettu ympäristötrendiin, jota sitten myöhemmin kadutaan? Tyypillistä vihreää hurahtelupolitiikkaa? Pahoin pelkään.
EU:n sähkölamppukielto on astumassa asteittain voimaan. Kollegani Satu Hassi ajoi kieltoa voimakkaasti EU-parlamentin puolella. Viime kuussa loppui himmeäkupuisten hehkulamppujen myynti. Kirkaskupuiset hehkulamput poistuvat suuritehoisimmista alkaen asteittain. 60 watin perushehkulamppujen valmistus loppuu syyskuussa 2011 ja vuotta myöhemmin loppuu tätä pienempitehoisten lamppujen valmistus.
Jatkossa hehkulamppujen sijaan on käytettävä joko energiansäästölamppuja, halogeenilamppuja tai led-lamppuja.
Hehkulamppukieltoa perustellaan sillä, että 75 watin hehkulamppua vastaava energiansäästölamppu kestää 15 kertaa kauemmin kuin hehkulamppu ja se käyttää 15 000 käyttötunnin aikana 225 kilowattituntia sähköä. 75 watin hehkulamppu puolestaan käyttää 1 125 kWh sähköä.
Hehkulampun valmistus kuluttaa kuitenkin vain 0,8 kwh energiaa, kun energiansäästölamppu vaatii valmistettaessa 4 kWh. Toisaalta jos energiansäästölamppu kestää 15 kertaa vastaavaa hehkulamppua kauemmin, 15 hehkulampun valmistukseen kuluu 12 kWh energiaa ja energiasäästölampun edelleenkin ne 4 kWh. Toistaiseksi käytäntö ei ole ollut näin lupaava, sillä saan kansalaislita jatkuvasti palautetta siitä, että energiansäästölamppu ei kestänytkään mitään ja se valaisee surkeasti.
Kannatan kyllä energiansäästöä, mutta EU:n hehkulamppukieltoa vastustin. Uskon, että joissakin tilanteissa hehkulamppu on vielä hyvinkin paikallaan, eikä sen tuottama lämpöenergia mene hukkaan. Siksi teinkin keväällä komissiolle kysymyksen, jossa kysyin perusteluita kiellon mielekkyydelle. Sain takaisin typerän vastauksen, kuinkas muuten.
Yksi syy vastustukselleni on energiansäästölamppujen raskas ympäristökuorma. Ne kyllä säästävät energiaa mutta vastapainoksi ne saastuttavat. Niiden sisältämän elohopean vuoksi ne ovat ongelmajätettä ja vaativat erityishävityksen - energiaa kuluu siis elinkaaren lopussakin.
Toinen syy löytyy estetiikasta. Säästölampun valo ei ole kaunis. Se ei normaalisti myöskään sovi himmennykseen, joka puolestaan säästäisi sähköä. Myöskään saunassa loistetekniikka ei ole kestävimmillään korkean lämpötilan vuoksi.
Keskiviikon Helsingin Sanomat uutisoi, ettei hehkulamppujen vaihtaminen energiansäästölamppuihin ole aina ilmiselvä ympäristöteko. Uutinen ennakoi Teknillisen korkeakoulun toistaiseksi julkaisematonta tutkimusta, jonka mukaan hehkulamppujen energia palautuu käytännössä kokonaan asuntojen lämmöksi. Siksi se ei mene hukkaan, vaan lamppujen vaihtaminen energiansäästölamppuihin voi tietyissä tapauksissa jopa kasvattaa hiilijälkeä.
Jos hehkulamput poistetaan, niiden tuottama lämpö pitää korvata lämmityksellä. Jos lämmitys on fossiilipohjaista, lopputuloksena on hiilijalanjäljen kasvu.
Esimerkkinä lehti mainitsi öljyllä lämpiävän omakotitalon. Silloin lamppujen vaihtaminen kasvattaa asukkaiden hiilijälkeä keskimäärin 200 kilon verran vuodessa. Jos asukkaat korvaavat hehkulamppuja energiatehokkailla ledeillä, päästöt kasvavat lisää. Mitä pienempitehoisella lampulla hehkulampun korvaa, sitä isompi on lämmityksen lisätarve.
Lehti uutisoi, että päästösäästö on suurin, jos talo lämpiää uusiutuvalla energialla, kuten klapeilla tai pelleteillä. Silloin lamppujen vaihto kutistaa hiilijälkeä 250 kilon verran.
Toisaalta: muuta harmia on odotettavissa, sillä uusiutuvan energian valinta ei ole aina niin fiksu teko, etenkin jos käyttö on pientalokohtaista. Klapit ja pelletit saattavat pilata ilmanlaatua ja lisätä terveydelle haitallisten pienhiukkasten määrää. Se mikä hiilitaseessa voitettiin, hävittiin terveydessä.
Kaukolämmön ollessa kyseessä ratkaisevaa on, millä sähkö ja lämpö tuotetaan. Helsingin kantakaupungissa ne tulevat samasta voimalasta. Lamppujen vaihtaminen vähentää toisin sanoen sähköä, mutta lisää lämpöä. Näin keskustan kerrostaloissa asuvien energiansäästölamput eivät siis olekaan sellainen ekoteko, joka parantaisi ympäristön tai ilmaston tilaa.
Ojasta allikkoon - taas huomaa, että ympäristölainsäädäntö on vaikeaa ja vaatii kokonaisuuden hahmottamista. Palaan aiheeseen ja kerron energiansäästölamppujen likaisemmasta puolesta, elohopeasta.
Polkupyörä pitää kieltää, koska siinä takapyörä laahaa maata, ja etupyörä pyörii akselin ympäri. Kaiken lisäksi polkupyörässä on satula päin persettä.
Kun jopa näin yksinkertaisessa teknisessä asiassa, siis asiassa jonka järkevään ratkaisuun riittäisi jonkun ammattikoululaisen tietotaito, tehdään EU toimesta täysin älyvapaa päätös niin voi vain kuvitella miten käteen kaikki päätökset joissa politiikka näyttelee jotain roolia menevät. Ja mitä roolia korruptio ja erilaiset jakoringit näyttelevät näissäkin päätöksissä.. No meniväthän ne hommat kiville Neuvostoliitossain, miksei siis tässä EUvostoliitossa.
Lämmöstä viis - kielletään heikot ”energialamput”.
Ne, jotka eivät valaise, kuten luvattu (heikko valoteho)
Ne, joiden valo värisee ja ääni särisee
Ne, joiden valo on ikävän väristä
Ne, jotka eivät syttyvät huonosti eli hitaasti ja himmeänä
Ne, joita vaihdetaan rapuissa ja kotona vähintään vuosittain
Ne, jotka eivät sovi tavalliseen himmentimeen (ja OIKEASTI ole käytettävissä)
Ne, joiden valmistuksen ja hävityksen ympäristökuormitus on suuri
Ne, jotka aiheuttavat piikkejä sähköverkkoon.
Lisäksi nimetään sopivat lamput kylmään ja kuumaan.
Vois käyttökokemus parantua ja vastustus hävitä.
Moni täällä todistaa näistä lampuista, mutta harva on nähnyt. Toisilla ne toimivat jopa kylmässä ja liikkeenilmaisimessa. Toiset saavat päänsärkyä värinästä.
Sitten kun saisi vielä kauniita lamppuja, jotka muodoltaan (design) ja tekniikaltaan sopivat vanhoihin valaisimiin.
Kotien lisäksi vaihto tapahtuu ulkotiloissa - puistoihin tulee punertavaa valoa. Valaisimien vaihto maksaa miljoonia.
Samaan aikaan tehtiin päätös digiboxeista. Ne kuluttavat energiaa tuhottomasti.
Suurin turhan energian kuluttaja on kuitenkin etelän ilmastointi. Ilmaämpöpumput ja maalämpö/kylmä peliin. Tai vastapainekylmä kuten Suomessa. Siellä tykätään myös valaista kauniisti ulkotiloja - toisin kuin Suomessa.
Sitäpaitsi - valmistuksen lisäksi energialampun tuhoaminen vie energiaa.
Energialamppu on kuin vihreä liitto. Käynnistyy hitaasti lepattaa ja läpättää, surisee ja murisee. Lisäksi on vaikea hävittää, koska elohopeaa on liikaa.
En malta tässä olla hieman ”ryöväämättä” tulevaa aihettasi, eli ”energiansäästölamppujen”
likaista puolta, josta mm. Times kertoi viime toukokuulla näin:
http://www.timesonline.co.uk/t…211261.ece
Kun EU:n direktiivi vaatii kolmen vuoden sisällä korvamaan hehkulamput ”energiansäästölampuilla” ja täten säästämään muutaman tonnin hiilidioksidipäästöjä täällä, se vastavuoroisesti turmelee satojen ja tuhansien kiinalaisten työntekijöiden
terveyden elohopealla,jota tarvitaan lampuissa. Uusia elohopeakaivoksia joudutaan myös avaamaan ja pilaamaan ja myrkyttämään ympäristöä. Perin tuttua viherhömppää,oikea käsi ei tiedä,mitä vasen tekee aatteen huumassa ! Kaikenkaikkiaan,
ajatus 300 miljoonan investoinnista katuvaloihin yksin meillä näillä lampuin on järjetön,kun vielä enemmän sähköä säästävät ja uusinta tekniikkaa edustavat valodiodit ovat oven takana.
Miten menikään se vanha tarina harakasta tervatulla katolla!
Tuo kieltolaki oli susi.
Perusteltua se on katuvalojen yms. käytössä, koska niiden lamppujen vaihto maksaa maltaita.
Sisätiloissa käytettyinä Etelä-Euroopassa hehkulampun lämpöjä ei suurimman osan vuotta ole tarpeen, vaan lämpimimpinä kausina käytetää konetuuletusta, jotta saadaan lämpö ulos. Tämä tilanne on Suomessakin, parin kuukauden ajan, mutta vain aikoina kun auringonvalo puuttu vain joitain tunteja.
Ja kaikkein suurin ongelma tulee kun lamppu rikkoontuu: huone pitäisi tuuletta jne.
”Kymmenenosainen ohjeistus siitä mitä tehdä, jos energiansäästölamppu hajoaa
1. Laita suojahansikkaat
2. Laita suojanaamari
3. Avaa jykeväntekoinen laatikko
4. Kerää lampun suuret palaset laatikkoon
5. Lakaise pienemmät osaset kartongilla ja laita laatikkoon
6. Puhdista alue kostealla kankaalla
7. Aseta kangas laatikkoon
8. sulje laatikko teipillä
9. Nimikoi laatikon sisältö tarralla
10. Vie suljettu laatikko kaatopaikalle”
http://www.hilavitkutin.com/ta…stolamppu/
Jenkkiohjeiden mukaan huone pitää myös tyhjentää ja tuulettaa 15 min. ajan.
________________________________
Kirjoittaja sitävastoin eksyy vieraille maille tässä asiassa:
”Toisaalta: muuta harmia on odotettavissa, sillä uusiutuvan energian valinta ei ole aina niin fiksu teko, etenkin jos käyttö on pientalokohtaista. Klapit ja pelletit saattavat pilata ilmanlaatua ja lisätä terveydelle haitallisten pienhiukkasten määrää. Se mikä hiilitaseessa voitettiin, hävittiin terveydessä.”
Tuskin löytyy märkää pellettiä joka ei nykyaikaisissa pellettipolttimoissa, (vanhanaikaisia kun ei oikein ole), pala tarpeeksi kuumassa, tarpeeksi täydellisesti.
Jos sitävastoin poltetaan vanhassa ”mummon takassa” märkiä klapeja, niin väite on tosi. Mutta ei pidä yleistää tuolla tavalla, vaan nyt pitäisi satsata uusimpaan tietoon ja levittää sitä. Eikä siis puolitotuuksia.
Tässä asiassa voisi käyttää ”Enlightment-lamppua”. (kts. yläpuolella olevasta linkistä.)
Henry
Ja Arin täytyy taas tölväistä vihreitä…
Joka tapauksessa asiaahan tuo on. Hehkulampuista luopuminen on toki mielekkäämpää etelämmässä missä suurimman osan vuotta lisälämmöstä koitetaan pikemminkin päästä eroon. Suomessa jossa lisälämpö on enimmäkseen tervetullutta, ei niiden kiellossa ole oikein mieltä. EU:n suhteen aika iso ongelma näyttääkin olevan, ettei oikein huomata, että jopa tämänkaltaisissa asioissa pitäisi paikalliset olosuhteet ottaa huomioon.
Hannu Tanskanen # 5
Olet varmasti oikeassa.
Aivan sama tilanne uraanin suhteen. Ei välitetä siitä minkälaiset olot on kaivoksessa jne.
Henry
Konservatiivit ovat tekopyhiä ja saavat heureka kokemuksia toisarvoisista asioista, nyt on aika puhua ilmastolain säätämisestä, niin latteudet voi jättää vanhoillisten tuppervaara iltoihin.
10. Lintunen, ilmastolaki on varsin typerä ajatus joka jatkaa päästöjen siirtämistä paikasta toiseen. Kun politiikan kriteerinä ovat tuotannosta, eivät kulutuksesta, aiheutuvat päästöt, ongelman aiheuttaja voidaan siirtää muualle. Näin syntyvän hiilivuodon vuoksi on jopa mahdollista, että paikallisten päästöjen vähentyessä globaalilt päästöt kasvavat.
- Ja Arin täytyy taas tölväistä vihreitä…
Tänään otti oikein kovasti päähän ja helpotti, kun sai tölvästä vihreitä. Tölvin kuitenkin kaikkia puolueita, mutta vihreät ovat ainoat jotka eivät suostu keskusteluun. He eivät keskustele tuulimyllyistä, turpeenpoltosta, Vuotoksesta, hehkulamppujen poikotoinnista, tai yleensä mistään muustakaan, lukuunottamatta ehkä juurikin Markoa. Siksi pyydänkin Markolta anteeksi tölvimistä, mutta muut vihrulaiset saavat huutia tänään. Mikä siinä on niin pahaa tuossa sellunkeitossa, että se pitää komentaa ulos maasta? Mikä tuulivoimassa on niin erinomaisen hyvää Suomen osalta? Miksi ydinvoiman tölviminen on sallittua, mutta vihreiden tölviminen kiellettyä?
Miksi hehkulamput piti laittaa pannaan?
Taas täysin idioottimaista eli siis tosiasiallisesti vahingollista puuhastelua EUlta. Edellinen vastaavahan oli ”bio”polttoainedirektiivi. Jotenkin tuntuu että tässä nyt ensisijaisesti koetetaan tehdä itse itseään tarpeelliseksi ja ikäänkuin epätoivoisesti haetaan legitimiteettiä omalle vallalle.
Mitä itse asiaan tulee: kyllä jo nykyiset sähkön hinnat pitävät taatusti huolen siitä että sähköä ei tuhlailla tehottomilla valaisimilla jos siihen ei ole erityisen hyvää syytä. Direktiiveillä määräily on vastenmielistä päsmäröintiä - ja kansalaisten EU-inho lisääntyy.
Kävin juuri toimittamassa neljä energiansäästölamppua paikalliselle hyötykäyttöasemalle. Kaksi lampuista oli kestänyt noin viisi vuotta, yksi kuukauden ja yksi oli ostettaessa valmiiksi rikki. Hyötykäyttöasema on normaali ajoreittieni ulkopuolella, joten sinne piti erikseen lähteä. Ylimääräistä ajomatkaa kertyi maltilliset kuusi kilometriä - autolla.
Edellä kuvatuista tiedoista voikin joku näppärä laskea ekotekoni todelliset ympäristövaikutukset.
Eipä silti. Itse käytän tietyissä paikoissa ns. energiansäästölamppuja niiden suhteellisen suuren valotehon vuoksi. Keittiöstä löytyy 50 wattinen ja yläkerran aulassa valotehoa on saman verran. Se, että energiansäästölamput soveltuvat tiettyihin paikkohin, ei kuitenkaan tarkoita sitä, että hehkulamppujen kieltäminen olisi ollut järkevä toimenpide.
Jotenkin kun ensimmäisen kerran Suomessa uutisoitiin Australian aikomuksista hehkulamppu, tuli tunne että kohta euroopan punavihreiden ääliösiipi perässä….
http://jannesuuronen.blogit.fi…en-kielto/
Sinänsä voisi myös kysyä Eija-Riitalta, että millaisessa ryhmässä se Kokoomus siellä EU-parlamentissa majailee kun potku ei riitä tyhmien päätösten estämiseen.
11. Korhola Yrityksen kotipaikan ratkaisee moni asia, markkinat, työvoimansaanti, raaka-aineensaanti jne. Jos kehittyneet maat eivät näytä mallia, on turhaa luulla, että kehittyvät maat, osallistuvat ilmastotalkoisiin, he eivät ole hiiltä maapallolle tuottaneet toistaiseksi, kuin pienenosan koko hiilen määrästä. Suomen koko energiantuotannon muuttaminen vihreäksi ja lisäksi energiansäästö, eivät voi mitenkään lisätä hiiltä maapallolla.
”Näin syntyvän hiilivuodon vuoksi on jopa mahdollista, että paikallisten päästöjen vähentyessä globaalilt päästöt kasvavat.”
Kerro miten ne voivat kasvaa?
”5) Mitä tarkoittaa hiilivuoto?
Hiilivuodoksi kutsutaan sitä, että päästörajoitusten toteuttaminen tietyssä maassa tai tietyllä alueella lisää päästöjä muualla.
Kun yritys harkitsee sijoituksen tekemistä johonkin maahan, se laskee, paljonko tuotanto siellä maksaa. Esimerkiksi terästehdasta perustettaessa eräs vaikuttava tekijä on energian hinta.
Jos jossain maassa asetetaan tiukkoja päästörajoituksia, energian hinta siellä nousee. Muualla maailmassa energian hinta pysyy samana tai jopa laskee. Yritykselle voi olla kannattavaa tehdä sijoituksia maahan, jossa päästörajoituksia ei ole tehty.
Hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n arvioiden mukaan hiilivuoto kumoaa noin 5–20 % Kioton pöytäkirjan päästövähennyksistä. Ongelma ratkeaa, jos kaikki tärkeimmät maat saadaan rajoittamaan päästöjään. Pidemmällä aikavälillä ympäristöystävällisen teknologian kehittyminen vähentää hiilivuodon merkitystä.”
(Lihavointi minun)
http://www.ilmasto.org/lisatie…malla.html
Henry
Henry. #7. Märän pelletin on ensin kuivuttava, ennenkuin se syttyy palamaan. Kuivamiseen tarvitaan lämpöä, joka otetaan hetkeä aikaisemmin poltetusta ja kuivatusta pelletistä.
Märkänä poltetun pelletin hyötysuhde on alhainen. On parempi, ettei sellaista polteta, vaikka se palaisikin energiaa sitovan kuivatuksen jälkeen.
”Niiden sisältämän elohopean vuoksi ne ovat ongelmajätettä ja vaativat erityishävityksen - energiaa kuluu siis elinkaaren lopussakin.”
- Kukas hullu noita kierrättään alkaa.
Itse laitan aina KAIKEN sekajätteeseen. Teidän poliitikkojen vastuu on, jos pilaatte pohjavedet näillä elohopealampuilla. On teidän tehtävä kieltää elohopea ja muut ympäristömyrkyt.
Katuvalaisinten kohdalla laki on enemmän kuin hyvä. Tämä on asia, mihin ei tunnuta kiinnittävän riittävästi huomiota. Elohopealamput vaihdetaan suurpainenatriumlamppuihin tai muihin energiatehokkaisiin, vaikkei se alhaisen sähkönhinnan takia olisi taloudellisesti kannattavaa.
Mitä hehkulamppujen vaihdon mielekkyyteen tulee, niin ekolamppujen kierrätykseen liittyvät ongelmat tulevat nyt hyvin esille. Kun ne tulevat kunnolla esille ne ratkaistaan, eikä jäädä kädet pystyssä voivottelemaan, kuten Eija-Riitta tuntuu asian käsittävän. Sitä paitsi loisteputkivalaisimissa on pitkälti samat ongelmat kuin energiansäästölampuissa. Loisteputkien kanssa on eletty jo pitkään hyvässä sovussa.
On kyllä selvää, että talvikuukausina hehkulampon häviöteho lämmittää asuntoa ja lämmitystä joudutaan jossain määrin lisäämään. Tämä tarkoittaa sitä ja vain sitä, että osa energiansäästöstä menee harakoille. Kesällä säästöä kertyy silti. Tästä asiasta on aivan turha puhua viittaamatta elinkaarianalyyseihin tai muihin lukuihin. Näitä laskelmia on kyllä aivan varmasti tehty mutta kovasti niihin ei tunnuta kiinnittävän huomiota.
Itse olen muutamasta syystä jättänyt nuo CFL (Compact Fluorecent Light) otukset ostamatta ja käytän pelkästään ”perinteisiä” loisteputkia ja valaisimia:
- Valon luotettava tuotto
- Valon määrä - 1.5 metriä pitkä 58W putki antaa kiitettävän määrän lumeneja.
- Valon värissä on valinnanvaraa!
- Lamput (loisteputket) ovat halpoja
- Kunnollisia putkia voi himmentää käytettäessä modernia valaisinelektroniikkaa
Haittapuolena tietysti seuraavat:
- Valaisimet ovat kalliita ja huonosti saatavilla kaupoissa, missä on kyllä
kaiken maailman plafondileluja, mutta niitä fiksun näköisiä valaisimia mitä
laitetaan toimistojen kattoihin ei vaan ole kuluttajalle kaupan…
- Valaisimien asentaminen vaatii käytännössä sähköasentajan…
Mulla on kotona monenlaisia lamppuja.
Makkareissa meillä on plafondeja. Niiden muotoilun vuoksi niihin ei energiansäästölamppu yksinkertaisesti mahdu, vaikka huomioin tämän jo plafondeja ostaessani, kun koitin ostaa mahdollisimman tilavan. Eli joudun lampun muotoilun vuoksi käyttämään noita pienikantaisia ”mainoslamppuja” - tavallisimmin 25 wattisia, koska polttimoita per valaisin on 3. Tämä siksi, ettei 100 wattia ylittyisi. Eli tässä valossa
ollaan menty perse edellä puuhun (taas kerran)
Saunassa energiansäästölamppu ei kestä, eikä oikein kylppärissäkään, joten saunassa on perinteinen hehkulamppu.
Kylppäristä löytyy yksi LED-lamppu E27-kantaisena. Paketissa luki ”Warm white” ja muistaakseni jokin Kelvin lukema (oisko ollut 2700 tai 3200?, en muista). Värisävy on hyvin kaukana lämpimästä. Itseasiassa loisteputkestakin lähtee lämpimämpi sävy. Värisävy vaikuttaa yllättävän paljon valon mielekkyyteen sekä sitä kautta asumisviihtyvyyteen. Onneksi en ostanut kuin yhden LED-lampun. Itse vielä mainostin omilla sivuillani Ledtronicsin LED-lamppuja jo vuonna 2000. Tuntuu, ettei kehitys ainakaan tuon ostamani lampun kohdalla ollut mennyt eteenpäin erityisemmin.
Oikeesti, valtava pettymys. Kuitenkin Maglite-käsivalaisimen yksi teholed valaisee silmiä sokaisevalla teholla, kahden sormipariston tehostamana.
Sen lisäksi valoteho on siinä käsittämättömän huono, vaikka ledejä on muistaakseni yli 20!! 15 wattisesta hehkulampustakin lähtee enemmän valaisutehoa tai jopa ehkä kynttilästä
Kyseinen E27-kantainen LED-lamppu sopiikin lähinnä yövaloksi.
Tulee oikeesti myös aika kalliiksi, jos jossain vaiheessa joutuu ostamaan uudet valaisimet joka huoneeseen. Meilläkin on noita halogen-valaisimia pelkästään 5, kussakin useampi Halogen-lamppu (4 tai 5).
EU säätää… huoh ja blääh
Eija-Riitta kiitos hyvästä kirjoituksesta!
Hehkulamppukieltoa perustellaan sillä, että 75 watin hehkulamppua vastaava energiansäästölamppu kestää 15 kertaa kauemmin kuin hehkulamppu ja se käyttää 15 000 käyttötunnin aikana 225 kilowattituntia sähköä. 75 watin hehkulamppu puolestaan käyttää 1 125 kWh sähköä.
=> Tässä kannattaisi todeta, että eri hehkulamppujen käyttötunneissa on suuria eroja. Teollisuuteen ja laitoksille sekä virastoille myytävät hehkulamputkin kestävät pidempään, ehkä kolmasosan pidempään.
Hehkulampun valmistus kuluttaa kuitenkin vain 0,8 kwh energiaa, kun energiansäästölamppu vaatii valmistettaessa 4 kWh. Toisaalta jos energiansäästölamppu kestää 15 kertaa vastaavaa hehkulamppua kauemmin, 15 hehkulampun valmistukseen kuluu 12 kWh energiaa ja energiasäästölampun edelleenkin ne 4 kWh. Toistaiseksi käytäntö ei ole ollut näin lupaava, sillä saan kansalaislita jatkuvasti palautetta siitä, että energiansäästölamppu ei kestänytkään mitään ja se valaisee surkeasti.
=> Tämä johtuu siitä, että säästölampussa on elektroniikkaa aivan toisella lailla kuin hehkulampussa. Jotkut maksavat hyvistä lampuista CitySokoksessa liikaa ja jotkut ostavat halvalla Robin Hoodista liian huonoja lamppuja, jotka palavat 1/2 tai 1/4 siitä, minkä hehkulamppu. Hassi on jättänyt asian puolitiehen, kun ei ole vaatinut minkäänlaista testausta eikä luokitusta asialle, vaan mitä tahansa myydään vain ”säästölamppuna”, mikä on tietenkin vilpillinen menettely elinkeinotoiminnassa siksi, että säästö on todistamatta. Hassi vain asialle viemään lamppu-uudistus loppuun ja kuluttajavirasto valheellisten väittämien perään. Suomeen pitää perustaa lamppuasiamiehen virasto.
Kannatan kyllä energiansäästöä, mutta EU:n hehkulamppukieltoa vastustin. Uskon, että joissakin tilanteissa hehkulamppu on vielä hyvinkin paikallaan, eikä sen tuottama lämpöenergia mene hukkaan. Siksi teinkin keväällä komissiolle kysymyksen, jossa kysyin perusteluita kiellon mielekkyydelle. Sain takaisin typerän vastauksen, kuinkas muuten.
=> Paikat, jossa tarvitaan paljon valoa hetken aikaa, ovat sopivia hehkulampuille, esimerkiksi ulkovarastot kotitalouksissa ja saunat. Euroopan unionin komissiossa on virkamiestyperyys tiivistynyt: se on Eurostoliiton keskustkomitea. Kiitos tästä kaikille kristityille ja pakanoille, jotka ovat integraatiokiihkon riivaamia.
Yksi syy vastustukselleni on energiansäästölamppujen raskas ympäristökuorma. Ne kyllä säästävät energiaa mutta vastapainoksi ne saastuttavat. Niiden sisältämän elohopean vuoksi ne ovat ongelmajätettä ja vaativat erityishävityksen - energiaa kuluu siis elinkaaren lopussakin.
=> Olisi pitänyt kannattaa hehkulamppuja erikoiskohteisiin eikä käydä paavinvaltaa vastaan rintamahyökkäyksellä.
Toinen syy löytyy estetiikasta. Säästölampun valo ei ole kaunis. Se ei normaalisti myöskään sovi himmennykseen, joka puolestaan säästäisi sähköä. Myöskään saunassa loistetekniikka ei ole kestävimmillään korkean lämpötilan vuoksi.
=> Euroopan unionissa ei ole saunoja kuin joilla periferiajunteilla. Heitä on toki enemmän kuin nuuskaajia.
Keskiviikon Helsingin Sanomat uutisoi, ettei hehkulamppujen vaihtaminen energiansäästölamppuihin ole aina ilmiselvä ympäristöteko. Uutinen ennakoi Teknillisen korkeakoulun toistaiseksi julkaisematonta tutkimusta, jonka mukaan hehkulamppujen energia palautuu käytännössä kokonaan asuntojen lämmöksi. Siksi se ei mene hukkaan, vaan lamppujen vaihtaminen energiansäästölamppuihin voi tietyissä tapauksissa jopa kasvattaa hiilijälkeä.
=> Helsingin Sanomat on sikäli typerä lehti, että se ei ole vielä huomannut, että lattioita ja seiniä lämmitetään ikkunan alapuolelta, ei katosta. Ei ole kovin hyvä lämmitysratkaisu naulata pattereita kattoon tai lämmittää niiden sijasta kattolampuilla, kun pitäisi lämmittää lattialampuilla.
Jos hehkulamput poistetaan, niiden tuottama lämpö pitää korvata lämmityksellä. Jos lämmitys on fossiilipohjaista, lopputuloksena on hiilijalanjäljen kasvu.
=> Tämä on puolestaan primäärienergiakysymys. Niin yksinkertaista ydinvoimalan puolustajaa ei olekaan, etteikö onnistuisi vääntämään tämänkin ydinvoimakysymykseksi.
Esimerkkinä lehti mainitsi öljyllä lämpiävän omakotitalon. Silloin lamppujen vaihtaminen kasvattaa asukkaiden hiilijälkeä keskimäärin 200 kilon verran vuodessa. Jos asukkaat korvaavat hehkulamppuja energiatehokkailla ledeillä, päästöt kasvavat lisää. Mitä pienempitehoisella lampulla hehkulampun korvaa, sitä isompi on lämmityksen lisätarve.
=> Juuri tämä päättely on samanlainen olkinukke kuin tuulimyllyjen vastustaminen. Hiilihehkulamppu on pahasta, kun taas ydinvoimahehkulamppu on hyvästä.
Lehti uutisoi, että päästösäästö on suurin, jos talo lämpiää uusiutuvalla energialla, kuten klapeilla tai pelleteillä. Silloin lamppujen vaihto kutistaa hiilijälkeä 250 kilon verran.
=> Säästö on suurin, jos talo lämpiää turpeella. Tämä siksi, että suon tilalle tulee metsää hiilinieluksi.
Toisaalta: muuta harmia on odotettavissa, sillä uusiutuvan energian valinta ei ole aina niin fiksu teko, etenkin jos käyttö on pientalokohtaista. Klapit ja pelletit saattavat pilata ilmanlaatua ja lisätä terveydelle haitallisten pienhiukkasten määrää. Se mikä hiilitaseessa voitettiin, hävittiin terveydessä.
=> Juuri siksi pellettitouhu on typerää. Bioenergiaa pitää tuottaa kunnallisissa 3 MW - 15 MW laitoksissa, koska tällöin hiukkasasioihin voidaan puuttua. Turve ja hake ovat oikeita ratkaisuja.
Kaukolämmön ollessa kyseessä ratkaisevaa on, millä sähkö ja lämpö tuotetaan. Helsingin kantakaupungissa ne tulevat samasta voimalasta. Lamppujen vaihtaminen vähentää toisin sanoen sähköä, mutta lisää lämpöä. Näin keskustan kerrostaloissa asuvien energiansäästölamput eivät siis olekaan sellainen ekoteko, joka parantaisi ympäristön tai ilmaston tilaa.
=> Tässä laskelmassa ei ole otettu huomioon sitä, millä tavalla lämpöä voidaan tuottaa. Halvinta on laskea lämpötiloja hehkulamppujen verran.
Ojasta allikkoon - taas huomaa, että ympäristölainsäädäntö on vaikeaa ja vaatii kokonaisuuden hahmottamista. Palaan aiheeseen ja kerron energiansäästölamppujen likaisemmasta puolesta, elohopeasta.
=> Toivon, että hahmottaminen on intelligentimpää kuin Helsingin Sanomissa. Lehti on ajoittain kuvakirjatasoa: ei pelkästään puolustuspolitiikan, vaan myös energiapolitikan osalta.
Laskin justiin. Kaapissa on 49 hehkulamppua varastossa kaikenkoisilla kannoilla.
Pitäkäähän huolta ilmastosta. Pellet.
Järjetön päätös. Toisaalta onko sieltä eu:sta tullut yhtään todella järkevää päätöstä?
Oma kokemukseni energiasäästölampuista on se, että ovat kalliimpia, hitaasti syttyviä, ulkovaloina surkeat, koska pakkasella eivät valaise vaan kiiluvat vain vähän. Ja niiden kestävyys on pötypuhetta. Muutoin kyllä kannatan järkevää säästäväisyyttä.
Ostin juuri energiansäästölampun, vilahti kerran ja valo loppui siihen, että se siitä pitkästä käyttöiästä. Nyt pitää ajaa 50 km tavarataloon ja vaatia korvaavaa tuotetta tilalle.
Elohopealamppu (ja niiden valmistusprosessi) on ympäristöteko koska se vähentää väestönkasvua ja lyhentää elinikää. Valitettavasti tätä nyt ei voida mainita ja tekosyystä ei saanu järkevää tekemälläkään.
Miten lämpö lämpöpatterista leviää huoneeseen? - Katon kautta. Se on mahdollista koska patteri ei ole katonrajassa. Lämpöpatterin aiheuttama pystyvirtaus ikkunan sivuitse nousee kattoon ja patterin jatkuva lämmittäminen työntää katossa olevan lämpimän ilman sisäseinää pitkin alas.
Saman tapainen ilmiö tapahtuu kattolampulla jos se ei ole aivan katonrajassa kiinni. Kattoplafondit voisi kieltää koska katonrajassa olevat plafondit eivät toimi tehokkaana lämmittimenä. Niiden kohdalle ei synny nousevaa lämpövirtausta vaan ne lämmittävät kattoa, mutta niidenkin lämpö tulee hyödynnettyä yläkerran asunnon lattialämmityksenä.
Hehkulampun lämpö leviää myös säteilemällä. Puolimetriä katosta roikkuva hehkulamppu lämmittää tehokkaasti vaikka se on korkealla koska lämpösäteily suunnataan varjostimen avulla alas.
Niinpä niin. ” Missä EU siellä ongelma”. eikös Eija Riitta ole EU:n suurimman ja vaikutusvaltaisimman ryhmän jäsen. Miten tää laki pääs läpi? Nukkuiko joku tai jotkut, kesken käsittelyn?
UUtta lakia vaan rustaamaan, eli laatulakia. Ala-arvoista roinaa ei Kauko-Idästä, eikä muualtakaan
saa EU-alueelle tuoda.Minimi käyttöikävaatimus tuotteille. Jos tuote ei kestä luvattua, asikkaalle on kauppiaan korvattava uusi. Loppuu ”halpahintaisen” jäteromun kärräys Suomeen ja EU:hun. Ennen EU:ta kun Suomi oli vielä itsenäinen, oli tässä maassa sähkötarkastuslaitos,
joka piti huolen ettei Pas_aa ”sähkölaitetta” maahan tuotu. EU:n myötä tarkastukset kiellettiin
ja pas_a virtaa valtoimenaan. Kohta on joulu ja riemunkirjavat jouluvalot syttyvät, monet
niistä valoista hengenvaarallisia ja helposti tulipalon aiheuttavia- Kiitos EU:n.
Vain Marko Kivelä Vihreistä uskalsi jotain todeta asiaan,kiitos. Tosin hänkin vähän asian sivusta, miksi näin?
Vihreät ovat olleet aikaansaannoksillaan Suomen historian kallein puolue…oisko papanoita jotenkin raahattu tähänkin juttuun…
Entä mikä on keskivertotalouden hehkulamppujen tuottama lämpömäärä? Mikä taas on se liikalämpö jota meidän neuvotaan sisätiloista vähentävän? Menisivätkö nämä palikat jotenkin limittäin?
Itse lamppujen laatu on vielä tosiaankin aika vaihteleva. Ja wanhanmallisia kynttilälamppuja korvaavia säästöversioita on vielä suhtkoht hankala löytää.
”Saman tapainen ilmiö tapahtuu kattolampulla jos se ei ole aivan katonrajassa kiinni. Kattoplafondit voisi kieltää koska katonrajassa olevat plafondit eivät toimi tehokkaana lämmittimenä. Niiden kohdalle ei synny nousevaa lämpövirtausta vaan ne lämmittävät kattoa, mutta niidenkin lämpö tulee hyödynnettyä yläkerran asunnon lattialämmityksenä.
Hehkulampun lämpö leviää myös säteilemällä. Puolimetriä katosta roikkuva hehkulamppu lämmittää tehokkaasti vaikka se on korkealla koska lämpösäteily suunnataan varjostimen avulla alas.”
Sähkölamppujen merkitystä asunnon kokonaislämmitykselle liioitellaan ja koska Helsingin Sanomat ei ole kytkenyt artikkeleihinsa LVI-näkemystä, menevät toimittajat ja poliitikot kuin laskiämpäri mukana.
Jos ajatellaan, että sähkölamput olisivat ihanteellinen lämmityskeino, ne toki olisivat lattiassa lattialämmityksen tapaan tai sitten ikkunoiden alla lämpöpattereiden tapaan.
Näkemys, johon Euroopan parlamentin jäsen Eija-Riitta Korhola viittaa, perustuu ajatukseen, että on hertaisen yhdentekevää, lämmitetäänkö ikkunanalisia niin kuin pattereilla vai lattiaa niin kuin lattialämmityksellä vai ajatellaanko, että on aivan se ja sama asukkaiden kannalta, lämmitetäänkö sähkölampuilla vain kattoa.
Monien asukkaiden pituus on enintään kuin 170 cm - 190 cm seisoessa. Pää ei yleensä asunnoissa tunne kovinkaan kylmää mutta 145 cm - 165 cm korkeudessa hartiat ja käsivarret tuntevat vilun tuntemuksia, joskus myös nilkat noin 5 cm - 10 cm korkeudella.
Näin ollen teoria siitä, että 250 cm - 300 cm korkeita huoneita voidaan lämmittää mielekkäästi esimerkiksi 200 cm - 250 cm korkeudessa roikkuvilla lampuilla on melko epärelevantti ajatus, mutta kelpaa kyllä parlamentaarikkojen palstan täytteeksi ja Helsingin Sanomien myymien mainosten väliin toimitukselliseksi materiaaliksi.
Kupujensa sisään kapseloidut lamput lämmittävät muovista kuortaan enemmän kun ilmaa.
Minusta Eija-Riitta Korhola voisi ottaa yhteyttä johonkin LVI-asiantuntijaan ennen kuin ryhtyy toistamaan Helsingin Sanomien populaarikäsityksiä. Parasta energiansäästöä on se, että lämpö pidetään vakaana, esimerkiksi 18 C - 20 C eikä lasketa sitä revähtämään 20 C - 24 C. Tähän ei tarvita lamppujen vaihtoa, vaan antureita ja säätötekniikkaa. Taloissa, joissa on kylmähköjä huoneita, pitäisi puuttuvat osat sähkölämmittää lisäpatterilla taloyhtiöiden laskuun, jotta yleislämpöä ei tarvitsisi yhden asukkaan yhden huoneen vuoksi pitää korkealla.
Ydinvoiman kannattajat ovat liioitelleet sekä tuulivoiman merkitystä primäärienergianana että hehkulamppujen kattoa ja varjostintaan lämmittävää ominaisuutta asunnon lämmittäjänä.
Jos joku haluaa lämmittää esimerkiksi vajaat 2000 W:n tehoisesti huonettaan hehkulampuilla, voi esimerkiksi tavaratalo Hartikaisesta ostaa 0,55 € / kpl 100 W:n hehkulamppuja vaikka 20 kappaletta ja laittaa ne lattialle palamaan. Ei maksa kuin 11 euroa + johdot + lampun liittimet päälle.
Ostin kahdeksan energiansäätölamppua vuonna 2000. Jokainen lamppu toimii vielä ja on käytössä
Puheet kunnollisten energiansäästölamppujen huonosta kestosta ovat silkkaa peepuhetta.
Pikaisen, mutta suuntaa antavan räkningin mukaan hehkulamppu maksaa itsensä n. vajaan 200 käyttötuntinsa aikana antamansa lämmitysenergian muodossa, jos:
- 60w lamppu maksaa 60snt/kpl
- 1 kWh sähköä maksaa 6 stn/kWh
- TKK:n julkisuuteen vuotaneen, todennäköiseti ei sinne tarkoitetun tutkimuksen mukainen hehkulampun hyötysuhde lämmöksi on 90-100%
- lämmitys on termostaattiohjattu
Epäilempä, että tutkimuksen julkaisu estetään sen faktat mustamaalaamalla ja vähättelemällä.
Montakohan tuntia se hehkulampun kestoikä taas olikaan? Tuhannen kieppeillä? jolloin se säästää lämpöenergiana itsensä vähintää viisinkertaisesti. Puhumattakaan hehkulampun hintaan nähden se on moninkertaisesti myös edullisempi kun kaivetaan säästölampun kaikki kokonaiskustannusvaikutukset, myös ongelmajätteen käsittelyt ja riskit, pinnalle vertailuun.
(Ja mitä enemmän ydinsähköä, sen varmempi säästö myös luonnon suhteen.)
Ja ainakaan täällä pohjoisen kylmässä periferiassa valaistusta tarvitaan karkeasti ottaen vain silloin kun tarvitsee lämmittääkin.
Puheet säästölampun 15 kertaa pidemmästä käyttöiästä hehkulamppuun verrattuna ovat vain teoreettista haaveilua, joka ei käytännössä pidä paikkaansa. Toisaalla säästölampun laadussa olevia käsittämättömia heilahteluja ei voi sietää. nekin alkavat olla jo listattu ja nostettu esiin toisaalla.
Jos vielä ajatellaan pääasiassa kaukoidässä valmistettujen lamppujen ja sen osien käsittämättömän suurta komponenttien ja materiaalien määrää. Niiden raaka-aineiden tuottaminen kaivannaisteollisuudesta lähtien, on lampun globaali ympäristö- ja hiilijalanjälki karmea. Kaukoidässä tuotettujen lamppujen työn kokoonpano osuus puutteellisella, saastuttavalla tuotantotekniikalla ja osin lapsityövoimalla ei tämä valmistusprosessi täytä minkään tason ympäristö- ja työturvallisuustason vaatimuksia.
Kun eo. johdosta tämä tuotanto on pakko joskus, joko siirtää länsimaihin, tai saneerata valmistustekniikka ajan tasalle, kokonaiskustannukset räjähtävät silmille.
Toisinsanoen, onko ihan pakko rakentaa tällaista selvää luontoa, ympäristöä ja ihmistä rajusti rasittavaa myös ympäristömyrkkyjä sisältävää kuplaa tietoisesti. Se kupla pitää pian eliminoida pian, muutoin se räjähtää kaikkien silmille.
Hulluimpia ja keskeneräisimpiä keksintöjä pitkään aikaan joka koskettaa lähes kaikkia ihmisiä. Kas kun edes pärettäkään ei enää saa valaisuna käyttää kun sen myrkyt ovat niin pahoja ja ovat hiilinieluille niin vahingollisia. Siitä pitävät nämä punavihermaakarit huolen. Anna mun kaikki kestää.
Itselläni on talossa 2v:n sisällä parannettu energiatalous:
- yösähköön perustuva entrattu vanha akkuvaraaja, käyttövesi ja patterikiertoinen huonekohtaisesti säädettävänä varalämpönä
- päälämpösysteeminä ilmalämpöpumppu/arktiset olosuhteet
- pääasiallinen valaistus hehkulamput
Energia- ja sähkönsiirto yhtiön miehet ramppasivat aikansa tekosyillä talossani tutkimassa mittareitaan ja nuuskimassa 1-2 vuoden aikana n. 40% tippunutta energian kulutukseni syytä.
Oliko osa Ylen Jungner’in väkeä, enpähän kysynyt.
Seuratkaapa huviksenne Aamulehden energiansäästölampputestiä.
http://www.aamulehti.fi/teema/…sta/156987
Ensimmäinen ESL sammui 2816 tunnissa (luvattiin 8000 tuntia).
”Euroopan unionissa ei ole saunoja kuin joilla periferiajunteilla.”
Eiköhän ne saunatkin kohta kielletä direktiivillä. Ihan vaan sivutuotteena: kielletään asuinhuoneiston minkään huoneen lämmittäminen yli 30 asteen (koska kukaan ei tarvitse niin korkeaa huonelämpötilaa, ja huonelämpötilojen laskeminen on ÄÄRETTÖMÄN tärkeää jotta maailma pelastuisi).
On mukavaa, että saamme olla mukana siinä pöydässä, jossa tuo direktiivi aikanaan säädetään. Voimme sitten valita, äänestämmekö mukavasti konsensusmielessä puolesta niin kuin kaikki muutkin, vai turhaan vastarannankiiskinä vastaan.
Annettiinko HS:n uutisessa mitään viitteitä tutkimukseen tai edes vinkkiä ketkä TKK:lla ovat tuon tutkimuksen takana? Itse en ole uutista nähnyt. Olisi mielenkiintoista olla yhteyksissä, uutisointi tutkimuksesta kun ainakin näyttää epäonnistuneen totaalisesti. Mikä nyt ei sinänsä ole yllättävää.
Energiansäästölamppujen toiminta-ajoista ei ole vielä tarpeeksi kokemusta omalta kohdalta jotta niistä voisi mitään sanoa. Yksikään vuosien saatossa ostamani ei ole ainakaan kohdallani tähän päivään mennessä simahtanut. Nyt kuitenkin HS:n uutisesta voisi vetää sen johtopäätöksen, että kaikki Suomen öljylämmitteiset asunnot olisi parempi lämmittää vaikkapa sähköuunilla uunin luukku auki. Siitä vaan kytkemään öljylämmittimiä pois päältä ja suoran sähkölämmityksen piiriin…
Tässä kohtaa ehkä joillekin saattaa tulla mieleen, että ehkäpä itseasiassa se öljylämmitys on tässä se varsinainen ongelma. Ehkä tämä lämmitysmuoto kannattaisi korvata suoran sähkölämmityksen (hehkulampput) sijasta järkevämmällä ratkaisulla.
Totta , että aiemmin ostetut ne kalliimmat energiansäästölamput olivat parempia kuin
nykyisin markkinoilla olevat. 3 lamppua kympillä halpahalleissa ja marketeissa myytävistä
lampuista valtaosa on laadultaan ala-arvoisia. En ymmärrä miksi niitä saa EU:n edes tuoda.
Ja ennen elohopeaa koskevaa kirjoitusta suosittelen tutustumaan ao. tutkimuksen kaltaisiin vertaileviin LCA-tutkimuksiin:
http://www.rmi.org/images/PDFs…FL_LCA.pdf
Esimerkiksi sivulla 13 on tulokset elohopeaan liittyen (incandescent = hehkulamppu, CFL = pienoisloisteputki l. energiansäästölamppu)
Sitä kun kuulee usein tuulesta temmattuja väitteitä energiansäästölampuista ja elohopeasta…
Ja vielä yksi kommentti. Eija-Riitta kirjoitti:
”Kaukolämmön ollessa kyseessä ratkaisevaa on, millä sähkö ja lämpö tuotetaan. Helsingin kantakaupungissa ne tulevat samasta voimalasta. Lamppujen vaihtaminen vähentää toisin sanoen sähköä, mutta lisää lämpöä. Näin keskustan kerrostaloissa asuvien energiansäästölamput eivät siis olekaan sellainen ekoteko, joka parantaisi ympäristön tai ilmaston tilaa.”
Nyt meni tämä järkeily pahemman kerran pieleen. Hiilitonnin energiasta saadaan vähemmän hyötyenergiaa talteen jos se muutetaan höyryntuotannon (lämmön) jälkeen vielä voimalaitoksella sähköksi. Toisin sanoen CHP-laitoksessa tuotetun sähkön CO2-ominaispäästökerroin on huomattavasti suurempi kuin samassa laitoksessa tuotetun lämmön. Hiilen palamisessa syntyneen lämmön muuttaminen sähköksi ja tuotetun sähkön käyttäminen lämmitykseen on taloudellisesti huomattavan paljon typerämpää (huomattavan energiahukan vuoksi) kuin lämmön käyttäminen suoraan lämpönä.
Omia kokemuksia noista pienloistelampuista on 15 vuoden ajalta.
Ensimmäinen hankkimani lamppu (120 markkaa, jos oikein muistan) kesti 11 vuotta. Toiminta loppui elektroniikassa kehittyneeseen eristevikaan josta seurasi valokaari, sulakkeen palaminen, yms. hauskaa… Lyhytikäisimpiä lamppuja oli yhdessä hankintasarjassa tapaukset jotka kestivät keskimäärin alle kuukauden tuollaista normaalia olohuonekäyttöä - 6h illassa.
Laatukriteerit pitäisi määrätä hyvin tiukoiksi näille pienloistelampuille. Vähäisimpiä kitkettäviä kriteerejä ei ole sähköverkkoon tuotettavien harmoonisten taajuuksien esiintyminen ja loisteho. Pienloistelamput ovat suurtaajuuslaitteita jotka on tehty juuri siellä missä työvoima on halvinta ja komponenttikustannuksissa osataan pihistää eniten. Tästä seuraakin että lähivuosina meillä tulee olemaan lisää ja lisää ongelmia mm. viranomaisten Tetra-verkkojen kanssa, kun jonkun tukiaseman lähellä olevan mökin energiansäästölamppu huutaa juuri kyseisellä radiotaajuudella niin voimakkaasti, että viranomaisten radiopuhelimet jäävät kakkoseksi tämän ”tahattoman” häirintälähettimen signaalille -> palokunta ei saa yhteyksiään omilla verkoillaan.
Loistehosta (siitä kun vaihtovirran jännite ja virta eivät kuljekaan samaa tahtia, vaan ovat hiukan eriaikaisia) kannattaa lukea:
http://www.sahkoala.fi/ajankoh…stolamput/
Tuota loistehoa esiintyy kaikkialla missä on muunlaisia sähkölaitteita kuin puhtaasti resistiivisiä, kuten erilaiset sähkömoottorit, (pien-)loistevalaisimet, yms.
(Resistiivisiä ovat hehkulamput, sähkökiukaat, lämmittimet, …)
Loistehoa voidaan kompensoida, oikein tehty T8 loisteputkea käyttävä valaisin sisältää tarvittavat komponentit kompensoimaan kyseisen valaisimen loisteho ja se kompensointikomponentti maksaa alle euron. Pienloistelampuissa ja varsinkaan niiden hehkulampuille tarkoitetuissa valaisimissa ei ole tällaisia kompensointikomponentteja.
Herra Jumala
Selitä minulle miten näillä päätöksillä saadaan EU:sta maailman johtavin talousmahti. Sehän oli yksi argumentti miksi teitä siellä tuhansia hyväpalkkaisia olette.
Eipä ole näitä ESL-puolestapuhujia nyt näkynyt. Näyttää siltä, että myös aiemmin puolesta argumentoineet tutkijat ovat kääntämässä kelkkaansa. Ja Korhola myös.
Täytyykin taas käydä hamstraamassa.
#41 => Jotenkin tuntuu siltä, että tekniikan lisensiaatti Satu Hassi on tehnyt taas jotain harkitsematonta. Onko Hassikin joku työpsykologian ”tekniikan lisensiaatti”?
Olen käyttänyt säästölamppuja jo pitkälti toistakymmentä vuotta, enkä tunnista tässä mainituista ongelmista muita kuin joidenkin lamppuyksilöiden luvattua lyhyemmän eliniän. Jos ne syttyvät vasta sekunti nappulan painamisen jälkeen, se ei minua haittaa. Laadukas säästölamppu hehkulampun vieressä samassa kattoplafondissa näyttää aivan samanlaiselta. Kaikkein halvimmat lamput pitää jättää kauppaan. Jonkinlainen laatustandardi niille voisi olla paikallaan.
Etelä-Suomessa on useampi kuukausi vuodessa, jolloin lämmitystä ei tarvita lainkaan, mutta valaistusta kyllä. Silloin lamppujen hukkalämpö menee hukkaan.
Yhdessä säästölampussa on elohopeaa 1 mg. Saman verran saa olla elohopeaa yhdessä kilossa syötävää kalaa. Perinteisissä loisteputkissa on myös elohopeaa, eikä siitä ole kukaan ottanut ongelmaa.
Jos säästölamppua poltetaan hiililauhdesähköllä, vähenee hiilivoimalan elohopeapäästö enemmän kuin mainitut 1 mg hehkulamppuun verrattuna. Kyllä, kivihiilessä on elohopeaa, joka päätyy savukaasujen mukana ilmakehään.
Lamppukeskustelijoiden tietämystä kuvastaa mainiosti halogeenilamppujen puuttuminen keskustelusta kokonaan. Kauppoihin on ilmestynyt 42 W E27-kantaisia himmeäkupuisia halogeenilamppuja. Ne syttyvät heti, valaisevat kuten 60 W hehkulamppu, kestävät pidempään, ja toimivat himmentimen kanssa. Ne tuntuvat ja näyttävät hehkulampuilta, ja mikä parasta, ne OVAT hehkulamppuja, mutta kuluttavat 30 % vähemmän kuin tavalliset. Kukaan ei päältäpäin huomaa eroa, joten änkyrätkin voivat niiden avulla rauhallisin mielin osallistua ilmastotalkoisiin tinkimättä mukavuudestaan ja menettämättä katu-uskottavuuttaan.
Joskus korvaavan teknologian kehittymisen nopeuttaminen voi edellyttää vanhan teknologian raivaamista pois tieltä. Nyt saattaa olla sellainen hetki. Eniten minua huolestuttaa asiasta noussut mökä, jonka mitat eivät ole missään suhteessa itse asian kanssa. Miten ihmiskunta voi ikinä selvitä tarvittavista päästövähennyksistä, jos mielenrauha järkkyy jo lamppujen vaihtamisesta?
Eija-Riitta, sen sijaan, että kirjoitat siitä mitä pitäisi tehdä, voisitko joskus kirjoittaa mitä pitäisi tehdä useiden kymmenien prosenttien päästövähennysten aikaan saamiseksi? Maailmanlaajuisesti, nopeasti. Vai onko se tarpeellista?
#45
Vaikutat kaiken kaikkiaan sellaiselta viheruskovaiselta, jolle on aivan turhaa alkaa selittämään mitään oikeasta elävästä elämästä.
Sinulla riittää vasta-argumentteja fyysisille todellisille faktoille, omien piipertäjienne hurmosliikkeen ehtymättömästä arkustanne.
Mua etoo kirjoittaa tällaista asenteellista paskaa. Mutta teidän kanssanne yrittää saada älyllistä vuorovaikutteista keskustelua aikaan on utopiaa.
Nääs yhtään järjellistä perustetta et kykene oikeasti esittämään parasta maailmanhistoria keksintöä, hehkulamppua vastaan perustelemalla se oikeasti!
Asuinhuoneistojen lämpötilaksi 18 C - 20 C termostaattisäätimellä.
Minua jäi vielä tämä kysymys, kommentti # 17 vastausta vaille:
Eija-Riitta Korhola:
”Näin syntyvän hiilivuodon vuoksi on jopa mahdollista, että paikallisten päästöjen vähentyessä globaalilt päästöt kasvavat.”
——————————–
Minun kysymykseni (kts. määritelmä aiheesta # 17):
Kerro miten ne voivat kasvaa?
Henry
#45
”Perinteisissä loisteputkissa on myös elohopeaa, eikä siitä ole kukaan ottanut ongelmaa. ”
Niitä ei ole käytetty läheskään joka kodissa ei niitä ole pakotettu käyttämään missään. Päinvastoin kuin nyt on käymässä. Kyllä loisteputkien käyttöpakkoakin vastaan aikoinaan olisi hyökätty.
Kaj Luukko #45
Pointtihan ei olekaan tuo milligramma elohopeaa lampuissamme, vaikka
.
globaalisti ajatellen sekin voi raunioittaa vaikkapa kiinalaisten kaivosmiesten
elämää. Meillä ei taida elohopeakaivoksia juuri olla, mutta uraania ja litiu-
mia löytyy, viimeksimainitusta voi sähköauton akkujen vuoksi tulla menes-
tystarina. ”Pihvi” tässä hommassa on se, että nämä energiansäästölamput
ovat jo väistyvää tekniikkaa, led-valaisimet tulevat vauhdilla. Miksi hätäillä
ja investoida wanhaan ? Edelleen maailmanmitassa litiumin kanssa saattaa
tulla ongelmia, toinen puoli maailman tunnetuista litiumvaroista sijaitsee
vasemmistohallituksen Boliviassa. Sähköautojen magneetit puolestaan vaativat esimerkiksi sellaista harvinaista maametallia kuin scandiumia. Nyt
on näiden kiivas uusjako meneillään maailmalla. Kun pakokaasukatalyytit tulivat, hallitsi brittiläinen Johnson-Maffey lähes koko maailman platina ja
muita platinametallivaroja, enimmäkseen Etelä-Afrikassa ja saneli hinnan.
Toisaalta, tällaisessa kahminnassa voi narahtaakin pahasti, esimerkkinä
amerikkalaiset Huntin veljekset, jotka tuhosivat isukilta perimänsä miljardiomaisuuden sijoitettuaan kaiken hopeaan juuri digitaalisen kuvauksen
aattona
Matti O Koskela, etkö parempaan pystynyt? Lue se tekstini uudestaan, ja Tanskanen myös. E27-kantainen halogeeni, 42 W, valoteho kuten 60 W perinteisellä. Sopii entisen paikalle 1:1. Sallittu lamppu vielä monta vuotta. Ilmeisesti riittävän pitkään LEDin läpimurrolle. Kukaan ei pakota käyttämään elohopealamppuja.
Tämän lamppupäätöksen järkevyyttä pääsemme joka tapauksessa arvioimaan lopullisesti vasta vuosien päästä.
Olen joskus leikilläni sanonut jonottaessani iltapäivälehteäni lottoajien pitkässä rivissä, että ”kas, täällähän nämä lyhyen matematiikan lukijat”. Sillä ei saa ystäviä, menetystä ja vaikutusvaltaa, mutta toivon mukaan jonkun tajuamaan, että päävoiton mahdollisuus on 1:15 000 000 ja kuolema auto-onnettomuudessa tätä kymmeniä kertoja suurempi, mutta siihen ei kukaan toivoaan aseta.
Edellinen tuli mieleeni seuratessani näitä ”vihreiden” laskelmia energiansäästöistä. Jos nyt muutaman kymmenen vatin lamppu kuluttaa sähköä 30% vähemmän, mutta maksaa sata kertaa niin paljon kuin vastaava hehkulamppu, kuinka kauan sitä pitää polttaa, että jää investoinnin jälkeen voiton puolelle ?
Älköön minua käsitettäkö väärin, toki Edisonin hehkulamppu on kunniakkaan satavuotisen uransa päätepisteessä, kuten pian polttomoottorikin ja uudet paremmat teknologiat korvaavat ne, mutta ”direktiivien” laatiminen kieltämään milloin mitäkin on diktaduurimaiden puuhaa. Tuntuu että tässä, kuten kaikenlaisissa autottomissa ja valottomissa päivissä on kysymyksessä vain ”tottelevaisuuskoe”, testataan kuinka indoktrinaatio on mennyt perille.
Ei onneksi kovin hyvin, ihmisillä on kiusallisena tapana ajatella itsekin.
Nyt on sitten päivän suuri agenda spekuloitu ”ilmastonmuutos” ja kaikki me olemme huolestuneita ”hiilijalanjäljestämme”. Yhdysvaltain ympäristöviranomainen EPA teki vasta paikallisten vihreiden, kuten Sierra-organisaation ja vastaavien painostuksesta merkittävän päätöksen julistaessaan hiilidioksidin ”ilmansaasteeksi”. Tuolla paperilla vihreiden gestapon kansanpoliisit voivatkin sitten kriminalisoida lähes kaiken inhimillisen toiminnan autoilusta takapihan barbeque-juhliin.
Ja taas kerran on eräs ”hiilihuolestuneiden” loistosuunnitelma kärsimässä haaksirikon. Britannian hallituksen neuvonantaja on varoittanut maaperään pumpatun hiilidioksin vuotamisen vaaroista, rakennusmääräyksiä joudutaan ehkä muuttamaan ja kieltämään makuuhuoneiden rakentaminen alakerroksiin,
jossa maasta nouseva hiilidioksidi voi tukehduttaa. Hiilidioksidin pysyminen noissa kerrostumissa ja sitoutuminen mineraaleihin kun on vain teoriaa, silti jo tuhansia ellei miljoonia tonneja kaasua on pumpattu mm. vanhoihin öljylähteisiin.
http://www.timesonline.co.uk/t…868896.ece
Korhola tuntuu usein kirjoittavan ympäristöasioista ikään kuin hän ei ymmärtäisi mitään ns. dynaamisista vaikutuksista.
Päivän Hesarissa hän vaati, että EU:n on luovuttava uusiutuvan energian tavoitteista. Ikään kuin hän tai proffamiehensä ei ymmärtäisi, että 20 prossan vaatimus on hyvin voimakas kannustin, joka saa firmat pää höyryten kehittämään uusiutuvia energiamuotoja.
Lamppujen kohdalla on vähän sama juttu. Tässä teille uutinen: tekniikka kehittyy ja sitä nopeammin se kehittyy, mitä suuremmat on kannustimet. EU:n kokoinen markkina on aika iso kannustin. Kohta meillä on halpaa, laadukasta ja ekologista valoa. Nyt jo LED-tasku- ja pyöränlamput ovat noin sata kertaa vanhoja parempia. Kiitos EU:n, kohta koko maailma on valaistu järkevämmin ja köyhilläkin on varaa energiapiheihin ja kestäviin lamppuihin.
Ja on ihan älytöntä väittää, että hehkulamppu olisi käytännössäkään — ilman luopumisesta aiheutuvia dynaamisia vaikutuksia — hyvä ratkaisu. Viettäkää kesä Italiassa ja tiedätte miksi. Joissakin tilanteissa hehkulamppu tosin toimii nykyisiä vaihtoehtoja paremmin. Siksi kannatta satsata niitä lamppuja muutaman vuoden tarpeeksi.
”Olen joskus leikilläni sanonut jonottaessani iltapäivälehteäni lottoajien pitkässä rivissä, että ”kas, täällähän nämä lyhyen matematiikan lukijat”. Sillä ei saa ystäviä, menetystä ja vaikutusvaltaa, mutta toivon mukaan jonkun tajuamaan, että päävoiton mahdollisuus on 1:15 000 000 ja kuolema auto-onnettomuudessa tätä kymmeniä kertoja suurempi, mutta siihen ei kukaan toivoaan aseta.”
Pitkän matikan lukeneet tietävät, että lottovoiton todennäköisyys riippuu pelattujen ruudukoiden määrästä. Auto-onnettomuuden todennäköisyys lähentle sen sijaan sataa, jos sitä toivoo yhtä paljon kuin lottovoittoa.
# 54 Tahti
”Pitkän matikan lukeneet tietävät, että lottovoiton todennäköisyys riippuu pelattujen ruudukoiden määrästä. Auto-onnettomuuden todennäköisyys lähentle sen sijaan sataa, jos sitä toivoo yhtä paljon kuin lottovoittoa”
Toivo ei taida auttaa kummassakaan tapauksessa, luonnonlait eivät tunne sellaista tekijää. Lotossa se on puhdasta todennäköisyysmatematiikkaa ja vaikka havaintoni mukaan ihmisraukat lottotiskeille kantavat rahansa jos jonkinlaisilla systeemeillä, on suuren voiton todennäköisyys edelleen ”tähtitieteellisen” pieni. Ehkäpä tämä ilmiö, uhkapeli, jonka varaan vaikkapa jenkeissä on perustettu kaksi kokonaista kaupunkia, Las Vegas ja Atlantic City,
on nähtävä lisäverona laskutaidottomille.
Niin mutta tässä ajatellaankin Italiaa, Espanjaa , Kreikkaa , Etelä-Ranskaa, Etelä -Saksaa Portugalia yms. maita, joissa hehkulamppulämmitys menee hukkaan ja vielä lisää ilmastoinnin käyttötarvetta = 2-kertainen hukka. Sama koskee tietysti mm. Australiaa, jossa kielto kai tuli ensimmäisten joukossa.
Mitäs liityttiin niihi eeyihin ?!?!
Siellä pannaan kaikki samaan muottiin. luuletko että ne ottaa huomioon, että Suomessa on 9 kk vuodesta lämmitystarvetta ja vain 3kk, jolloin valoa ei tartte ollenkaan kun on valoisat kesäyöt. Suomessa säästölamput ovat pelkkää riesaa.